Цель изучения темы: получить представление о диалектическом характере взаимосвязи позитивного и естественного права.
Задачи изучения темы: прояснить принципиальные акцентировки правового позитивизма, выявить его сильные и слабые стороны, охарактеризовать естественное право в аспекте его фундаментального предназначения.
Результат освоения:
| Индекс компетенции | Индекс образовательного результата | Образовательный результат |
| ОК-1 | З-2 | обладает достаточным уровнем профессионального правосознания, ознакомлен с правовыми формами борьбы с коррупцией |
| У-2 | обладает умениями формировать свои представления о государственно-правовой действительности | |
| ОК-3 | У-2 | применяет алгоритмы повышения своего интеллектуального и общекультурного уровня |
| В-1 | способен к повышению своего общекультурного уровня | |
| ПК-1 | З-2 | обладает знаниями в области нормотворческого процесса |
| В-1 | способен участвовать в разработке нормативно-правовых актов в соответствии с профилем своей профессиональной деятельности |
Позитивное право
Рассмотрение права предполагает анализ его онтологической структуры, т.е. ответ на вопрос касательно устройства мира права, что, в конечном счете, позволяет выявить его главное предназначение – быть своего рода защитным универсальным механизмом, обеспечивающим и гарантирующим свободное и достойное существование человека.
История свидетельствует, что философское осмысление правовой реальности началось с разграничения права на естественное (jusnaturale) и позитивное (jus civile). Именно их противоречивое единство и составляет в первом приближении структуру правовой реальности.
Дуалистическая трактовка структуры права разрабатывалась И. Ильиным, В. Соловьевым и другими отечественными мыслителями и учеными. Среди современных западных философов права такую позицию занимает А. Кауфман. В его концепции «онтологической структуры права» соединяются позитивно-нормативная легальность и естественно-правовая справедливость. Первое – это существование права, т.е. мир позитивного права – действующая система правовых норм, отношений и судебных решений, или то, что заключено в форму издаваемых и защищаемых государством законов. Второе – это сущность права, т.е. мир естественного права – основополагающие правовые идеи, или то, что «прописано» в общественном и индивидуальном сознании.
Правовой позитивизм можно свести к следующим акцентировкам:
1) Нормативизм – отождествление реально существующего права и права, каким оно должно быть, так какв этом случаенорма не теряет своего правового характера даже при том, что, с позиций «высшей справедливости», она квалифицируется как аморальная. Здесь имеет место отрицание сверхпозитивных оснований права, что ведет к абсолютизации роли государства и утверждению его доминирующей роли по отношению к праву, выражающееся в формуле «Право – это порождение государства».
2) Релятивизм – подчеркивание изменчивости права в зависимости от изменений политической ситуации. Право, таким образом, политизируется, становится не абсолютным, а относительным феноменом, что можно свести к формуле «Право – это подчиненность конъюнктуре государственной власти».
3) Логицизм – представление реальности права как норм в виде текстов, что предполагает исключительно их логический и лингвистический анализ в ущерб аксиологическому анализу. В этом случае мир права трактуется как формализованная реальность, где нет места ценностной рациональности и, следовательно, все сводится к формуле «Право – это зеркальное отражение государственных законов».
Правовой позитивизм постоянно подпитывают, воспроизводят и реанимируют следующие два обстоятельства:
а) объективные обстоятельства – правовая реальность в первом приближении, т.е. в своем эмпирическом облике выступает, прежде всего, как позитивное право в его связи с государством, что порождает искушение трактовать само право исключительно с точки зрения его отождествления со своей редуцированной (усеченной) ипостасью – позитивным правом;
б) субъективные обстоятельства – в условиях эволюционно обусловленной социальной, политической и иной дифференциации общества право неизбежно подразумевает трактовку, которая исходит от правящей силы (элиты) и, следовательно, выступает как «возведенная в закон воля господствующего класса» (К. Маркс), в то время как в эпоху кризиса общества, социальных революций и гражданских войн имеет место разрушение основ правового и государственного порядка, что опять-таки стимулирует пришедшие к власти на волне этих потрясений силы апеллировать к праву, но в рамках уже своего позитивистского редукционизма, отождествляющего закон с «революционной целесообразностью».
Диалектика бытия позитивного права – это противоречивое сопряжение его плюсов и минусов.
Во-первых, плюсом позитивного праваможно считать четкость, определенность положений, ориентацию на юридическую практику. Минус же в том, что в рамках позитивистской ориентации законодательное установление норм является самоцелью и, следовательно, не принимается во внимание то, что нормотворчество должно осуществляться для осуществления справедливости, ради реализации прав человека. Кроме того, правовой позитивизм не учитывает необходимость пересматривать юридические нормы по мере обнаружения в них тенденций, направленных против принципов справедливости, прав человека и гуманности. Наконец, право в позитивистской оболочке игнорирует опасность, заключающуюся в возможности манипулирования нормами и, следовательно, в провоцировании несовпадения правовых норм и справедливости.
Во-вторых, несомненный плюспозитивного права состоит вотстаивании особой ценности и важности правового порядка как необходимого условия гуманизации человеческого сосуществования. Вместе с тем, данный положительный посыл может трансформироваться в следствие отрицательного характера – отождествление права с приказами государства (сталинизм).
В-третьих, достоинством позитивного праваявляетсяориентирование граждан на законопослушное поведение, формирование установки на доверие к существующему правопорядку. Однако при отсутствии консенсуса в обществе позитивное право может превратиться в антигуманную силу, отвергающую необходимость постоянного обоснования своего онтологического статуса и критических оценок в свой адрес.
Особо следует отметить, что фундаментальные вопросы философии права в рамках позитивизма не получают должной разработки.
Первый фундаментальный вопрос философии права – об основании и критерии справедливости – позитивистами даже не ставится, что вытекает из их принципиальной позиции – действительность права задается формальной правильностью процедур его формирования.
Второй фундаментальный вопрос философии права – о нормативной силе права – также не получает должного ответа, так как позитивист моральные основаниях «долженствования» подменяет волей законодателя, обеспечиваемой механизмом принуждения. Здесь не учитывается то, что источником действенности закона может оказаться не команда суверена, но выражение им естественной справедливости (идеала).
Третий фундаментальный вопрос философии права – о сущности права – позитивистами формулируется по-другому и, соответственно. подразумевает «удобоваримый» ответ. В этой связи вопрос сводится к тому, что есть закон, а ответ – к тому, что подразумевает апеллирование к воле законодателя.
Естественное право
Естественное право – это очищенная от случайностей форма должного в отношениях между людьми, выражающая глубинную сущность права и существующая как правовой идеал в сознании (правосознании).
Особую значимость естественно-правовое мышление приобретает в периоды реформ и изменений – переходные периоды развития общества, когда обостряются противоречия между правовыми идеалами и социальной действительностью. В эти периоды общественного развития наблюдается повышенная тяга значительных масс людей к чему-то устойчивому, непреходящему, находящемуся вне конъюнктуры исторических обстоятельств – естественному праву. В качестве примеров можно привести «расцвет» естественного права» в Западной Европе в эпоху Просвещения, «возрождение естественного права» в России на рубеже XIX- XX вв., а также аналогичные процессы в Германии после Второй мировой войны, в посттоталитарных государствах в наши дни.
Неотъемлемым элементом естественного права является утопия, что обусловлено ориентацией естественно-правового мышления ЕПМ не на сущее (онтологическое), а на должное (деонтологическое). Однако деонтологическая трактовка правовой реальности оправдана вследствие ее ориентации на достижение идеального гармонического состояния, основанного на началах высшей справедливости. Таким образом, все многообразие форм естественного права можно свести к формуле «критика государства и права» и «борьба за гуманизацию правопорядка».
Существуют следующие подходы к типологии концепций естественного права:
1) Подход, опирающийся на ключевые категории естественно-правового мышления и подразумевающий следующие типы естественно-правовых концепций:
а) Космологические концепции («природа »). Достоинством этих концепций являетсяподчеркивание высшего, трансцендентного характера права, а недостатком – стремление вывести (вычеркнуть) естественное право из бытия, удалить должное из сущего.
б) Р ационалистические концепции («разум») имеют то достоинство, чтоподчеркивают мощь разума. Недостаток этих концепций – постановка перед разумом недостижимых задач, игнорирование реальных обстоятельств.
в) А нтропологические концепции («природа человека») верно указывают на связь права с сущностью человека, что, несомненно, является их сильной стороной. Однако недостаток подобных взглядов в том, что здесь иногда утрачивался гуманистический смысл права.
2) Подход, различающий «старое» и «новое» естественное право:
а) Старое естественное право: (традиционные общества – Средневековье) предполагало природное неравенство людей (групповые привилегии – дворянству, духовенству и т.п.). Эта идея пронизывает и концепции просвещенного абсолютизма XVII века (Ж. Боден, Т. Гоббс, Б. Спиноза), так как здесь подразумевается лишь равенством граждан между собой перед лицом установленного государством закона.
б) «Новое естественное право»» (в современном звучании как права человека) зародилось в эпоху Реформации (обосновании «прирожденного права» на свободу совести) и стало основой юридической доктрины Просвещения. В XVIII веке «прирожденные права» получили статус «неотчуждаемых прав», ограничивающих произвол государства и устанавливающих отношения свободы и равенства не только между гражданами, но и между гражданами и государством.
3) Подход, учитывающий способы обоснования онтологического статуса (идеи права) «нового естественного права »:
а) Натуралистические концепции – естественное право понималось как существующее до позитивного права (как закон природы) – Дж. Локк;
б) деонтологические концепции – естественное право понималось как существующее над позитивным правом (как моральный идеал) – И. Кант;
в) логоцентрические концепции – естественное право понималось как существующее в самом позитивном праве (как его разумное ядро) – Г. Гегель.
4) Подход, учитывающий влияние на концепции естественного права различных эпох в развитии философии и всей культуры в целом:
а) Классические концепции естественного права (апелляция к природе);
б) Современные (неклассические) концепции естественного права (апелляция к человеку).
Выше обозначенные типологизации естественного права чрезвычайно важны, поскольку они подчеркивают, что естественно-правовое мышление невозможно вычеркнуть из регулятивного арсенала человечества. Данные типологизации говорят лишь об ограниченности определенных исторических форм (типов) естественно-правового мышления, но не об отрицании его сути – вечных правовых идеалов (идей), которые в любую историческую эпоху являются своеобразным мировоззренческим ориентиром, придающим направленность, значение и смысл всему тому, что связано с миром права.
Вопросы для повторения и закрепления материала
1. Какими философскими категориями можно выразить соотношение естественного и позитивного права?
2. Объясните, что такое естественное право как категория и как реальный факт.
3. Почему естественное право нуждается в позитивном праве?
4. Имеют ли нормы и принципы естественного права религиозные и этические обоснования?
5. Почему «сущность» и «существование» являются коррелятами естественного и позитивного права?
6. Что такое реальное законодательство?
7. Почему естественное право определяет конституционную модель основных прав и свобод человека и гражданина?