кой мысли и разума", классическая философия стремится избавиться от
письма, тем самым упуская из виду важнейшую основу существования мыс-
ли. Поэтому, в противоположность традиционному исследованию текстов,
Деррида и предлагает их структурную деконструкцию, т.е. "расколдование"
от логицизма и рационализма в их построении и истолковании.
Еще более радикальную позицию занимает французский философ Ми-
шель Фуко (1926-1984), начавший свою деятельность как структуралист, осо-
бое место уделивший исследованию истории. История интерпретируется Фу-
ко не как общая цепь взаимосвязанных явлений, а как случайная совокуп-
ность замкнутых и разнородных событий. В основе же интерпретации исто-
рии лежат документы, т.е. тексты, которые, аналогично естественно-научным
фактам, выступают в качестве фактов исторических.
Но, здесь Фуко един во мнениях с Дерридой, специфика любого текста
позволяет его достаточно свободно интерпретировать. С точки зрения такой
интерпретации, считает Фуко, нельзя говорить о примате идеи непрерывно-
сти истории, сегодня приоритет надо отдавать идее прерывности. В то время
как традиционная история "видела свою задачу в определении отношений
(простой причинности, цикличности, антагонизма и проч.) между фактами и
датированными событиями, - пишет Фуко, - сегодня проблема состоит в ус-
тановлении и переустановлении рядов, в определении элементов ряда".
Такими рядами в истории выступают локальные замкнутые области, ко-
торые несводимы одна к другой и обозначаются как "эпистема" - проникаю-
щая дискурсивность (от лат. discursus - рассуждение, довод; в постструкту-
рализме и деконструктивизме - "речь", "языковое мышление"), от которой мы
не можем освободиться при рассмотрении истории. Эпистéма (франц. ерis-
téme) - главное понятие книги Фуко "Слова и вещи. Археология гуманитар-
ного знания" (1966). Эпистемы - исторически изменяющиеся структуры, "ис-
торические априори", которые определяют, будучи сами скрыты от непо-
средственного наблюдения (в этом смысле они и существуют а priori - лат.:
независимо от опыта), условия и возможности образований сознания и куль-
туры в конкретный исторический период.
В европейской культуре Нового времени Фуко выделяет три эпистемы:
возрожденческая (ХVI в.), классического рационализма (ХVII-ХVIII вв.) и
современная (с конца ХVIII - начала XIX в. и по настоящее время). Основной
упорядочивающий принцип - это соотношение между "словами" и "вещами".
Именно это соотношение задает мыслительное своеобразие той или иной
эпохи.
Для Возрождения характерным является тождественность "слов" и "ве-
щей", классический рационализм характеризуется тем, что "слова" и "вещи"
опосредованы мыслительными представлениями, а современность характе-
ризуется тем, что жизнь, труд, язык как интегрирующие онтологические фак-
торы опосредуют "слова" и "вещи". Каждая эпистема не сводима к другой и
не выводима из другой. Следовательно, в основу истории в качестве ее прин-
ципа может быть положена случайность. Случайность, в свою очередь, наи-
более адекватно реализуется в понятии "безумие", что позволяет дать совер-
шенно иное от традиционного рассмотрение истории.
А может быть в основе интерпретации истории рассмотрен и фактор
развития сексуальности, что было предметом исследования Фуко в послед-
ние годы его жизни ("История сексуальности" в 3 томах, 1976-1984). Причём
Фуко анализирует сексуальность как политическую конструкцию, а не как
естественную, только природную данность, существующую независимо от
властных практик, которые, собственно и придают ей статус объекта, т.е.
формируют в обществе отношения между полами.
Особое место в деконструктивизме занимает творчество швейцарского
литературоведа Ролана Барта (1915-1980). Основным понятием в деконст-
руктивизме Барта является "смерть автора". Если для герменевтики, как
уже было показано, важен автор текста как личность, учет социокультурных
условий создания текста, то в деконструктивизме значим текст сам по себе, а
автором вообще можно пренебречь. По мнению Барта, текстовой анализ "не
ставит себе цель описание структуры произведения… Текстовой анализ не
стремится выяснить, чем детерминирован данный текст… цель состоит ско-
рее в том, чтобы увидеть, как текст взрывается и рассеивается в межтексто-
вом пространстве… Мы не ставим перед собой задачи найти единственный
смысл, ни даже один из возможных смыслов текста. Наша цель - помыслить,
вообразить, пережить множественность текста, открытость процесса означи-
вания".
Постмодернизм (лат. post - после и модернизм) выступает как синтез
постструктурализма и деконструктивизма, представляя собой самую широ-
кую социокультурную установку, пронизывающую все уровни современного
сознания. Это своеобразный новый взгляд на мир, взгляд сегодняшнего чело-
века, занявший место некритического отношения к идеям гегелевской диа-
лектики, просвещения, прогресса, коллективности и т.д., то есть тому, что
получило в философии культуры название модернизм (франц. modernisme от
франц. modern - новый, современный). Постмодернизм имеет своей целью
разрушение привычных для предшествующей культуры разделений ее фено-
менов на реализм и ирреализм, формализм и содержательность, "чистое"
(элитарное) и массовое искусство и т.д.
Известный теоретик постмодернизма Ихаб Хассан (США), выделяет
следующие главные принципы и ценности постмодернизма.
1. Неопределенности, неясности, пробелы как принципиальные уста-
новки постмодернистских произведений искусства и философских концеп-
ций.
2. Принципиальный фрагментаризм, воплощенный в склонности к мето-
дам коллажа (франц. сollage, букв. - наклеивание), т.е. включения в сочине-
ние стилистически чуждых ему фрагментов, произвольного монтажа, "выре-
зок" и "врезок", в акцентировании "разломов", "краев" и т.д.
3. Постмодернизм отвергает все каноны, выступает против всех ус-
тоявшихся авторитетов. В литературе это, условно, конечно, означает
"смерть автора" (Р. Барт), т.е. прекращение его "отцовской власти" и попечи-
тельства над читателем.
4. Постмодернизм возвещает о "смерти субъекта". Традиционно по-
нимаемый читатель (слушатель и т.д.) перестает быть центром мысли и пе-
реживания, лишается своей мнимой "глубины". Современный человек не
имеет возможности и времени держать в голове глубокие идеи автора (читать
"толстые книги", как это было в классике). Проще заглянуть в телевизор, как
в окно, зафиксировать сиюминутный событийный момент, не утруждая себя
при этом вопросами о сущности происходящих событий. Причем в любой
момент можно "выйти" из воспринимаемого сюжета без последующего ощу-
щения какой-то неоконченности, как это было бы в случае прерывания клас-
сического романа, а также вновь с любого момента "войти" в него.
5. Постмодернизм отстаивает права ирреализма: не всё может быть ре-
ально "показано", "изображено", "иконизировано".
6. Ирония - одна из постмодернистских установок, подразумевающих
игру, саму иронию, аллегорию и т.д. как важнейшие подходы литературы и
искусства, и, вообще, всего мыслительного творчества.
7. "Гибридизация", подразумевающая смешение, скрещивание привыч-
ных жанров искусства, заимствование одними жанрами творчества, стилей и
методов других жанров ("плагиаризм").
8. "Карнавализация", под которой имеется в виду "радостная релятив-
ность" (относительность, перемешивание) вещей и событий, "сумасшедшая
чересполосица жизни", т.е. карнавал, вызывающий "имманентный (внутрен-
ний, непроизвольный) смех" и т.п.
9. Равное "участие в игре", под которым подразумевается равное "пред-
ставительство" в произведении авторов, читателей, слушателей, т.е. отсутст-
вие назидательности, морализаторства и т.п.
10. "Конструктивистский характер творчества", т.е. то, что можно на-
звать "сборкой", "разборкой" и т.д. текстовых сюжетов, что сближает пост-
модернизм с "техническим конструированием".
Подводя итог, можно сказать, что постмодернизм, прежде всего в фило-
софии, обратил внимание на кардинальную переоценку ценностей в общест-
ве рубежа нового тысячелетия, отверг идеологию властвования и насилия,
высказался в пользу плюрализма, равноправного диалога, совместного нахо-
ждения решения, согласия, но подчеркнул при этом, что это такое согласие,
которое основывается в мире новых ценностей на неизбежности принятия
рас-согласования и разно-гласия.
Глава 3. Философская методология:
Диалектическая логика.
“В формальной логике противоречие является
сигналом бедствия, но в развитии реального знания
оно означает первый шаг по направлению к успеху”
Алфред Норт Уайтхед
В позднем средневековье философ Н.Кузанский замечает, что реальный
процесс познания не может быть теоретически изображен в понятиях классиче-
ской (аристотелевской) логики. Ф.Бэкон в XVII в. прямо ставит задачу создания
“нового метода”, положив начало разработке индуктивной логики. И.Кант тоже
заявляет о необходимости создания “новой логики”, актуализируя вопрос о “со-
держательной” логике. По существу, систематическое решение вопроса о созда-
нии нового метода познания, новой логики предложил в начале XIX в. Г.В.Ф.
Гегель.
Диалектическая логика - это наука о законах и формах движения и разви-
тия теоретического мышления. Гегель утверждал, что “Дух и природа имеют
всеобщие законы, согласно которым протекает их жизнь и совершаются их из-
менения”. Всеобщность законов диалектики, т.е. отражение в этих законах и
развития бытия (материи), и развития мышления, определяет различение объек-
тивной и субъективной диалектики. Объективная диалектика (диалектика
бытия) - это диалектика “вещей”, противоречивое движение (развитие) матери-
ального мира, природы, бытия. Субъективная диалектика (диалектика мышле-
ния) - это диалектика понятий, противоречивое движение (развитие) мышления,
познания. В дальнейшем под “диалектической логикой” будет пониматься преж-
де всего субъективная диалектика как особая логика (совокупность принципов и
законов) теоретического мышления.
Три ступени логического. Подход, поясняющий диалектическую логику как
новый способ мышления изложен во вводной части работы Гегеля “Наука
логики” и базируется на выделении трех ступеней (форм) логического:
1) абстрактная или рассудочная форма логического (формальная логика);
2) отрицательно-разумная форма логического (негативная диалектика);
3) положительно-разумная форма логического (диалектическая логика).
Прежде всего, Гегель различает в сознании (мышлении) рассудок и разум. Ос-
нованием различения служит отношение к противоречию, то есть наличию про-
тиворечивых характеристик одного и того же предмета.Рассудок стремится по-
нять “вещь” непротиворечиво; противоречие представляется ему критерием
неистинности, ошибочности мысли о предмете. Разум, напротив, принимает
противоречие как единство противоположностей, присутствующих в вещах
объективно. Описать реальное противоречие в понятии - значит сконструировать
истинное представление о предмете.
ТРИ ФОРМЫ
От абстрактного
ЛОГИЧЕСКОГО
К конкретному
Положительно-разумная
форма логического
Отрицательно-разумная
форма логического
Рассудочная форма
логического
П1
П1 П2
П1 П2
П1
П2
П1 П2
П1 П2
Формальная логика
Логика
Негативная диалектика
Р и с. 1.
Диалектическая
1. Рассудочная (АБСТРАКТНАЯ) форма логического. Рассудок - это спо-
собность мышления абстрагировать общие понятия и фиксировать их непроти-
воречивость. Мышление на уровне рассудка “не гибко”, не диалектично, т.е. не
умеет понять противоречие. Тем не менне умение создавать общие (абстракт-
ные) понятия - это превая необходимая ступень логики.
Логика рассудка есть логика формальная, которая стремится избежать проти-
воречия по закону “исключения третьего”, гласящего: из двуж контрадикторных
мнений о предмете одно неизбежно истинно, другое - ложно, третьего - не дано.
Необходимость формальной логики заключается в том, что благодаря ее прави-
лам мы мыслим точно и определенно.
При всей своей точности, абстрактные понятия несут в себе ограниченность
формально-логического мышления: объективно-противоречивый предмет,
87 
имеющий противоположные характеристики, описывается односторонним
понятием, фиксирующим лишь одну из противоположностей. Такое понятие
является ЦЕЛОСТНЫМ, но “однобоким”, односторонним, неполным, абст-
рактным (Рис. 1).
2. Отрицательно-разумная форма логического. Здесь мышление осуществ-
ляется на уровне разума, но в отрыве от рассудка. Роль разума заключается в
том, что он видит противоречивость реальных предметов, которая на ступени
рассудка игнорируется и подавляется формально-логическим определением.
Однако разум, не опирающийся на рассудок, оказывается неспособен охватить
противоречие как целостность особого рода. Предмет как бы “расщепляется”
из-за внутренней противоречивости, потому что наше мышление на этой ступе-
ни не умеет “свести концы с концами”.
Такое мышление характеризуется Гегелем как “негативно-диалектическое”.
“Диалектичность” заключается в способности видеть противоречие, “негатив-
ность” - в неспособности целостно представить внутренне противоречивый
предмет. Проявлениями негативно-диалектического мышления являются и со-
фистика, и гносеологический скептицизм, доведенный до агностицизма.
3. Положительно-разумная форма логического. Мышление объединяет на
этой ступени и рассудок, и разум. “Союз” рассудка и разума приводит к абст-
ракциям, которые объединяют противоположности, тем самым наиболее
полно, то есть конкретно отражая действительность. Предмет конструируется
в понятии как КОНКРЕТНОЕ ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЦЕЛОЕ, единство про-
тивоположностей.
Диалектическому мышлению, “улавливающему” противоположности и объ-
единяющему эти противоположности, соответствует диалектическая логика,
позволяющая конкретно-целостно представить противоречивую и развиваю-
щуюся сущность предметов.
Диалектическое мышление - это мышление, рассматривающее “вещи”: 1) во
взаимосвязи внутренних противоположностей, 2) в процессе саморазвития, 3) а
потому наиболее полно и, следовательно, 4) целостно (Рис. 1).
Диалектическая логика, по Гегелю, это наука о формах правильного мышле-
ния (как и формальная логика), но в отличие от формальной диалектическая
логика есть способ “восхождения” мысли (знания) “от абстрактного к конкрет-
ному”, то есть способ построения конкретно-целостного “диалектического
понятия”, вбирающего односторонне-абстрактные “общие понятия” фор-
мальной логики.
Абстрактное и конкретное. В классической логике под “конкретным” по-
нятием понимается понятие, указывающее на материально-вещественные пред-
меты (например, “яблоко”, “дерево”); под “абстрактным” - понятие, указываю-
щее на нематериальные, идеальные предметы (например, “добро”, “любовь”,
“наука”).
Таким образом, обыденное сознание полагает, что мыслить абстрактно - зна-
чит мыслить утонченно, теоретично; мыслить о чем-то сложном и неявном, не
вполне очевидном. Напротив, мыслить конкретно - это мыслить об очевидных
вещах, так что сама “конкретность” оказывается доступной через наглядно-
чувственный пример, демонстрацию конкретного материально-чувственного
предмета, о котором идет речь. Абстрактное мышление здесь предстает как удел
людей образованных, если не сказать - оторванных от реальной жизни.
Гегель в статье “Кто мыслит абстрактно?” (1807) дает совершенно иную трак-
товку абстрактного и конкретного. “Кто мыслит абстрактно? - задает он вопрос и
отвечает, - необразованный человек, а вовсе не просвещенный. В приличном
обществе не мыслят абстрактно потому, что это слишком просто...”. Гегель при-
водит ряд примеров, поясняющих его трактовку “абстрактного”. Вот ведут на
казнь убийцу. Для толпы он убийца - и только. Дамы, может статься, заметят,
что он сильный, красивый, интересный мужчина. Такое замечание возмутит
толпу: как так? Убийца - красив? Можно ли думать столь дурно, можно ли на-
звать убийцу - красивым? Это и называется “мыслить абстрактно” - видеть
в убийце только одно абстрактное - что он убийца и названием такого качества
уничтожать всё остальное, что составляет человеческое существо.
Абстрактным, неразвитым мышлением является “первобытное” мышление,
исходное в истории развития общества, точно так же, как абстрактным является
“детское” мышление, исходное в истории развития индивида. Абстрактное мыш-
ление берет предмет лишь со стороны его простейших, очевидных характери-
стик, но не способно охватить предмет во всей совокупности этих характери-
стик, т.е. конкретно.
Любое обозначение предмета, будь то слово естественного языка или понятие
научно-теоретического языка, - абстрактно. Поэтому мышление, реализующееся
в языке, всегда имеет дело с более или менее конкретными (содержательными)
абстракциями. Однако именно в обыденной речи мы пользуемся абстрактными
понятиями значительно чаще, чем принято считать - таков вывод из статьи Геге-
ля “Кто мысли абстрактно?” Когда ребенок хочет, чтобы ему дали какую-либо
вещь, он показывает на нее и говорит: “Это!” Но словом “это” можно обозначить
и детскую игрушку, и яблоко, и чашку с молоком - вообще какой угодно пред-
мет. Таким образом, слово “это” - пример наиболее абстрактного определения:
оно слишком всеобще, а потому никак не конкретизировано (“бессодержатель-
ное”, или “пустое”, по Гегелю, определение). Абстрактное мышление соответст-
вует “рассудочной” форме логического.
“Мыслить конкретно” - значит воспроизводить предмет максимально полно,
всесторонне, целостно (= конкретно). Гегель показал, что конкретное мышление
осуществляется восхождением от простейших, а потому в значительной степе-
ни “пустых”, определений ко все более содержательным, воссоздающим “теоре-
тическую модель” познаваемого предмета, определениям. Метод конкретного
мышления - диалектический метод восхождения от абстрактного к конкретно-
му. Конкретное мышление, диалектический метод соответствуют “положитель-
но-разумной форме” логического.
В диалектической логике под “ абстрактным ” понятием понимается понятие,
описывающее предмет односторонне, усеченно, неполно, фиксируя наиболее
общие (абстрактные) характеристики предмета вне их взаимосвязи и взаимообу-
словленности; под “ конкретным ” - понятие, описывающее предмет наиболее
всесторонне, полно, исчерпывающе, фиксируя противоречивое единство (кон-
кретное единство) противоположных характеристик предмета в их взаимообу-
словленности и взаимосвязи.
Логика формальная и диалектическая. Со времен Парменида и Аристотеля
истинность мышления означала непротиворечивость мысли. Что в самом об-
щем виде отличает непротиворечивое логичное мышление от нелогичного?
Логичное мышление направлено на выявление соответствия нашего поня-
тия о предмете, т.е. нашего мысленного представления о предмете действи-
тельной структуре предмета, т.е. "внутреннему устройству" этого предмета,
реальным характеристикам предмета. Для логичного мышления характерна
смысловая целостность знания о предметах, смысловая целостность умственных
операций, позволяющая связывать отдельные мысленные характеристики
предмета в целостное знание о нем. Истинным будет такое мысленное (теоре-
тическое) знание о предмете, которое адекватно объективно существующему
предмету.
Нелогичное мышление связано с неустойчивостью, неотчетливостью (в
крайних случаях патологии - распадом) смыслообразующих структур, в которых
человек пытается описать окружающие его предметы. Для неотчетливого мыш-
ления характерны "скачки мысли", "мысленный сумбур", неумение отличать
главное от второстепенного. В итоге нелогичное мышление не способно
построить целостную структуру мысли с последовательной разверткой смы-
словых (содержательных) представлений о предмете вокруг основного смысло-
вого "стержня" так, чтобы непротиворечиво описать сущность предмета. Это
выражается в допущении двусмысленных высказываний о предмете, противоре-
чии самому себе при описании предмета, смысловой нерасчлененности рассуж-
дений.
Следовательно, логичным является такое мышление, для которого характерна
строгая организация смысловой структуры: последовательность, обоснован-
ность и непротиворечивость отдельных мыслей. Таково понимание логичного
мышления в традиционной (классической) логике.
Но что представляет собой “логичное мышление”, если оказывается необхо-
димым соединять противоречивые характеристики, создавая конкретно-
целостное понятие о предмете? Особенность логико-диалектического мышления
состоит в том, что оно направлено на выявление реальных противоречий в пред-
метах.
Эта особенность логико-диалектического мышления исторически связана с
онтологией Гераклита - объективной диалектикой. Если формально-логическое
мышление осуществляется по правилам индуктивного или дедуктивного вывода
истины как непротиворечивого знания, то логико-диалектическое мышление не
обосновывает знание как истинное или ложное ссылкой на необходимость со-
блюдения правил традиционной логики, ибо “всё течет, всё меняется” и “мир
полон противоречий”.
Логико-диалектическое мышление опирается и на опыт, и на дедуктивную ар-
гументацию. Однако формально-логическое понятие, полученное таким образом,
будет абстрактным и односторонним, поэтому диалектическое мышление не
останавливается на этом. Абстрактно-логическое понятие не может рассматри-
ваться окончательно в качестве истинного или ложного: исходя из диалекти-
ческой позиции мы 1) подчеркиваем, что, по-видимому, компетентные люди