1. Раскройте содержание основных принципов государственного регулирования внешнеторговой деятельности, которые закреплены в ст.4 Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».
2. Охарактеризуйте структуру таможенных органов Российской Федерации и их компетенцию, используя Таможенный кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты.
3. Прокомментируйте решение МКАС при ТПП РФ от 22 января 2009 г. (дело № 76/2008) по иску литовской фирмы к российской организации, опубликованное в журнале: Хозяйство и право. – 2009. - № 4.
4. ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ОЛЬВЕКС» 58.085,32 долларов США, из которых: 50.697,12 долларов США – задолженность по лизинговым платежам за период с апреля 2009 г. по август 2010 г., 7.388,20 долларов США – неустойка за период со 2 апреля 2008 г. по 4 августа 2010 г., расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. Требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 5 декабря 2007 г. № ZR169L-07-В-11 надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного договора и положения ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ.
По делу №А40-103317/10-11-387 от 24 декабря 2010 г. Высший Арбитражный Суд РФпринял следующее решение:
Расторгнуть договор лизинга от 5 декабря 2007 г. № ZR169L-07-B-11, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» и Закрытым акционерным обществом «ОЛЬВЕКС»; изъять у ЗАО «ОЛЬВЕКС» и передать ООО «Катерпиллар Файнэншл» предмет лизинга: мультипроцессор МР-30, серийный номер ALE00456, в количестве 1 (одной) единицы; взыскать с Закрытого акционерного общества «ОЛЬВЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» задолженность по лизинговым платежам в размере 50.697,12 (пятьдесят тысяч шестьсот девяносто семь тысяч долларов США двенадцать центов) доллара США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, неустойку в сумме 3.000 (три тысячи) долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать. Таким образом иск был удовлетворен частично.
Прокомментируйте данное решение арбитражного суда.
5.Основываясь на анализе судебной практики, укажите на типичные ошибки, допускаемые при заключении внешнеэкономических контрактов.
Задания 5. Составьте юридические документы.
1. Воспользовавшись типовыми бланками, заполните пассажирскую таможенную декларацию на ввоз/вывоз/транзит товара. См.: Приложение № 1 к приказу Федеральной таможенной службы от 30 ноября 2007 г. № 1485 (ссылки на электронные ресурсы: https://www.customs.ru/ru; https://formz.ru/media/formz/samples/customs_declaration.pdf; https://formz.ru/).
2. Определите существенные условия внешнеэкономического контракта. Разработайте типовой контракт в сфере внешнеэкономической деятельности, используя Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов.
3. Разработайте коммерческое предложение для потенциального иностранного партнера с указанием сферы своих деятельности и возможностей, действующего законодательства РФ по вопросам внешнеэкономической деятельности.
Вариант № 10.
Задание 1. Раскройте следующие теоретические вопросы.
1. Понятие ценной бумаги. Виды ценных бумаг, используемых в предпринимательской деятельности.
2. Законодательство Российской Федерации о рынке ценных бумаг.
3. Правовые основы порядка обращения ценных бумаг на рынке.
4. Особенности государственного регулирования деятельности профессиональных участников на рынке ценных бумаг.
Задание 2. Решите задачи.
Задача 1
Арбитражный суд рассматривая дело, установил, что при создании общества «Контр», размер его уставного капитала был определен учредительными документами в размере 600000 руб. Фактически учредители оплатили 10000 руб. Несмотря на данный факт, совет директоров общества принял решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций. Дополнительный выпуск был зарегистрирован финансовым управлением администрации г.Казани, выполнявшим временно функции регистрирующего органа.
При каких условиях допускается увеличение уставного капитала АО? Имеются ли основания для признания выпуска акций АО недействительным?
Какие нормы права подлежат применению при разрешении возникшего спора?
Задача 2
На внеочередном общем собрании акционеров общества «Бехетле» было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, определены количество дополнительных обыкновенных именных акций (940 320 штук), размещаемых посредством закрытой подписки, а также цена размещения ценных бумаг (5 руб. за одну акцию) и форма их оплаты.
Региональным отделением ФСФР 20 апреля 2007 г. принято решение о государственной регистрации дополнительного выпуска упомянутых акций общества.
Акционер Потапова Г.Ю., полагая, что эмиссия дополнительного выпуска ценных бумаг общества «Бехетле» осуществлена с нарушением действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с иском.
В обоснование заявленных требований она ссылалась на следующее: решение о дополнительном выпуске акций общества «Бехетле» не было принято на внеочередном собрании акционеров по причине отсутствия кворума; цена размещенных дополнительных ценных бумаг, определенная советом директоров общества, ниже их рыночной стоимости; заседание совета директоров общества «Бехелтле» об утверждении решения о дополнительном выпуске акций не проводилось; истец не был проинформирован об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества.
Указанные нарушения, как считает истец, свидетельствуют о недобросовестной эмиссии, которая ущемляет его права, поскольку в результате эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих ему акций в уставном капитале общества «Бехетле».
Однако Суд исходил из того, что предъявленный иск не направлен на защиту прав и законных интересов истца, поскольку последний голосовал за принятие решения о дополнительном выпуске ценных бумаг общества «Бехетле». Правомерно ли решение суда?
Задача 3
АО «Сфера» обратилась в суд с целью оспорить отчет об оценке имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал дочернего АО.
В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик. Величина денежной оценки, произведенной учредителями и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше той, которая определена независимым оценщиком.
Носит ли оценка обязательный характер согласно Закону об оценочной деятельности? Какое решение должен вынести суд?
Задача 4
Гражданин Потанин А.А. приобрел бездокументарные акции ОАО «Газсервис». Он полагал, что стал собственником акций в результате приобретения их по договору купли-продажи и предъявил иск к ОАО с целью обязать последнее внести соответствующие записи в реестр владельцев ценных бумаг.
Суд федерального округа иск гражданина Потанина А.А. не удовлетворил. В своем решении суд сослался на следующее. Владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Договор же купли-продажи порождает у одной стороны (продавца) обязательство передать ценные бумаги, а у другой (покупателя) - принять их и оплатить. В реестр акционеров не были внесены сведения об истце как собственнике акций. Следовательно, истец не доказал наличие оснований, влекущих переход прав на акции.
Следует ли считать, что факт перехода права собственности на ценные бумаги непосредственно связан с заключением договора купли-продажи акций? С какого момента возникает право на именную ценную бумагу? Правомерно ли решение суда?
Задача 5
Гражданин Мурашов А.А. обратился в Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) с требованием признать неконституционным положение Закона об акционерных обществах относительно принудительного выкупа акций лицами, владеющими более 95 % пакетом акций. КС РФ не нашел оснований для признания неконституционными положений Закона об акционерных обществах, в части, предоставляющей владельцу более 95 % акций общества право выкупать принадлежащие другим акционерам акции без их согласия.
КС РФ посчитал, что по смыслу оспариваемых норм предусмотренное ими ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для ОАО интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера.
Оспариваемые положения закона, по мнению КС РФ, являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права. Право, предоставленное данными положениями преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии АО в целом.
КС РФ также отметил, что судебный контроль за процедурой принудительного выкупа акций подразумевает оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением. Судебный контроль, по мнению КС РФ, означает и исследование связанных с выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены на выкупаемые акции. Оспаривание в арбитражном судопроизводстве самого права на принудительный выкуп акций означало бы проверку арбитражным судом норм федерального закона, закрепляющих само это право. Такая проверка арбитражным судом норм федерального закона к полномочиям арбитражного суда не относится.
Прокомментируйте Постановление Конституционного суда РФ, о котором идет речь в задаче. Какова ваша позиция относительно данного дела?