1. Составьте проект заявления на регистрацию проспекта ценных бумаг.
2. Составьте проект договора о размещении акций акционерного общества.
3. Составьте проект протокола общего собрания акционеров.
4. Составьте проект искового заявления об обжаловании в суд решения компетентного государственного органа об отказе в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Вариант № 11.
Задание 1. Раскройте следующие теоретические вопросы.
1. Правовое регулирование инновационной деятельности.
2. Правовое регулирование оценочной деятельности.
3. Правовое регулирование аудиторской деятельности.
4. Правовое регулирование реализации товаров, работ, услуг.
Правовое регулирование рекламной деятельности.
Задание 2. Решите задачи.
Задача 1
Индивидуальный предприниматель С.П. Хлопов обратился в арбитражный суд г. Казани с исковым заявлением к ООО «Оценщик» с требованием возмещения убытков в размере 6720511 рублей. В своем заявлении истец указал, что ответчиком была умышленно завышена стоимость объекта оценки. В качестве правового основания ответчик использовал ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, по мнению С.П.Хлопова, в результате завышения стоимости объекта оценки ему (С.П.Хлопову) были причинены убытки.
На кого возложены функции по контролю за соблюдением законодательства оценщиками при осуществлении ими оценочной деятельности? Каким образом осуществляется контроль за законностью оценочной деятельности оценщиками? Какое решение должен вынести суд?
Задача 2
Между ОАО «Инвестстрой» и ООО «Оценка Плюс» был заключен договор на проведение оценки недвижимого имущества в связи с проводимой реорганизацией. В представленном отчете об оценке была определена итоговая величина стоимости объектов оценки в размере 37658 тыс. руб.
В ходе судебного разбирательства о привлечении ОАО «Инвестстрой» к административной ответственности за уклонение от уплаты налогов, арбитражным судом г. Москвы была назначена повторная оценка, в соответствии с которой было установлено, что стоимость объектов недвижимости ОАО «Инвестстрой» была существенно завышена, что повлекло за собой неправильное исчисление налогов и фиктивное увеличение активов организации.
Допускается ли проведение повторной оценки? По чьей инициативе она может быть проведена? Будут ли возмещены убытки в случае если ОАО «Инвестстрой» обратиться с таким иском в арбитражный суд к ООО «Оценка Плюс»? Какие способы обеспечения имущественной ответственности оценщика предусмотрены законодательством при осуществлении оценочной деятельности? В случае если арбитражным судом будет установлена вина ООО «Оценка Плюс» в фальсификации стоимости оценки, подлежит ли такой оценщик исключению из членов саморегулируемой организации оценщиков?
Задача 3
Индивидуальный предприниматель Аверчук И.А. обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 27 декабря 2009 г. № 174 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 и п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 16928432 рубля.
Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю Аверчук И.А. было направлено требование от 5 июля 2009 г. № 1 о предоставлении документов, необходимых для проверки. Требование Инспекции о предоставлении документов не выполнено налогоплательщиком со ссылкой на то, что они находятся в ООО «Эксперт Аудит».
Можно ли привлечь предпринимателя к ответственности за непредоставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ, если они были переданы на аудиторскую проверку? Можно ли рассматривать факт нахождения документов на аудиторской проверке обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, так как данный юридический факт является чрезвычайным или непреодолимым в соответствии со ст. 111 НК РФ, поскольку налогоплательщик не имел возможность представить нужные документы налоговому органу? Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Задача 4
Муниципальное унитарное предприятие по технической инвентаризации (далее - МУП) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ФИНЭСКО» о признании договора от 4 апреля 2007 г. № 307 по организации аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности незаключенным.
ООО «ФИНЭСКО» заявило встречные исковые требования о взыскании с МУП 20 872 руб. 25 коп., составляющих стоимость выполненных услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
По мнению МУП договор необходимо признать незаключенным, так как он не позволяет определить начальный и конечные сроки выполнения работ, сторонами не согласована цена договора с собственником имущества. Представленные ООО «ФИНЭСКО» документы свидетельствуют о том, что аудиторские услуги не оказывались, а имела место только проверка документов по распоряжению главы администрации Якшур-Бодьинского района.
Назовите существенные условия договора о возмездном оказании аудиторских услуг. Допускается ли отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг? Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Задача 5
ООО «Эльдорадо» с целью повышения спроса на реализуемую продукцию, уровня продаж и привлечения покупателей в ряде своих филиалах проводило рекламную компанию, которая включала в себя распространение информации, сравнивающей реализуемую им продукцию с продукцией, реализуемой ООО «М.Видео Менеджмент».
Данное сравнение проводилось путем размещения в ряде принадлежащих ООО «Эльдорадо» филиалах, информационных блоков в виде сопоставления полностью или частично рекламных буклетов ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», содержащих изображение, характеристику и цену предлагаемых к продаже товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо» с использованием утверждений «Сравните наши цены» и «А у нас дешевле». При этом ООО «Эльдорадо» в данных информационных блоках утверждало, что цены реализуемой им продукции ниже, чем цены на продукцию ООО «М.Видео Менеджмент».
При этом в таких информационных блоках проводилось указание на сравнение отдельных товаров ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Эльдорадо», однако потребителям предлагалось сделать свой выбор среди товаров, ориентируясь исключительно по ценам, без учета технических характеристик и иных потребительских свойств предлагаемых товаров. Нужно принимать во внимание, что в целом потребительские свойства данных товаров были различными.
Комиссия Федеральной антимонопольной службы России, рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, решила признать действия ООО «Эльдорадо», выразившиеся в некорректном сравнении предлагаемых к продаже товаров с товарами, предлагаемыми к продаже ООО «М.Видео Менеджмент», нарушающими п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». По мнению Комиссии, согласно ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция в виде некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами. Комиссией было выдано предписание о прекращении ООО «Эльдорадо» нарушения антимонопольного законодательства.
Какими государственными органами осуществляется контроль за соблюдением законодательства о рекламе? Какие требования к рекламе предъявляются ФЗ «О рекламе»? Какие нормы законодательства были нарушены ООО «Эльдорадо»? Оцените правомерность действий Комиссии Федеральной антимонопольной службы России? Должно ли ООО «Эльдорадо» возместить причиненные убытки ООО «М.Видео Менеджмент», если последнее обратиться с таким требованием в суд? Мотивируйте свой ответ.