То, что мы называем здесь рыночной неудачей, является неудачей лишь в том ограниченном смысле, что трансакционные затраты могут быть уменьшены при замене рыночного обмена внутренней организацией. Доказательство разделено на пять этапов. Первые три связаны с характеристиками среды последовательно усложняющихся деловых переговоров при небольшом числе участников. Последние два рассматривают специальные структурные преимущества фирмы, которыми она обладает либо по естественным причинам, либо вследствие господства установленных правил.
А. Статичные рынки
Рассмотрим отрасль, которая производит сложную продукцию, причем некоторые компоненты специализированы (специфичны для данной отрасли) и для части из них экономия от масштаба производства велика относительно масштаба рынка. В таком случае рынок будет поддерживать только несколько достаточно крупных производителей определенных компонентов.
Обычно предполагают, что при таких обстоятельствах монопольные цены будут выше стоимости рыночного снабжения, хотя, как замечает Демзец [7], это не обязательно, если имеется большое количество поставщиков, желающих и способных выступить в качестве поставщиков на начальной стадии переговоров о подряде. Предположим, однако, что возможных поставщиков немного. Тогда при постулированных нами условиях возникает "явный" стимул для интеграции сборщиков и поставщиков соответственно назад и вперед. Возможны два различных случая: двусторонняя монополия (олигополия) и конкурентная сборка с монополистическим предложением. Первый из них рассматривается здесь, второй - в разделе В.
Двусторонняя монополия предполагает, что следует обговаривать и цены, и количества. Для обеих сторон выгодно, естественно, оперировать на контрактной кривой, которая здесь соответствует объемам, максимизирующим величину общей прибыли, а не вне ее [8]. Но это только устанавливает объемы, вовлекаемые в обмен. Условия торговли еще должны быть определены. Допускается любая цена, обеспечивающая положительные прибыли для обеих сторон. Можно ожидать длительных переговоров. Предположительно торг будет продолжаться, пока одна из сторон не осознает, что предельная частная чистая прибыль равна нулю. Хотя такой торг с точки зрения обеих сторон (и социально) непродуктивен, он образует источник частных доходов. Поскольку одновременно это ведет к сокращению общей прибыли, возникает стимул по возможности устранить данные потери.
Одним из возможных решений может быть интернализация трансакций через вертикальную интеграцию, но не исключено также заключение длительного контракта. В совершенно статичной среде (не знающей никаких изменений) эти два решения могут рассматриваться как равноценные: последнее подразумевает соглашения о цене поставок компонентов, а слияние требует соглашения по оценке активов. Можно предполагать, что в обоих случаях потребуется равное мастерство ведения переговоров (ведь цену компонентов можно истолковать в терминах ценности активов, и наоборот). Таким образом, хотя при данных условиях вертикальная интеграция и возможна, но природа проблемы не требует такого результата.
Подобный аргумент в этих обстоятельствах приложим и к адаптации к внешним эффектам: стремление обеих сторон к приборов требует достижения соглашения, но в совершенно статичной среде интеграция ничем не лучшее решение, чем длительный контракт.
Переход от ситуации двусторонней монополии к ситуации двусторонней олигополии расширяет диапазон альтернатив при заключении сделки, но это не делает соглашения о слиянии более привлекательными, чем заключение длительного контракта. Чтобы прийти к другим результатам, нужно сделать условия менее статичными.
Б. Неполнота контракта
Расширим вышеназванные условия включением оговорки, речь идет о технически сложной продукции и что в ответ на внешние изменения периодически меняются конструкция и (или) объемы производства. Ослабим также предположение, что в начальной стадии переговоров о поставках конкуренция отсутствует. Могут быть рассмотрены три альтернативных соглашения о поставке: длительный контракт, серия краткосрочных контрактов и вертикальная интеграция. При длительном контракте возникает следующая дилемма: чтобы независимые стороны не истолковывали договорные неопределенности в свою пользу, а прийти к соглашению было бы можно только путем торга или в крайнем случае судебного разбирательства, контракт о поставке должен исчерпывающим образом оговаривать все возможные отношения. Однако исчерпывающее соглашение если и возможно, то обходится очень дорого. ТАКИM образом, хотя при знании производственных функций и можно ответить на вопросы о разумной реакции на величину окончательного спроса и об изменениях цены фактора, высокая цена определения функций и достижения соглашения не вдохновляют на подобное усилие. Проблема становится еще более трудной там, где изменение технологии заставляет менять конструкцию продукции. В такой ситуации весьма сомнительно, что даже при больших усилиях и затратах на составление договора охватывающего возможные альтернативные результаты, удастся добиться успеха. Таким образом обозначается постепенный, пошаговый процесс адаптации. Однако если пересмотр контракта или поправки к нему рассматриваются как повод для выгодного пересмотра сделки (что соответствует действительности), то покупатель будет задерживать и накапливать переделки, если компоновкой их в комплексные комбинации легче замаскировать их подлинную ценность; некоторые переделки можно предрешить заранее. В этом отношении оптимальный процесс последовательного принятия решений может оказаться извращенным.
Поэтому можно было бы предпочесть краткосрочные контракты, которые могут облегчить последовательную адаптацию. Но и здесь возникают проблемы, если: 1) для эффективного выполнения контракта потребуются инвестиции в специализированное долгосрочное оборудование или 2) выигрывающая первоначальный контракт компания получает преимущества по затратам, скажем, ради преимуществ "первопроходца " (таких как уникальное местоположение или знания, включая приобретение нераскрытых или патентованных технических и управленческих методов, а также специфического для данной задачи профессионального мастерства).
Проблема, связанная с условием 1, заключается в том, что для оптимизации инвестиций нужно заключать долгосрочный контракт, что дает поставщику гарантии возмещения инвестиций. Но, как указано выше, долгосрочные контракты выдвигают проблемы адаптирующегося, последовательного принятия решений. Таким образом, стратегии оптимальных инвестиций и оптимальной последовательной адаптации в данном случае противоречат друг другу.
Можно утверждать, что условие 2 не создает проблем, поскольку претенденты на заключение контракта отразят в своих первоначальных предложениях все существенные факторы. Таким образом, хотя ожидаемые в будущем ценовые преимущества вызовут конкуренцию за будущие поставки среди небольшого числа участников, конкуренция на начальном этапе гарантирует, что только конкурентные прибыли будут реализованы в течение всего времени предложения. Поэтому можно ожидать, что фирма, получившая контракт, сначала предложит цену ниже себестоимости, затем, при перезаключении контракта, установит цену на уровне альтернативной цены предложения и добьется нормальной прибыли впоследствии. Соответствующие изменения легко могут быть осуществлены при очередном перезаключения контракта.
Однако появляется ряд потенциальных проблем. Во-первых, если не оговорены все требования поставок, "оптовая" закупка рискованна. Кроме того, альтернативная цена предложения зависит от условий, которые покупатель может впоследствии предложить конкурентам. Более того, альтернативная цена предложения является только верхним пределом; агрессивный покупатель может попытаться получить цену, соответствующую уровню текущих затрат в каждом раунде заключения контракта. В результате можно ожидать, что ценовые переговоры затянутся. Краткосрочные контракты подвержены серьезным ограничениям в условиях, когда первопроходец получает нетривиальные преимущества.
С учетом проблем, которые свойственны и долгосрочным, и Краткосрочным контрактам, вертикальная интеграция выглядит привлекательно. Она позволяет избежать противоречия между Эффективными инвестициями и эффективной последовательной адаптацией. Последовательность приспособительных изменений становится поводом для совместного действия, а не для оппортунистического захвата преимуществ; риски могут быть уменьшены; механизмы внутреннего управления сглаживают переход между последовательными этапами. и Следует отметить, что условие технологической взаимосвязи, указывающее на экономию от перехода к поточному производству там, где стадии производства разделимы, в действительности является особым случаем аргумента о полноте контракта. Дилемма контракта состоит в следующем. С одной стороны, оговорить в контракте все непредвиденные обстоятельства и соответствующие реакции может оказаться слишком дорогим, а может и вовсе неосуществимым делом. С другой стороны, если контракт серьезно недоработан в данных отношениях, а первоначальные условия уже закреплены, стороны втягиваются в двусторонний обмен и расхождение их интересов гарантированно приведет к индивидуально-конфликтному поведению и совместным убыткам. Таким образом, преимущества интеграции состоят не в том, что неинтегрированные фирмы лишены возможности технологической экономии (на организации поточного производства), а в том, что интеграция гармонизирует интересы (примиряет различия, часто в приказном порядке) и позволяет пользоваться эффективным (адаптивным, последовательным) процессом принятия решений. В общем доводы в пользу интеграции, опирающиеся на соображения "надежности поставок", обычно сводятся к вопросу о полноте контрактов.5