Формирование государственной политики и ее реализация
Сильное государство, соответствующее современному характеру и структуре общества, должно располагать не менее эффективной методологией и реальным инструментарием, позволяющими осуществлять надежное регулирование различных сегментов хозяйствования. Таким инструментарием для государства и выступает государственная политика.
В самом широком смысле слова государственная политика — это основные принципы, нормы и деятельность по осуществлению государственной власти.
Государственная политика в определенной сфере — это система взаимосвязанных, последовательных управленческих воздействий, объединенных единством цели, объекта и принципов деятельности.
В контексте управления государственная политика включает определение коллективных целей в конкретных областях жизни общества, мобилизацию ресурсов и принятие решений, необходимых от достижения этих целей.
Государственную политику необходимо рассматривать как один из видов государственно-управленческой деятельности. Наиболее распространенный способ изучения государственной политики — представление ее через обязательные, последовательные этапы. Эти этапы в целом соответствуют классическим функциям управления. Однако самый общий анализ государственной политики ограничивается, как правило, выделением трех базовых функций: принятие решений, реализация, оценка результатов.
Рассмотрим названные функции более детально.
Принятие решений.
Простейший механизм рационального принятия решения предполагает следующую последовательность действий: компетентное должностное лицо либо орган идентифицирует проблему, затем рассматривает, собрав необходимую информацию, возможные варианты ее решения и выбирает из них оптимальный.
Проблемы не существуют в мире сами по себе — они создаются, формируются и формулируются. Одна и та же ситуация может быть интерпретирована как проблемная — требующая внимания со стороны органов власти либо населения, — или просто как совокупность явлений, событий, не связанная с возможностью управленческого вмешательства. Не менее важно то, что в одной и той же ситуации разные люди (группы, организации) видят разные проблемы — в соответствии с их собственным мировосприятием и, разумеется, с их собственными интересами. Очень часто предлагаемые решения проблемы на самом деле содержат лишь скрытые формулировки самой проблемы, определения ее смысла.
Сказанное можно наглядно продемонстрировать на примере такого неотъемлемого элемента экономики и политической системы как коррупция. С самого начала обнаруживаются расхождения в понимании природы данного явления. Для одних коррупция — результат слабого контроля со стороны государства. Совершенствуем контроль, ужесточаем наказания — побеждаем коррупцию. Для других коррупция —- проблема финансовая: для ее предотвращения необходимо поднять заработную плату чиновников настолько, чтобы им незачем было брать взятки. Для третьих, коррупция (особенно в ее российском варианте) — проявление особой системы социальных связей, типичных для традиционных обществ и модифицированных советским режимом. Для четвертых коррупция'— проявление национального менталитета и пр. Список можно продолжать, в любом случае за каждой интерпретацией стоят разные интересы, разная идеология, разные методы действий и разные решения, которые будут приняты в итоге.
Таким образом, решающее значение для формирования государственной политики — и любого управленческого воздействия вообще — является выбор формулировки проблемы. Иными словами, какую задачу мы выберем, ту и будем решать. Однако в большинстве случаев заинтересованные группы (неважно, состоят они из представителей власти или из тех, кто хочет на власть повлиять) стремятся представить свою формулировку как единственную: вот она проблема, ее нужно решать и нет смысла в чем-то сомневаться. При отсутствии организованных и обладающих обширными ресурсами противников так и происходит: проблема представляется самоочевидной. Особенно серьезные последствия невнимания к формулировке (или одностороннее внимание) могут вызвать в наиболее масштабных сферах деятельности государства социальная и экономическая политика, охрана правопорядка и т.д.
Наличие готовой — выбранной или навязанной — формулировки еще не означает, что проблема будет решаться. Для превращения проблемы в решение, а тем более в политику, необходимо ее предварительное появление в «повестке дня» органов власти. Повестка дня в самом общем виде — список рассматриваемых вопросов. Для органов государственной власти это подразумевает официальное изучение проблемы с целью ее решения. Вынесение проблемы в повестку дня фактически означает выполнение четырех условий:
❖ проблема должна быть признана существующей. Иными словами, или органы власти сами предлагают формулировку, или они принимают чью-либо;
❖ проблема должна быть признана относящейся к компетенции данного органа власти или органов публичной власти в целом;
❖ проблема должна быть признана актуальной, подлежащей решению в обозримом будущем;
❖ проблема должна быть признана решаемой с точки зрения имеющихся ресурсов и возможностей их использования.
После того, как эти условия соблюдены, можно говорить о начале процесса сбора информации. Что касается информации, необходимой для того, чтобы построить разные варианты решения проблемы, то в идеале она должна быть максимально полной. Как правило, лишь в простейших ситуациях человек или орган, принимающие решения, могут самостоятельно воспользоваться имеющейся информацией и получить недостающую. При сколько-нибудь сложных проблемах чиновник или политический деятель не обладают достаточной компетентностью для того, чтобы всесторонне проанализировать вопрос и не упустить ни одного значимого варианта его решения. Естественный выход — привлечение на этой стадии экспертов, являющихся профессионалами в данном вопросе. Идеальными экспертами являются научные работники либо научно-исследовательские организации. Однако крупные управленческие структуры (министерства, федеральные агентства и т.д.) имеют, как правило, свой штат специалистов в той сфере, к которой относится их деятельность, — либо в разных сферах, если речь идет об органе общей компетенции (например, правительство). Кроме того, работающие с данной проблемой чиновники сами сведущи в сфере своей деятельности.
Такое распределение функций между властью и наукой (экспертизой) представлено на измененном варианте схемы:
| Сравнение вариантов |
| Выбор оптимума |
| Проблема |
Политик (чиновник):
| Эксперты: |
Обращение к экспертам
| f \ | f | ||
| Сбор | Разработка | ||
| и анализ | и предложение | ||
| информации | вариантов | ||
| ) |
Таким образом, вслед за идентификацией проблемы наступает очередь экспертов. Работа экспертов в данном случае требует некоторых комментариев. Во-первых, они неизбежно должны представлять разные дисциплины, в частности — необходима техническая экспертиза для любых технических проектов, правовая экспертиза, финансово-экономическая (смета, сопряженные расходы, предполагаемые впоследствии расходы) и пр. Во-вторых, если речь
идет о разработке государственной политики, а не об изолированной мере, обязательным условием является комплексность решения проблемы, — иначе долговременный проект может привести к нежелательным последствиям в других сферах, либо не быть полностью реализован.
Возьмем в качестве примера политику предоставления социального жилья, т.е. массового жилищного строительства, предполагающего низкую стоимость проживания за счет государственной поддержки. Разумеется, в первую очередь разные варианты должны опираться на сравнение возможных содержательных характеристик: какие группы населения должны быть охвачены, какими финансовыми ресурсами и из каких источников государство может располагать, какова будет локализация нового жилья, его архитектурно-строительные параметры, кто будет осуществлять строительство (государственные или муниципальные предприятия, частные отечественные или иностранные на основе тендера), будет ли управление политикой централизовано или децентрализовано, предназначено ли жилье для приватизации или для аренды, привлекать ли и в какой форме органы местного самоуправления, в какие сроки политика должна быть реализована и т.д. Однако ничуть не меньшее значение имеют и дополнительные вопросы, связанные с последствиями и механизмами реализации политики: как строительство повлияет на рынок недвижимости? на рынок строительных услуг? каково будет влияние на занятость и на рынок труда? как предупредить коррупцию и злоупотребления? Список этих вопросов, безусловно, может быть продолжен. Их важность связана с тем, что любая масштабная политика неизбежно сказывается в других сферах, причем последствия, в том числе негативные — если их не предусмотреть, — могут быть очень существенными. Иными словами, если эти вопросы не решить сознательно, они решатся сами — но далеко не всегда наилучшим образом, а иногда просто катастрофично.
Комплексность решения проблемы предполагает наличие у государственной политики множества целей, среди которых выделяется основная (основные), но существуют и дополнительные. Такое многообразие часто ведет к тому, что наличной информации недостаточно для действительно целостной и рациональной политики государства. В этой ситуации необходима организация специальных исследований, ориентированных на проблему, которую призвана решить данная государственная политика. Другая сторона проблемы — необходимость увязать предполагаемую политику с теми, которые уже находятся в стадии реализации, будь то политики иного уровня (федеральные или местные — для региональных, региональные или местные — для федеральных и т.д.), или того же уровня (проводимые, к примеру, другим министерством), но затрагивающие смежные сферы. Так, в рамках политики строительства социального жилья необходимо учитывать актуальную политику в сфере предпринимательства: в зависимости от этого может быть решен вопрос о том, каким предприятиям будет поручено строительство и на каких условиях. Игнорирование вопросов, связанных с согласованием политик, может привести к тому, что результаты одной политики нейтрализуются результатами другой, либо, наоборот, к тому, что две политики дублируют друг друга.
В нашем примере это может быть вариант, когда ведется политика поддержки отечественного предпринимательства, особенно мелкого, но в рамках программы социального жилья объявлен тендерный конкурс без ограничений. В результате весьма возможно, что конкурс выиграют преимущественно иностранные предприятия, а среди отечественных — наиболее крупные. В итоге мелкий строительный бизнес упускает возможность укрепиться: государство будет либо тратить дополнительные средства на его поддержку (крупный государственный заказ снял бы эту необходимость), либо оставит тихо погибать, т.е. не реализует в полной мере политику поддержки малого предпринимательства.
Следующий этап процесса принятия решения — сравнение разработанных экспертами вариантов и выбор оптимального. Любое сравнение предполагает наличие определенных общих параметров, по которым оно и проводится. Конечным критерием оптимальности, как правило, является простая эффективность: максимальный эффект при минимуме затрат. В государственном управлении эта формула часто принимала несколько иной вид: максимальный эффект при данном уровне затрат (бюджетных расходов). Однако с 1970-х гг. на Западе и с 1980-х гг. в нашей стране формулировка вновь приобретает первоначальный вид: минимизация расходов становится всё актуальней сначала в связи с резким падением, а затем стабилизацией темпов экономического роста.
Трудность заключается в том, что для выявления оптимального варианта предполагаемый эффект должен быть выражен в количественных единицах, как и расходы. Этого требования можно избежать, если предполагаемый результат в каждом варианте однозначен и представлен в сопоставимых величинах. Но государственная политика по определению, — комплекс мер, и любой результат здесь является сложным, составным явлением, и он тем более неоднозначен, поскольку речь идет об одновременном достижении разных, часто несопоставимых целей.
Возвращаясь к примеру государственной политики предоставления и строительства социального жилья, возникает вопрос — будут ли единственным критерием эффективности количественные характеристики построенных квартир? Безусловно, нет. Во-первых, целью политики является не строительство само по себе, а изменение условий жизни определенной категории населения; следовательно, критерии эффективности должны быть связаны именно с этой целью. Во-вторых, каждое возможное последствие в разных сферах также должно оцениваться, в том числе и с точки зрения расходов, которые оно может за собой повлечь. Наконец, сами количественные характеристики
могут быть разными: речь может идти о количестве домов, квартир, жилых квадратных — или кубических — метрах; о площади земельных участков, занятых новыми домами; о численности обеспеченных жильем людей или семей, степени сокращения численности групп с неблагоприятными жилищными условиями и т.д. Большое значение могут иметь и промежуточные результаты, когда достижение одного и того же эффекта предполагается разными путями.
Сопоставление разных вариантов, таким образом, превращается в самостоятельную проблему. Для ее решения, как правило, используются многообразные математические методы обеспечения решения, разрабатываемые в рамках исследования операций. Другими словами, для обоснованного выбора наиболее подходящего варианта необходимо привлечение специалистов-экспертов. В наиболее простых случаях роль экспертов могут сыграть служащие организации (органа управления), разрабатывающей политику, но с усложнением проблем возрастают и требования к профессиональной квалификации. Даже постоянно увеличивающееся количество компьютерных программ, применяющих различные виды анализа альтернатив, не решает главной задачи: необходимость формализации каждого варианта для его обработки.
Рассмотрение методов принятия решений можно продолжать бесконечно: количество конкретных математических методик давно насчитывает не одну тысячу. Однако во всех случаях речь идет о неизбежном выводе: решение принимается объективно, причем проводником объективности является эксперт. Он именно проводник, поскольку применяет не свои личные ценности и умения, а разработанные научным сообществом методы. Управление становится действительно научным, и на практике это должно достигаться двумя путями: ❖ полномасштабным привлечением ученых к принятию решений;
❖ превращением самих чиновников в экспертов путем получения ими соответствующего образования. Существует ли при таком подходе свобода выбора и вообще выбор и какова роль политических деятелей в принятии решений? Влияние политических деятелей на решение неизбежно должно стремиться к нулю. Что касается свободы выбора, то она возможна в некоторых ситуациях. Математическое сопоставление разных вариантов с точки зрения их эффективности (предполагаемого результата) иногда дает несколько равнозначных ответов. Иными словами, существует некоторое множество возможных решений, каждое из которых является оптимальным. Вот в этом случае ответственный орган или должностное лицо может свободно выбирать из равнозначных вариантов.
Итак, классический метод, безусловно, привлекает своей объективностью и «прозрачностью»: в случае сомнений или противоречий легко можно выявить спорный этап и пересчитать всё заново. Именно такой подход официально положен в основу принятия решений в большинстве стран, в том числе и в России. Иначе говоря, он имеет нормативный характер: именно так и нужно принимать решения, особенно если речь идет о формировании государственной политики.
Реализация государственной политики.
С точки зрения традиционного управленческого подхода, реализация политики — деятельность преимущественно исполнительская. Следовательно, максимально успешная реализация — это максимально точное исполнение задуманного, запланированного.
Для обеспечения точности в реализации государственной политики необходимо соблюдение некоторых условий, список которых представлен в классической по данному вопросу статье Л. Ганна12:
1.Внешние для реализующего политику органа обстоятельства не должны создавать серьезных препятствий.
2.Исполнители должны быть обеспечены необходимыми ресурсами и располагать достаточным временем для реализации.
3.Необходимо не только отсутствие препятствий, касающихся обеспеченности ресурсами в целом, но и на каждой стадии процесса реализации должно быть обеспечено необходимое сочетание ресурсов.
4.Политика должна опираться на реалистические представления о причинно-следственных связях.
5.Связь причины и следствия должна быть непосредственной; если промежуточные звенья и есть, то их немного.
6. Реализация поручена одной организации, которая не зависит от других структур с точки зрения успеха в реализации политики. Если другие структуры и задействованы, зависимость от них минимальна, как и их число.
7. Конечные цели совершенно ясны и опираются на всеобщую поддержку; это условие сохраняется на протяжении всего процесса реализации.
8. В рамках достижения намеченных целей, задачи каждого участника реализации уточняются до последних деталей и в четкой последовательности их выполнения.
9. Между различными исполнителями или организациями, занятыми в реализации политики, существуют совершенная коммуникация и координация действий.
10. Руководство добивается и получает на практике пол-
ное повиновение.
С учетом мнения других авторов, стремящихся создать идеальную исполнительскую модель, необходимо добавить еще один пункт:
11. Ответственная за реализацию организация занима-
ется только данной политикой и ничем другим.
Следует отметить, что в рамках государственного управления постоянно осуществляется множество разных стратегий. Их можно классифицировать по разным основаниям:
❖ идеологические (либеральные, консервативные, социалистические стратегии);
❖ критерий цели (реформаторские, стабилизационные, консервирующие) и т.д.
Однако наиболее комплексная типология основана на внутренних механизмах, базовых принципах реализации, лежащих в основе той или иной стратегии. Важно то, что одни и те же цели могут быть достигнуты с помощью разных типов стратегий. Разные типы стратегий реализации государственной политики представлены в таблице 2.
Таким образом, каждый тип стратегии сочетает несомненные достоинства с проблемными характеристиками. При реализации государственной политики оптимальным является сочетание разных стратегий, с учетом меняющихся условий. На практике каждое правительство предпочитает какой-то один тип стратегии; фактическое разнообразие создают исполнители.
Правительство или другой государственный субъект деятельности не являются единственным субъектом стратегического поведения. Свои стратегии, ориентированные на свои цели, используют исполнители, сторонники, противники государственной политики, коллективные и индивидуальные субъекты, способные воздействовать на политику, но равнодушные к ее результатам, и т.д. Таким образом, реализация любого решения, тем более государственной политики, приобретает характер стратегического взаимодействия различных участников, преследующих разные цели.
Оценка результатов реализации государственной политики. Оценка результатов формирования и реализации государственной политики является ее обязательным
Таблица 2
Типы стратегий реализации государственной политики
| Способ достижения цели. Соотношение роли государства и общественных процессов | Быстрое, радикальное движение к цели | Постепенное, эволюционное движение |
| Активная роль государства, прямое вмешательство | Стратегии «бури и натиска» (форсированная реализация невзирая на затраты), «эффекта клапана» (достижение точки невозвращения с последующей доработкой деталей) и т.д. Пример: первый этап приватизации. Достоинства: быстрый результат, возможность идеологической мобилизации. Проблемы: неизбежность периода латания дыр, вероятность острых противоречий, вероятность глобальных ошибок, затратность | Стратегии «проб и ошибок» (постоянные новые шаги в поисках удачного результата), «пошагового инжиниринга» (испытание нескольких вариантов, анализ итогов, выбор наилучшего, также следующий шаг) и т.д. Пример: реформа местного самоуправления. Достоинства: выверенность промежуточных результатов, возможность изменять направление в процессе деятельности. Проблемы: затратность ошибок, необходимость запаса времени и многоуровневой долгосрочной координации |
| Пассивная роль государства, расчет на естественный ход вещей | Стратегии «болевых точек» (воздействие на ключевые параметры с дальнейшим самоизменением системы), «быстрого ухода» (резкое прекращение го- | Стратегии «невмешательства» (государство занимает позицию наблюдателя), «легализации» (государство оформляет через право уже сложив- |
Окончание табл. 2
| сударственного вмешательства по многим направлениям) и т.д. /7ример:либерализация экономики через прекращение регулирования цен. Достоинства: минимальная затратность, возможность скрытой реализации политики, возможность саморегуляции противоречий. Проблемы: вероятность глобальных ошибок, необходимость сверхточных предварительных расчетов-прогнозов | шиеся отношения), разрешительные стратегии и т.д. Пример: политика в сфере платных медицинскихуслуг. Достоинства: наиболее бесконфликтная стратегия, наименее затратная, способствует развитию саморегуляции общества. Проблемы: движение к цели крайне замедлено, государство рискует потерять инициативу |
элементом, обеспечивающим обратную связь. Критерием оценки могут быть:
1) эффективность — соотношение затрат и результатов;
2) простая результативность — наличие или отсутствие неких (положительных) итогов;
3) правильность — соблюдение установленных правил и норм, будь то традиция, правовые установления или моральные соглашения;
4) популярность — массовая поддержка или критика деятельности государства;
5) справедливость — распределение всех вероятных благ, от права участия в деятельности до права пользования ее результатами в соответствии с господствующим пониманием справедливости.
Кроме того, и такие характеристики, как способность реагировать на изменения (или наоборот, стабильность и принципиальность), демократичность, скорость, соответствие результата поставленным целям и т.д. Во многих развитых странах до начала 1970-х гг., а у нас в стране — до начала 1990-х гг., одним из основных критериев оценки реализации государственной политики являлся уровень понесенных затрат по принципу: чем больше бюджетных средств потрачено (освоено), тем выше оценивалась деятельность государственных организаций.
В настоящее время оценка результатов деятельности по реализации государственной политики зависит не только от того, кто и исходя из каких ценностей ее оценивает, но и от особенностей контекста деятельности, реальной ситуации. Так, сохранение правительством доходов населения на постоянном фиксированном уровне — огромное достижение в условиях кризиса и признак злонамеренности или некомпетентности в условиях бурного экономического роста.
В идеале оценка результатов должна опираться на все значимые критерии. Однако многие из них противоречат друг другу или плохо сочетаются — в этом случае на первый план выходит проблема ранжирования критериев оценки результативности реализации государственной политики.
В современном мире эффективность деятельности по реализации государственной политики всё чаще становится основным критерием, применяющимся при оценке государства и его органов, отдельных должностных лиц, режимов, правовых институтов. Это вовсе не означает, что не существует других критериев: эффективность — понятие экономическое, а деятельность публичной власти не всегда оценивается и может быть оценена в экономических категориях.
В самом общем виде эффективной считается деятельность, результатом которой является достижение поставленных целей с минимумом затрат. Однако в деятельности органов публичной власти экономическая эффективность играет подчиненную роль по отношению к социальной эффективности: достижение значимых для общества целей с минимумом социальных (значимых для населения) затрат. Затраты финансовые можно рассматривать как один из видов социальных затрат — речь идет о расходовании средств налогоплательщиков. Два вопроса приобретают в этом контексте особое значение: во-первых, это критерии социальной эффективности (т.е. способ определения затрат и результатов), во-вторых, механизм распределения затрат и результатов в обществе.
В России традиционно принят патерналистский подход к определению социальных затрат: предполагается, что государству (или отдельным государственным органам, отдельным должностным лицам) виднее, что для населения лучше. Другой возможный вариант определения социальных затрат — ориентация на мнение тех социальных групп, чьи интересы затрагивает данная политика.
Французский специалист по сравнительному государственному управлению Жан Падиоло предложил схему интерпретации публичных политик, представленную в таблице 3, помогающую оценить, наряду с другими характеристиками, распределение социальных затрат и результатов, связанных с государственной политикой13.
Таблица 3
Оценка распределения результатов политики
| Концентрированные результаты/ распыленные затраты | Концентрированные результаты/ концентрированные затраты | Распыленные результаты / концентрированные затраты | Распыленные результаты / распыленные затраты | |
| Степень институциона-лизации | Высокая | Высокая | Высокая | Низкая |
| Тип политики | Договоренность | Арбитраж | Авторитет | Подчинение/ согласие |
| Стиль политики | Дискреционная, адаптивная | Открытая, сдержанная | Открытая, законная | Дискреционная или открытая, адаптивная |
| Реализация | Сотрудничество | Расстановка сил | Конфликт | Подчинение/ согласие |
| Вероятность успеха | Высокая | Средняя | Неопределенная | Высокая |
Как видно из табличных данных, при сопоставимых или равных формальных социальных затратах / результатах, фактические (т.е. воспринимаемые населением) затраты и результаты государственной политики могут быть весьма различны, в зависимости от их распределения.
Сложность и неоднозначность государственно-управленческой деятельности требуют комплексного использования разных критериев оценки. К примеру, экономическая эффективность не может быть основным критерием оценки для социальных и образовательных программ: экономический эффект от их реализации скажется лишь через десятилетия, но и тогда его сложно будет оценить однозначно. Здесь скорее следует исходить из последовательного выполнения основанных на научных прогнозах и разработках норм.
Во многих странах приняты специальные законодательные или нормативные документы, в соответствии с которыми оценка включена в процесс разработки и принятия решений, так как опыт показывает, к каким проблемам и осложнениям может привести одно неверное решение, принятое на общенациональном уровне. Особое внимание в настоящий момент уделяют анализу влияния (analysis impact) — относительно новому направлению, активно разрабатываемому в последнее время специалистами и широко используемому в работе государственных структур, особенно министерского уровня.
В развитых странах анализ влияния используется чаще всего при введении новых регулирующих правил и норм, оценке их последствий для бизнеса (Великобритания), финансов (Австрия, Португалия, Финляндия), социально-экономического развития (Голландия). Инструментами анализа служат опросные листы, изучение конкретной практики, модель издержек и т.д. Анализ влияния государственного регулирования (АВГР) представляет специальную технику для систематической оценки позитивных и негативных последствий существующих и альтернативных моделей регулирования. Польза от применения АВГР заключается в том, что он способствует:
❖ лучшему пониманию реального влияния действий государства на социально-экономические процессы (инструмент анализа);
❖ интеграции и согласованию целей и задач при разработке политики (инструмент координации);
❖ совершенствованию механизма консультирования и большей открытости правительства (инструмент консультирования);
❖ повышению ответственности государственных органов управления путем предоставления большей информации и демонстрации пользы государственных решений для общества (инструмент отчетности).
Таким образом, в современных условиях невозможно проводить государственную политику и принимать решения без ее всесторонней оценки, так как проблемы становятся всё сложнее и возрастает цена ошибки, не говоря уже о необходимости рационально расходовать государственные ресурсы.
На данном этапе во многих странах основное внимание уделяют нескольким важным аспектам оценки государственной политики, в их числе:
❖ взаимосвязь оценки с проведением аудита и разработкой бюджета государственных организаций;
❖ влияние оценки на процесс самообучения персонала организации;
❖ воздействие оценки на разработку межведомственных программ и проектов и систему управления ими;
♦> влияние оценки механизмов, методов и средств, используемых в государственной политике, на их выбор в будущем;
❖ связь оценки с эффективностью и результатами выполнения программ в государственном секторе;
❖ влияние оценки на внедрение новых управленческих технологий.
Необходимо отметить, что при оценке результатов государственной политики или выполнения государственных программ разворачивается острая борьба и часто возникают конфликтные ситуации, что вполне понятно, принимая во внимание различные критерии и интересы тех, кто в ней участвует и несет ответственность, а также стремление использовать оценку в своих политических или корпоративных целях.
Но, в конечном итоге, оценка должна показать степень эффективности государственной политики, которая в свою очередь зависит от трех основных факторов:
1) организационных условий выработки и исполнения
политики, в том числе:
—профессионализма высших государственных чиновников;
—уровня централизации государственной власти;
—отношения между исполнительной и законодательной ветвями власти;
2) средств и методов воздействия государства на различные сферы общественной жизни и поведение отдельных субъектов;
3) прочности консенсуса в обществе в вопросах об общих целях политики, о ее темпах и приоритетов.
В России оценка государственной политики является относительно новым направлением, хотя на практике многие ее элементы давно используются в органах государственной власти. Вместе с тем сейчас в качестве одного из стратегических направлений государственного развития стоит задача всестороннего внедрения методов оценочных исследований в деятельность органов государственной власти на всех уровнях.