И поэтому она рисунки Никоновича А.С. считает ложью, т.к. у него внизу материя А, а в конце – 13 ПМ.
– (Если хорошенько и внимательно посчитать, то у Никоновича в конце 14 ПМ. Можете прямо сразу и посчитать, да и цифрой написано – 14!
Ах, Игорь Михайлович. Игорь Михайлович! Как невнимательно!)
Если следовать логике Елены Александровны, то мерность в районе синтеза суперпространств из 13 материй и вокруг неё, была бы самой низкой и равнялась бы 2,87895058, а не 3,121… А это противоречит парадигме. В чем же дело? (Просто Вы своей логике следуете, а она противоречит моим замечаниям. И всё из-за избытка эмоций, которые мешают трезво и внимательно изучить мою статью).
Автор забывает, что луч шестилучевика – это объемная конструкция (см. рис. 17.13.2), а не плоская, как она изображена на рисунке у Николая Викторовича. Он не стал разрисовывать содержание луча (тогда нужно было бы каждую мысль подтверждать рисунком, а это ничего бы не прибавило к тому, что изображено на всех его рисунках), т.к. он понимал, что вдумчивый читатель сам до этого дойдет. (Это вообще не в тему, но как-то уже в стиле уроков, которых и так предостаточно переповторено на сайте РНТО. Дважды опубликованы одни и те же работы. Прямо читателям плешь проели рекламой этих уроков. Касаемо объемности, то от этого порядок распределения матричных пространств не изменится. Мерности - тоже).
Количество материй, образующих метавселенные, вырождается до одной (см.17.14. п. 1, урок 17.) (Вот, снова уроки!) и мерность пространства с 3,1211389 уменьшается до 2,87895058. Это наглядно показано на рис. 17.13.2. – условной схеме разреза луча шестилучевика. Образуется нечто подобное остову ёлки, где ось луча - «ствол ёлки» сформирована из одной материи, а оси «веток ёлки» - меняют свою мерность от 2,87895058 (у «ствола» - канала для перетока первичных материй) до границ, где мерность зависит от количества форм первичных материй, выродившихся в этом суперпространстве.
Мерность в луче шестилучевика постоянна по оси луча и меняется от минимальной до максимальной в каждом слое метавселенных, т.к. луч нужно рассматривать и вдоль оси, и поперек. В любом случае наработка тел идет поперек луча, т.е. от тела из одной материи до тел из 13-ти, а дальше выход в новый космос и дальнейшее развитие на других уровнях организации космоса. Эта мысль и отражена также на рисунках Никоновича А.С., а не то, что от непонимания вообразила себе автор статьи. (Статью А.С. Никоновича я тоже прокомментировала, Азбуку общую навела (есть азбука Левашова и есть азбука от Никоновича, и их не нужно смешивать, а называть своими именами), чтобы более не возникало разночтений и недопонимания. Внизу прикреплю текст, чтобы два в одном флаконе было, дабы не потерять столь интересную дискуссию).
И, как известно, Потоки ПМ идут от большей мерности к меньшей – к центру – от ветвей елки и от центра к антишестилучевику. Но это уже другой вопрос. (Вы, вероятно, с высоты профессорского авторитета полагаете, что это одному ВАМ ведомо!)
После этого разъяснения, читателям самим не трудно будет разобраться в рисунке 20.6. Ваши знания приведут к вашему пониманию. (Вот это как раз то замечание, о котором я написала в начале своих комментариев к данной статье. Полагаю, что таким путем понимание придет не скоро, так как знания часто мешают некоторым увидеть простые вещи, заставляя усложнять то, что Левашову удалось объяснить довольно просто). А теперь - Реклама! (Рассуждения смотрите выше или прочитайте урок 20)
2. В конце статьи автор пишет: «Никто не имеет право навязывать свое мнение другим». (Снова ошибочка. Это не мои слова, а Николая Викторовича Левашова! И для ревностных защитников авторских прав я даже соизволила подписать фамилию автора цитаты и название книги. Так что тут все претензии к Левашову!)
Прекрасно! Но после прочтения Вашей статьи, когда вы пишите, что автор имеет право на ошибку и тут же пересыпаете свои рассуждения чужими словами, не оставляя свой повелительный тон, по которому по умолчанию следует: Никто не имеет право, кроме Вас!
Вы, не разобравшись в статье О. Максагина, выносите ему строгий вердикт, который довел до истерики некоторых членов Вашей группы: изъять статью и т.п. Но Олег представил свои исследования, как начинающий и думающий исследователь, который написал работу на голову выше всех тех, которые повторили известные истины и не удосужились высказать хотя бы одну-две собственных мыслей, но получили соответствующие места. (Мне даже известно, кто писал большую часть этой работы и выдвигал вследствие этого на первое место именно её, но это темы данной статьи не касается. Олег понимает, что многое в его статье притянуто за уши, благодаря Вашим урокам. Но эта тема отдельного разговора, которого ВЫи А.Рэхтин тщательно избегаете). А человек, который впервые взялся за столь сложную тему, Вы (и ваша компания) сразу пытались опустить на Землю через оскорбление тех, кто обратил внимание на его работу. Я уже не говорю о прекрасной статье Никоновича А.С., которого вы также пытались поставить в стойло… Тщетно!
Здесь больше нечего добавить к написанному.
Но вернусь к Вашему тезису вначале статьи: «Поскольку тема статьи начиналась с выработки иммунитета к паразитизму…».
Используя Ваш тезис, хочу обратиться к соратникам: Будьте бдительны! Может родиться (по неосторожности) новая инквизиция! С уважением,
Кондраков И.М.
2.06.2017 г.
(Пока что зародилась Комиссия по лженауке, которая плещет эмоциями и гремит погремушками своих званий и регалий, с чем, я полагаю, мы все вместе справимся, если будем трудиться совместно разбирая нюансы таких замечательных материалов Левашова, Хатыбова, Макова, Лучина, Шкруднева и многих других настоящих учёных, которые предстоит ещё изучать и изучать!)
– С уважением к оппонентам и читателям, Е.А. Биттнер
05.06.2017