Символизм физического и психического 10 глава





 

 

 

Религия и мир, Миссия Церкви, Религия и наука, Социальное служение, Новейший период истории Русской Православной Церкви

Зарегистрировавшиеся посетители могут подписаться на рассылку
комментариев к этой статье.

Комментарии (4)

Написать комментарий

#

Олег, Верхняя Салда

13.06.2011 в 09:06

Интересно было бы пообщаться с автором статьи Кириллом. Очень мне импонирует его позиция по соотношению Науки и Религии, Веры и Логики, Души и Разума. Очень даже интересная статья.

 

Я, Кириллов Олег, доцент кафедры физики УрФУ, к.т.н.

 

На портале Physics-online.ru выставлена для обсуждения статья Кирилла Копейкина «'Души' атомов и 'атомы' души Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и три великих проблемы физики». Было бы чрезвычайно интересно встретится с автором там на обсуждении этой статьи. Моя позиция только формируется и основные ее положения можно понять из комментариев к «Ирина Якутенко, От сценариев до бога Соавтор двух последних книг Хокинга дал интервью Ленте_Ру, 8 апреля 2011 г.» на указанном портале

 

С уважением, О.К.

Ответить


#

Смоленский Валерий Борисович, Россия, Ставрополь

19.03.2011 в 23:14

 

Пи-Теория фундаментальных физических констант (Теория) разработана для получения ответов на следующие вопросы: что лежит в основе физической реальности? Как объяснить феномен возникновения нашей вселенной, если она действительно возникла, или вселенная существовала вечно? Какова природа пространства, времени, физической массы тел? Какова размерность нашего пространства и почему она именно такая? Какова природа физических констант? Почему фундаментальные постоянные имеют именно такие значения?

 

В Пи-Теории причиной наличия Природы является она сама.

 

Теория не отождествляет пространственно-временную сущность, каковой является наша вселенная с сущностью Природы вообще. Другими словами, “ранг” нашей вселенной ниже “ранга” Природы. Иначе говоря, отсутствие в Природе нашей вселенной (например, ее исчезновение) не есть факт исчезновения Природы вообще.

 

В Теории предполагается, что не может быть полного отсутствия или полного наличия Природы. Природа существует как компромисс между полным наличием и полным отсутствием самой себя.

 

Теория исходит из следующего предположения: любая вселенная, как сложное (составное) целое, является в тоже время простым (элементарным) элементом самой себя. Другими словами, в каждом элементе любой вселенной содержится она же.

 

В основе алгебраической Теории лежит только один параметр - число пи.

 

Теория использует классический математический аппарат. В Теории полностью отсутствуют так называемые “свободные” параметры (вносимые в уравнения Теории величины и коэффициенты, имеющие произвольные значения). Все полученные результаты Теории являются аналитическими решениями соответствующих уравнений.

 

В Теории получены следующие результаты:

 

- получена система уравнений взаимосвязи размерных и безразмерных фундаментальных физических констант;

 

- выяснена природа фундаментальных констант, в том числе и постоянной тонкой структуры;

 

- обосновано, почему константы имеют именно такие значения;

 

- предсказаны новые физические явления и эффекты;

 

- вычислены известные и неизвестные науке фундаментальные постоянные;

 

- вычислены космологические параметры нашей вселенной.

 

Все результаты Теории, в том числе и предсказательные, подтверждены экспериментально.

 

Уравнения Теории связывают воедино микро и макро параметры физической реальности.

 

В Теории не рассматриваются вопросы, связанные с причиной возникновения Природы.

 

 

Какие экспериментальные факты могли бы опровергнуть Теорию:

 

1. Нарушение принципа причинности.

 

2. Нарушение принципа эквивалентности.

 

3. Переменность со временем фундаментальных безразмерных констант.

 

4. Бесконечная скорость распространения взаимодействий.

 

5. Нестабильность протона.

 

6. Существование гравитационных волн.

 

Ответить


#

Непомнящих Игорь, Алма-ата

24.10.2009 в 10:55

Продолжение комментариев (см. предыдущие)

“света[99],— той самой «субстанции», которая, по мнению позднеантичных и средневековых мыслителей, является границей, отделяющей — и при этом соединяющей — мир видимый и невидимый, тело и душу, чувственно воспринимаемое и умопостигаемое, физическое и метафизическое, естественное и сверхъестественное, одновременно принадлежа обоим мирам[100]”
- Насколько известно, мир видимый и невидимый, тело и душу, чувственно воспринимаемое и умопостигаемое соединяет только человек. Здесь же, может быть, какое-то повторение представлений К.Э. Циолковского о человеке-луче, о животном космоса, но тоже что-то языческое. Примечательно, что Гейзенберг, как ссылается автор, всегда «противился тому, чтобы считать физическое значение слова "свет" единственным собственным значением, а все остальные объявлять переносными. Я был бы склонен поэтому думать, - говорил Гейзенберг, - что это ощущение нефизического света как-то способствовало изобретению венца вокруг головы святых».

“Квантовая механика показала, что некоторые из объективно измеряемых при помощи приборов качеств микрообъектов (из которых состоят и все макрообъекты), вовсе не являются «объект(ив)ными» в обыденном смысле этого слова, т. е. существующими независимо от наблюдателя и от того, производится ли измерение, но представляют собою «эффект», обусловленный определенной экспериментальной ситуацией, «возникают» в сам момент наблюдения и не существуют вне его, «сами по себе»[110]”
- Но и объекты классической физики – искусственные феномены, созданные в экспериментальных условиях и при обычных условиях, как цитировались ранее по Гейзенбергу, не наблюдаемые, то есть не существуют сами по себе.
Поэтому метафизика воли была заложена уже в науке Нового времени, а изначально в католичестве.

“ Квантовая механика показала, что случайность[118] неотъемлемо присуща самой природе мироздания[119]. Примечательно, что с точки зрения волюнтативной теологии, сыгравшей, как уже было отмечено, огромную роль среди духовных предпосылок научной революции, верховная причина любого бытия — всемогущая, ничем не детерминированная воля Творца, а потому случайность — это просто иное наименование Божественной Воли[120], ибо всемогущество по существу означает индетерминированность[121]. Обнаруживаемая квантовой механикой неотъемлемо присущая миру случайность открывает своего рода «природный зазор» для действия божественного промысла[122]. В работе «2400 лет квантовой теории» один из её творцов лауреат Нобелевской премии Эрвин Шредингер связывал возникновение атомистики с первыми попытками разрешить, как ее называет Шредингер, «угнетающую антиномию»: «как сочетать свободу воли, требуемую нравственной ответственностью, со строгими закономерностями природы?»[123], а сэр Артур Эддингтон говорил: «религия стала возможна после 1927 года»[124].”
- Это утверждение очень напоминает утверждение митрополита Никодима: “ Воплощение Сына Божия было, конечно, громадным событием, но только с момента октябрьской революции оно стало осуществляться в жизни, имело последствия, стало действительностью". Слова Эддингтона, вообще-то имеют смысл для веры в бога ученых и философов, а не в Бога Авраама, Исаака и Иакова.
А формулировка: “случайность — это просто иное наименование Божественной Воли”[120], - это не означает, что Воплощение Сына Божия было случайностью, - ведь оно произошло по воле Бога Отца?

“Центральное место среди всех архетипов занимает архетип самости[157] — глубочайший центр человеческой личности, играющий важнейшую роль в процессе индивидуации[158]”
- Здесь автор смешивает понятия личности и индивида, природы человека. Однако «Различение между личностями и природой воспроизводит в человеке строй Божественной жизни, выраженный троичным догматом. Это – основа всякой христианской антропологии…(курсив мой – И.Н.)» (В. Лосский, «Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие.» M., 1991, с. 95). “личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым» («нечто, благодаря чему человек несводим к своей природе» – в переводе Н.В. Лосского, – примечание мое – И.Н.), потому что не может быть здесь речи о чём-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и, тем не менее, не существует сам по себе, вне своей природы, которую он «воипостазирует» и над которой непрестанно восходит, ее «восхищает» » (Там же).
«Как наиболее личностная часть человека, начало его сознания и свободы, ум в человеческой природе наиболее соответствует его личности; можно сказать, что он - местопребывание личности, престол человеческой ипостаси… Поэтому отцы Восточной Церкви часто склонны отождествлять ум (дух, разум – примеч. мое – И.Н.) с образом Бога в человеке. » (В. Лосский «Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие.» M., 1991, с. 152)

“самость находится в сокровенной бездне психического[162]. Самость — это образ Божий в человеке[163],”
- «Человек, определяемый своей природой, действующий в силу своих природных свойств, в силу своего «характера» – наименее «личен». Он утверждает себя как индивид, как собственник собственной своей природы, которая противопоставляется природам других как свое «я», – и это и есть смешение личности и природы. Это свойственное падшему человечеству смешение обозначается в аскетической литературе Восточной Церкви особым термином…, по-русски, «самость»….»(В. Лосский «Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие.» M., 1991, с. 93). Здесь В. Лосский прямо указывает на то, что та психология, в которой самость есть фокус, в котором сосредотачиваются, вокруг которого организованы душевные силы человека, рассматривает лишь психологию падшего человека. Именно поэтому Юнг выпячивает самость, поскольку его интересуют, как и пишет автор, “подвалы” человеческой психики.

“Современное естествознание привело нас к более удовлетворительной точке зрения на эту связь, введя понятие дополнительности непосредственно в физику. Наиболее удовлетворительным было бы такое положение, когда физическое и психическое можно было бы рассматривать как дополняющие друг друга аспекты одной и той же действительности»[173]. Именно в связи с проникновением физики в сферу микромира, по мнению Паули, открывается возможность создания единого языка, способного описывать процессы, относящиеся как к физической, так и к психической сферам.”
- Однако дополнительность означает, что психическое не может быть сведено (редуцировано) к физическому. Уже дополнительность биологического и физического означает, что “Собственно биологические закономерности представляют законы природы, дополнительные к тем, которые пригодны для объяснения свойств неодушевленных тел…, которые рассматриваются во всяком описании обыкновенных физических или химических свойств материи” (Н. Бор. “Биология и атомная физика”. В кн.: “Избранные научные труды”, М., “Наука”, т. 2, 1971). Именно в опровержении редукционизма и заключается основной смысл принципа дополнительности.

В заключение автор цитирует слова Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла о том, что “пришло время создания Православной Академии Наук”, сказанные им еще в бытность митрополитом Смоленским и Калининградским в 2000 году. Да, Святейший сказал именно Православной, а непонятно какой.

Ответить


#

Непомнящих Игорь, Алма-ата

24.10.2009 в 08:33

Возникают следующие комментарии и вопросы
“Главная же цель науки Нового времени — преодоление последствий грехопадения — необходимости со скорбью питаться от земли и в поте лица есть хлеб свой (Быт. 3, 17-19) и утраты после Вавилонского столпотворения взаимопонимания (Быт. 11, 6-8), забвения того райского языка, что позволял Адаму нарекать имена твари (Быт. 2, 19).”
– Преодоление именно последствий, а не причины.

“Хитроумные механизмы[6] облегчают бремя труда, технические приспособления позволяют искусно обманывать природу[7]. Универсальный же язык науки — это язык математики[8], являющийся, по убеждению Галилея, тем языком, на котором написана Книга Природы[9].”
- То есть получается, что универсальный язык науки – язык для искусного обмана природы, а не язык, на котором написана Книга Природы. И обман этот совсем не есть искусный, а есть искус, ибо обманывая природу, которая “совокупно стенает и мучится доныне”, обманываем, прежде всего, самих себя, - поскольку “и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего.” (Рим. 8. 22).

“Проект модерна основывался на вере в разум[13]”
- Не в разум, а в рассудок, если пользоваться определениями св Феофана. И св. Игнатия Брянчанинова ссылаясь на Отцов Церкви утоверждает, что ум≡разум≡дух человека. Но действительно проект модерна опустил разум до рассудка. Автор здесь и далее везде в докладе игнорирует определения православной антропологии.

“В этой ситуации следует попытаться вновь[19] — но уже на новом уровне — обрести симфонию науки и религии[20].”
- Какой науки и какой религии? Науки Нового времени или современной науки, вернувшейся в космологии к метафизике, которую наука Нового времени отвергла? Но если возврат к метафизике произошел, то должен, по логике возврата, произойти затем и возврат к теизму. Но к какому?
К православию или католичеству, протестантству? Хотя автор часто цитирует и православных богословов, но из всего доклада следует, что автор говорит о симфонии науки с христианством в целом. И поскольку познание природы и человека – основа современной цивилизации, то не преследует ли автор симфонию восточного и западного христианства на этой основе?

“именно в среде интеллигенции, и в первую очередь — интеллигенции научной, глубже всего укоренился атеизм”.
- Во-первых, не в научной, а в богемной, ибо там, если и есть уход от атеизма, то меньше всего в христианство, которое для нее есть часто продолжение театра, а во-вторых, атеизм укоренился не в научной, а в первую очередь в околонаучной интеллигенции. Распространение атеизма среди ученых в России обусловлен тем, что они пользуются уже готовыми понятиями западной науки, то есть умеют оперировать, по определению Канта, только рассудком, а не разумом. А если и отходят от атеизма, то пока чаще не видят иного пути, чем следовать в полное рабство западному богословию (за примерами здесь далеко отходить не надо).

“Для того чтобы оценить перспективы возможности обрести симфонию науки и религии следует, прежде всего, попытаться понять, что же представляет собою наука, в чём состоит главная особенность современного научного метода, позволившая ему сегодня стать, фактически, главным методом постижения мира, — ведь даже здесь, в наших духовных школах, свято храня верность традиции, мы прикладываем немалые усилия к тому, чтобы развивать церковную науку, чтобы труды членов профессорско-преподавательской корпорации, диссертации и дипломные работы наших выпускников соответствовали современным критериям научности.”
- Сегодня науку вообще не интересует мир (тварь, которая “совокупно стенает и мучится доныне”) сам по себе. Сегодня, как и в Новое время, как указывал и сам автор выше, цель науки - преодоление последствий грехопадения, то есть не причины. Именно поэтому у современной науки нет понятия “истина”, есть только понятие “правильность”: как правильно действовать, чтобы достичь комфорта в условиях грехопадения, как можно грешить дальше и больше? Так что, если в развитии церковной науки следовать, по крайней мере, ограничиваться современными критериями, то, вряд ли это “ свято храня верность традиции”.

“Именно в размышлении над последствиями факта Боговоплощения — источник науки Нового времени[79].”
- В. Гейзенберг так описывает принцип науки Нового времени: “отстраняясь от непосредственного опыта, идеализируя этот опыт, мы можем выявлять математические структуры феноменов и тем самым достигать новой простоты, обретая основу для новой ступени понимания… Новый метод стремился не к описанию непосредственно наблюдаемых фактов, а скорее к проектированию экспериментов, к искусственному созданию феноменов (курсив мой – И.Н.), при обычных условиях не наблюдаемых, и к их расчету на базе математической теории..
Для нового научного метода существенны, таким образом, две характерные черты: cтремление ставить каждый раз новые и очень точные эксперименты, идеализирующие, изолирующие опыт и тем самым создающие, по существу, новые феномены, и сопоставление этих феноменов с математическими структурами, принимаемыми в качестве законов природы (в чем, собственно, и состоит законотворчество! – курсив и примечание мои – И.Н.)” (В. Гейзенберг. “Традиции в науке”. В кн.: “Шаги за горизонт”, М., “Прогресс”, 1987). Говоря же непосредственно об источниках науки Нового времени Гейзенберг называет западное христианство и алхимию. Именно алхимия привела науку к экспериментальному методу.
А вот, что пишет О. Шпенглер о связи католичества с наукой Нового времени: “В основе всякого “знания” о природе, пускай даже самого точного, лежит религиозная идея. Чистая механика, к которой западная физика хотела бы свести природу, усматривая в этом свою конечную цель, цель, которой служит этот образный язык, предполагает догмат, а именно религиозную картину мира готических столетий, посредством которой она стала духовным достоянием западного культурного человечества и лишь его одного. Не бывает науки без бессознательных предпосылок, над которыми никакой исследователь не имеет власти, притом таких предпосылок, которые можно проследить с первых дней пробуждающейся культуры. Не бывает естествознания без предшествовавшей ему религии. В этом моменте не существует никакой разницы между католическим и материалистическим воззрением на природу: оба они разными словами говорят одно и то же; современная механика – это буквальная копия религиозного созерцания” (“Закат Европы”, М., Айрис Пресс, 2004, т.1. с.440 - 441)”. “Вполне можно различать католическое, протестантское и атеистическое (а, следовательно, и православное! – примеч. мое - И.Н.) понятие силы. В уме Спинозы как еврея, то есть человека, душевно принадлежавшего к магической культуре, фаустовское понятие силы вообще не укладывалось. В его системе оно отсутствует. И поразительным свидетельством потайной мощи пра-понятий является то, что Г. Герц, единственный еврей среди великих физиков недавнего прошлого, был также и единственным, сделавшим попытку разрешить дилемму механики с помощью исключения понятия силы” (c. 479)”).
Связь науки Нового времени с алхимией и иными магическими практиками признает и сам автор: “ Ослаблению переживания греховности человека и тем самым устранению непреодолимой пропасти между ним и его Творцом[82] в немалой степени способствовали, с одной стороны, магические и герметические практики[83], необычайно популярные в эпоху Возрождения, с другой — культивировавший бого-человечность гуманистический антропоцентризм[84]”. Особенно в этой фразе обращает на себя внимание указание на представления ученых-католиков Нового времен о том, что ослабление переживания греховности приближает к Творцу.

“В отличие от множества философских систем и религиозных традиций наука едина; в первую очередь это относится к естественным наукам и математике: нет физики «арийской» или «советской» так же, как нет математики «западной» или «восточной».”
- Опровержением этому служат приведенные выше слова Шпенглера о связи религии науки. Да и как автор мыслит симфонию религии и науки, если он отрицает между ними связь? Или он считает, что религия должна быть единой, если по его представлению наука едина?


Конец формы

Церковь и современная культура: от конфронтации к диалогу. Интервью с проректором по научно-богословской работе МДА протоиереем Павлом Великановым в связи с открытием дискуссионного арт-клуба Московской духовной академии

Старообрядчество и секты в Санкт-Петербургской епархии в XVIII веке и борьба с ними Православной Церкви

Святоотеческая концепция эйдоса человека

«Архивы Русского на Афоне Пантелеимонова монастыря таят в себе бесценные богатства». Интервью с заместителем председателя Издательского совета РПЦ игуменом Евфимием (Моисеевым)

Джеймс М. Куйама о патрологии в Японии

Новости

Суббота, 04 февраля

11:09 В Архангельской епархии появилось православное интернет-телевидение

10:06 Дистанционный экспресс-курс «Интернет-эвристика для историков». ЕУСПб.

10:06 Новости статейной библиографии: После Элиаде: будущее теории религии

Колонка редактора

  • Иди туда, не знаю, куда, или есть ли выход из лабиринта Рождественских чтений? 29 января 2012 г.

Видеозаписи

  • Джеймс М. Куйама о патрологии в Японии30 января 2012 г.
  • Джерри Армстронг: «Я враг сайентологов №1»26 января 2012 г.
  • Священник Леонид Цапок о пастырском служении на Чукотке13 января 2012 г.

Новые издания



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-10-25 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: