Для упрощения анализа представим мир в виде модели двух стран, включающей страну I с высоким уровнем жизни и страну II с низким уровнем. Допустим также, что:
1) миграция не влечет за собой никаких издержек;
2) единственной причиной миграции является разница в заработной плате;
3) ни в одной стране законы не препятствуют иммиграции.
При данных условиях рабочие из страны II будут эмигрировать в страну I до тех пор, пока заработная плата в двух странах не установится на одинаковом уровне. Простая экономическая схема миграции представлена на рис.8.1.
Рис.8.1. Механизм функционирования мирового рынка рабочей силы
(ЗП - заработная плата, долларов в час; ЧР - число рабочих, млн.)
Спрос на рабочую силу в стране I обозначен DI, а спрос на рабочую силу в стране II – DII. Более высокий спрос на рабочую силу в стране I обусловлен рядом причин.
Рабочие из страны II будут эмигрировать в страну I, пока заработная плата не установится на одинаковом уровне WE. До того, как установится это равновесие, FС(= fс) миллионов рабочих эмигрируют из страны II в страну I. Средний уровень заработной платы в стране I упадет с WI, до WII. Объем же национального продукта в этой стране увеличится с 0abc до 0adf. В стране II, напротив, средний уровень зарплаты повысится с WII до WE, а объем национального продукта уменьшится с 0АВС до 0АDF.
Признавая, что прирост национального продукта cbdf в стране въезда превышает потери FDBC, можно сделать вывод, что реальный объем национального продукта во всем мире увеличился.
Приток иммигрантов увеличит доходы предпринимателей в стране въезда. Доходы предпринимателей в стране выезда, соответственно, уменьшатся. Объем национального продукта страны I до иммиграции был равен 0аbс, общий фонд заработной платы (ставки заработной платы, умноженные на число рабочих) – 0W1bc. Оставшийся треугольник W1ab представляет доход бизнеса. В стране II потери бизнеса составляют WEAD.
Проанализированная модель содержит ряд упрощающих допущений. Освободимся от некоторых из них и посмотрим, как это повлияет на наши выводы.
Перемещение требует от мигрантов и экономических, и психологических издержек. Они чувствуют себя оторванными от друзей и родственников, ощущают неуверенность в незнакомой стране. Это имеет столь важное значение, что далеко не все решатся на перемещение. Поэтому следует предусмотреть сохранение разрыва в уровнях заработной платы даже при существовании полной юридической свободы передвижения. Эта модель представлена на рис.8.2.
Когда миграция не разрешена (точка А на обеих диаграммах), рабочие страны I получают 4,5 доллара в час, рабочие аналогичного уровня квалификации страны – 1,25 доллара в час.
Если все формальные барьеры к миграции устранены, рабочие страны II могут отправиться в страну I.
Поскольку перемещение требует от мигрантов определенных издержек, лишь незначительное число лиц сочтет выигрыш в заработной плате достаточным, чтобы компенсировать издержки миграции. Приток мигрирующей рабочей силы, таким образом, снизит уровень зарплаты в стране I только до 4 долларов в час в точке В, а утечка этих же рабочих из страны II приведет к росту часовой ставки заработной платы здесь до 1,6 доллара. Новое равновесие в точке В означает, что число желающих мигрировать из страны II точно соответствует спросу на дополнительных рабочих в стране I при плате 4 доллара в час.
Рис.8.2. Влияние свободы передвижения на рынок труда
(ЗП - заработная плата, долларов в час; ЧР - число рабочих, млн.)
Решившиеся на переезд получают в новой стране 4 доллара в час, но этот час стоит лишь 1,6 доллара в прежней стране, а разницу составляют различные издержки переезда и работы за рубежом.
Чтобы измерить чистый выигрыш мигрантов, необходимо измерить область под кривой спроса на труд мигрантов между старым и новым уровнем зарплаты – 1,25 и 1,6 доллара в час, или областей d и е.
Рабочие, оставшиеся в стране II (кривая предложения их труда – SiI), выигрывают благодаря тому, что снижение конкуренции за рабочие места повышает часовые ставки зарплаты с 1,25 до 1,6 доллара. Выигрыш рабочих составит эквивалент площади с.
Их наниматели теряют часть прибылей, поскольку вынуждены платить работникам более высокую зарплату. Потери предпринимателей страны выезда составят область (с+d).
Предприниматели страны въезда выигрывают от дополнительного предложения труда. Снижение часовых ставок зарплаты с 4,5 до 4 долларов приносит им область (а+b).
Рабочие страны въезда теряют область а, так как снижаются ставки их зарплаты.
Таким образом, некоторые группы абсолютно выигрывают, а некоторые абсолютно теряют в результате введения свободы передвижения между странами.
Страна въезда, безусловно, выигрывает: выигрыш предпринимателей (и всех потребителей, покупающих их продукцию) явно перевешивает потери рабочих – область (а + b) не может быть меньше, чем область а. Отсюда следует вывод, что идею ограничения иммиграции никак нельзя обосновать чистыми экономическими потерями для страны.
Страна эмиграции после отъезда мигрантов определенно теряет: потери предпринимателей (с+d) не могут быть меньше, чем выигрыш рабочих с.
Мир в целом выигрывает, потому что свобода миграции позволяет людям переехать в ту страну, где они могут внести более весомый вклад в мировое производство. Миграция дает прирост эффективности. Она позволяет всему миру произвести больший объем национального продукта при том же объеме ресурсов.
Наши модели предполагали полную занятость как в принимающей стране, так и в стране выезда. Причиноймиграции являлась разница в оплате труда в странах. Однако во многих случаях не низкая заработная плата «выталкивает» эмигрантов с родины, а хроническая безработица или неполная занятость. Данное допущение приводит нас к иным выводам.
Если выехавшие лица были в своей стране безработными, то страна только выигрывает от их эмиграции, потому что эти безработные не вносят никакого вклада в национальный продукт страны и живут на трансфертные платежи за счет остальных рабочих. Благосостояние остальных рабочих увеличится на сумму этих трансфертных платежей, если безработные эмигрируют.
Если же рабочие-иммигранты не смогут найти работу в стране въезда и будут получать средства к существованию в виде трансфертных платежей за счет работающих в принимающей стране, то реальные доходы коренных жителей снизятся.