При утрате имущества, переданного на хранение, не нужно доказывать невозможность исполнения судебного акта




Что касается причинно-следственной связи между действиями пристава и убытками, то суды указывают, что она должна быть очевидной. Суд должен сделать прямой вывод, что именно бездействие пристава-исполнителя послужило причиной невозможности исполнить судебный акт (постановление АС Московского округа от 20.02.2017 по делу № А41-45618/2015).

Так, в одном деле пристав возбудил исполнительное производство. В дальнейшем в связи с ликвидацией организации-должника исполнительное производство было окончено. Суды указали, что начавшийся процесс ликвидации, а затем банкротства не оправдывает полного бездействия судебного пристава-исполнителя. В итоге суды пришли к выводу, что именно в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя истец утратил возможность получить присужденные денежные средства и понес убытки (определение ВС РФ от 18.04.2016 по делу № А40-32230/14).

При взыскании убытков в результате утраты имущества, которое пристав передал на ответственное хранение третьему лицу, доказывать невозможность исполнения судебного акта не нужно. Доказательством причинно-следственной связи в этом случае является факт утраты имущества, на которое обращено взыскание, по причине незаконного бездействия пристава (постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу № А56-31370/2015).

Так, суд указал, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право возместить вред за счет казны РФ, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника. То обстоятельство, что действия (бездействие) пристава не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Факт бездействия службы судебных приставов, которое выразилось в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, ответчик не опроверг. С момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер по сохранности имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями. То есть не обеспечил сохранность, контроль не осуществлял. Учитывая эти обстоятельства, суд признал требования истца о возмещении убытков правомерными (постановление АС Поволжского округа от 03.11.2016 по делу № А57-12161/2015).

Таким образом, при взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) пристава, в объем доказывания входят следующие обстоятельства:

— факт причинения убытков;

— вина судебного пристава-исполнителя;

— причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) пристава и причинением вреда.

При этом каждое из приведенных обстоятельств имеет свой предмет доказывания, который зависит от фактических обстоятельств дела.

Даже установив, что бездействие пристава неправомерно, суд может отказать во взыскании убытков, если посчитает, что взыскатель сам способствовал их возникновению, так как не совершал всех необходимых действий в рамках исполнительного производства (например, по оспариванию действий (бездействия) пристава, которые он считает неправомерными).

В связи с этим для взыскателя принципиально важным является его поведение в период исполнения судебного акта. Необходимо максимально контролировать процесс исполнения, вести активную переписку, следить за общедоступными источниками, например, вносимыми записями в ЕГРН. В таком случае даже с учетом позиции СК по экономическим спорам ВС РФ взыскатель значительно повысит шансы получить причитающиеся ему средства, причем как в рамках исполнительного производства, так и по делам о взыскании убытков.

Количество дел о взыскании убытков с приставов-исполнителей растет, но размер требований снижается Согласно статистике, опубликованной на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2016 году арбитражные суды удовлетворили 31,1% от общего количества заявлений о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Всего с ФССП взыскали 130 800 руб. В 2015 году доля удовлетворенных требований составила 30,5% (133 743 руб.), в 2014 году — 26,1% (95 771 руб.). Как усматривается из опубликованной информации, количество дел растет, но при этом общий размер требований снижается:
Год Количество заявлений Размер требований (руб.)
    3 242 885
    1 029 221
    813 137

 

 




Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-10-25 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: