Изучая источник, историк должен отчетливо осознавать ту
информационную среду, в которой творил автор источника, дол-
жен пытаться выявить не только непосредственные источники
текста, но и существовавший информационный континуум. На-
пример, европейские мемуаристы уже в XVII в. имели возмож-
ность включить свои мемуары в историографический контекст
(знакомясь с публикациями исторических сочинений, начиная с
античных, и с произведениями других мемуаристов) и поэтому
часто рассматривали их как историю настоящего (Contemporary
History); русские же мемуаристы даже в XVIII в. писали мемуары-
автобиографии изолированно друг от друга.
Историку при исследовании обстоятельств создания источ-
ника также следует обратить внимание на то, предназначался ли
данный источник для публикации и в какой среде он должен был
бытовать, т. е. расчет на публикацию включается в систему це-
лей создания источника. При этом необходимо помнить, что ав-
торы, создавая произведение, в разной степени учитывали даль-
нейшее бытование. Интенсивность и направленность учета по-
тенциальной аудитории зависели как от личности автора, так и
от видовой принадлежности создаваемого произведения.
Необходимо подчеркнуть и взаимосвязь между отдельными
свойствами корпуса исторических источников. Количественный
рост исторических источников во многом обусловливает упро-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 331
щение содержания одного отдельно взятого документа, нацелен-
ность его на реализацию лишь одной функции, что, в свою оче-
редь, порождает, как минимум, два следствия; увеличение коли-
чества разновидностей источников каждого вида и рост объема
латентной информации внутри комплекса источников.
Отметим также, что многие особенности анализа источни-
ков нового времени, вытекающие из их природы, существенны
и для предшествующего периода. Историк-медиевист, изучая ле-
топись или агиографическое произведение, должен максималь-
но осмыслить исходную гипотезу или задать себе вопрос, напри-
мер, о бытовании данного источника. При исследовании проб-
лематики нового времени эти методические требования должны
быть очень четко осознаны, без чего невозможно сколь-либо су-
щественное исследование.
ГЛАВА 3
Массовые источники
ДЛЯ НОВОГО и новейшего времени массовые
источники неспецифичны, но в этот период растет их количест-
во, что затрудняет (с технической точки зрения) их анализ. В
связи с усложнением социальных процессов, включенностью в
историческое действие новых слоев населения массовые источ-
ники начинают играть все более заметную роль в источниковой
базе исследований. Роль массовых источников увеличивается не
только по мере приближения предмета исследования к нашему
времени, но и с развитием самой исторической науки, которая
стремится не ограничиваться только политической историей, а
следовательно, повествованием о событиях, непосредственно
описанных в исторических источниках, и все больше обращает-
ся к исследованию не отдельных фактов, а процессов, к реконст-
рукции исторической реальности.
В историографии существует несколько подходов к пробле-
ме массовых источников. Сопоставление двух основных точек
зрения - Б.Г. Литвака и И.Д. Ковальченко имеет значение не
только для лучшего понимания проблемы, но и позволяет еще
раз прояснить различие научных парадигм, базирующихся на
разных определениях понятия «исторический источник».
Б.Г. Литвак предлагает следующую систему признаков массо-
вых источников: 1) ординарность обстоятельств происхожде-
ния; 2) однородность, аналогичность или повторяемость содер-
жания; 3) «однотипность формы, тяготеющая к стандартиза-
ции»; наличие законодательно установленного, а также обычаем
сложившегося или складывающегося формуляра9.
332 РАЗДЕЛ 2
Сразу же отметим, что предлагаемые признаки представляют
собой определенную систему, каждый последующий признак
обусловлен предыдущим. Первый признак указывает на возник-
новение массовых источников в повседневной жизни, их при-
надлежность к первичному пласту информации, обычно не ис-
пользуемому историками. И дело здесь не только и не столько в
том, что при обобщении первичных данных (например, в сфере
делопроизводства) теряется часть информации, а в том, что ин-
формация субъективизируется. Аналогичность, повторяемость
содержания не означает его идентичности. (В этом смысле трам-
вайный билет не есть образец массовых источников.) Для массо-
вых источников при однородности объектов описания характер-
на различная мера, их свойств. Например, в актах купли-продажи
на землю фиксируются однотипные сделки, однако размеры уча-
стка и его стоимость в разных актах различны.
И.Д. Ковальченко, в отличие от Б.Г. Литвака, предлагает при
определении понятия «массовые источники» учитывать, в пер-
вую очередь, какие общественные явления они отражают. В пре-
дисловии к коллективной монографии «Массовые источники по
социально-экономической истории России периода капитализ-
ма» И.Д. Ковальченко пишет: «Массовыми являются источники,
характеризующие такие объекты действительности, которые об-
разуют определенные общественные системы с соответствующи-
ми структурами. Массовые источники отражают сущность и вза-
имодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а
следовательно, строение, свойства и состояние самих систем»10.
Вполне очевидно, что определение Б.Г. Литвака находится в
пределах источниковедческой парадигмы, в основании которой
лежит определение исторического источника «как реализован-
ного продукта человеческой психики, пригодного для изучения
фактов с историческим значением». При таком подходе основ-
ное внимание уделяется обстоятельствам порождения массовых
источников в обыденной жизни и содержанию информации, за-
кладываемой в них в момент создания.
Определение И.Д. Ковальченко почти не принимает во вни-
мание природу массовых источников: ничего не говорится об
источнике, речь идет об особенностях отражаемых им явлений.
Это определение соответствует источниковедческой парадигме,
в которой в качестве исторического источника понимается «все,
что дает информацию о прошлом человеческого общества».
Очевидно, что в этом определении ничего не говорится о суб-
станции исторического источника, а лишь указывается на функ-
цию некоего неизвестного объекта. Именно поэтому хочется
спросить: что должен представлять из себя предмет, чтобы он
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 333
мог дать информацию об историческом событии? Точно так же
определение массовых источников, которое дает И.Д. Коваль-
ченко, вызывает вопрос: какими должны быть источники для то-
го, чтобы они давали информацию о массовых явлениях? При-
чем если при определении исторического источника ответ на
этот вопрос обычно дается интуитивно, то при определении
массовых источников такого не происходит.
Здесь необходимо последовательное рассуждение. Его отсут-
ствие ведет, в частности, к включению в число массовых источ-
ников статистических материалов, по-видимому, на том основа-
нии, что, если в источнике приводится множество цифр, значит,
отражено массовое явление. То, что статистика может искажать
явление до полной неузнаваемости, хорошо известно даже из
обыденного опыта. Можно, конечно, возразить, что искаженное
отражение - это все равно отражение. Но в историографии опи-
саны случаи, когда статистика вообще не отражает того явления,
которое, она, казалось бы, должна отражать. Приведем лишь
один пример. Историки часто используют статистические сведе-
ния об урожаях, почерпнутые из приложений к губернаторским
отчетам, правда, отмечая при этом неточность данных. Однако в
1964 г. В.К. Яцунский показал, что вся статистика урожаев возни-
кает сразу же на уровне губернаторского отчета. По крайней ме-
ре, не обнаружены не то что первичные материалы, но и источ-
ники, содержащие поуездную информацию. А это означает, что
статистика урожаев - плод творчества губернских чиновников.
Столь же очевидно: подход Б.Г Литвака исключает статисти-
ку из числа массовых источников уже потому, что она не отвеча-
ет первому признаку - статистика не возникает в повседневной
жизни. В частности, Б.Г. Литвак пишет: «...Даже первичное ста-
тистическое наблюдение коренным образом отличается от пер-
вичного массового источника, так как последний не имеет ника-
кой научно-статистической заданности, не имеет цели изучить
данное явление или факт, а только регистрирует его или спон-
танно возникает как часть этого факта»11.
Выяснив таким образом различия этих определений, обра-
тимся к имеющейся в историографии попытке их примирить.
Естественно, что подобная попытка обречена на неудачу. Основ-
ной аргумент в пользу объединения этих двух групп - возмож-
ность применить к ним методы математической статистики. Ло-
гика такова: если можно использовать единый метод, значит,
эти источники обладают существенной общностью признаков.
Непредвзятый взгляд сразу же позволяет увидеть, что познава-
тельная ситуация перевернута с ног па голову. Исследователи,
придерживающиеся такой точки зрения, по сути утверждают: не
334 РАЗДЕЛ 2
метод зависит от природы объекта, а природа объекта зависит
от того метода, который мы используем. Даже при всяческом
признании значения исследовательского инструментария в про-
цессе исследования такая позиция, будучи доведенной до логиче-
ского конца, представляется абсурдной. Почему же сами авторы
не видят ее абсурдности? Причина все та же: невнимание к при-
роде исторического источника, его субстанции.
Но возможны и иные возражения, кстати, более обоснован-
ные. Ведь, действительно, и в том и в ином случае - и при обра-
щении с массовыми источниками, и при работе со статистиче-
скими данными - применяются, и, на первый взгляд, успешно,
методы математической статистики. Не является ли это внеш-
ним признаком, который должен заставить исследователя обра-
титься к поиску глубинной внутренней общности? Но методы ма-
тематической статистики, как, впрочем, и иные, так называемые
количественные методы, или математические, относятся к уров-
ню не собственно методики, а техники исследования, для кото-
рой, в отличие от методики, безразличны как методология ис-
следования, так и природа исследуемого объекта.
Адекватность использования той или иной техники для ре-
шения определенной исследовательской задачи также требует
обоснования. И, как ни парадоксально, применение методов ма-
тематической статистики к массовым источникам имеет меньше
ограничений, чем к источникам статистическим.
Таким образом, очевидно, что отнесение тех или иных ис-
торических источников к массовым является их качественной,
а не количественной характеристикой. Массовость не тождест-
венна множественности, понятие массовости противостоит не
понятию единичности, а понятию уникальности историческо-
го источника. Поэтому и один или несколько исторических ис-
точников, дошедших до нашего времени, относятся к массо-
вым, если они возникли в повседневной жизни, имеют одно-
родное содержание и форму, тяготеющую к стандартизации.
Как же узнать, имеет ли единственный сохранившийся источ-
ник «однородное содержание и форму, тяготеющую к стандар-
тизации»? Такие возможности дает исследование исторических
источников других видов, чаще всего законодательных. Напри-
мер, в XVIII в. законодательно был установлен порядок состав-
ления формулярных списков при всех перемещениях чиновни-
ков по службе, а с 1764 г. такие списки должны были состав-
ляться два раза в год. Обнаруживая в архиве единичные форму-
лярные списки вплоть до начала 1780-х годов и каждый раз убе-
ждаясь, что их составляли не по каким-то особым поводам, а
именно в тех случаях, которые были предусмотрены законода-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 335
тельством, отнесем эти несколько списков к группе массовых
источников12.
На это следует обратить особое внимание, поскольку неотра-
ботанность понятийного аппарата исторической науки, а также
введение понятия «массовые источники» в научный оборот
только в конце 1970-х годов13 приводят к тому, что определение
«массовый» в научной и учебной литературе часто относится к
тем источникам, которых сохранилось много. Например, можно
встретить фразы типа: «В XIX в. мемуаристика становится мас-
совым источником». Современный исследователь должен строго
разграничивать «обыденное» употребление слова «массовый» и
его терминологическое использование.
Четкое различение массовых источников от статистики за-
ставляет нас включить в учебное пособие отдельную, хотя и не-
большую, главу об учетной документации, которая, наряду с ак-
тами, является наиболее обширной группой массовых источни-
ков. Вернувшись к позиции Б.Г. Литвака, разграничивающего
массовые источники и статистику, мы можем сказать, что учет-
ная документация «регистрирует факт», а актовые источники
«возникают как часть... факта». Вместе с тем учетная документа-
ция имеет тенденцию к перерастанию в статистические систе-
мы. Заметить момент такого превращения принципиально важ-
но для исследователя.
ГЛАВА 4
Законодательство
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО - вид исторических источ-
ников, объединяющий нормативные документы, санкционированные
верховной властью.
История государственной власти и управления в России, а
следовательно и история российского законодательства состав-
ляют сердцевину многих исторических и современных социаль-
ных и политических проблем. Материалы российского законода-
тельства XVIII-XIX вв. активно используются в исторических и
историко-юридических исследованиях, но при этом они остают-
ся почти не изученными как целое, как законодательная систе-
ма. В исторических исследованиях чаще всего используются за-
конодательные источники, отбираемые тематически в соответ-
ствии с проблематикой исследования. Параллельно накаплива-
ется опыт изучения отдельных законодательных актов - истории
их разработки, обсуждения, принятия, публикации.
336 РАЗДЕЛ 2
Комплексно законодательство изучают, пожалуй, лишь пра-
воведы и историки права, но как источник права. В этом случае
именно система права (т. е. понятие, сформированное в право-
ведении с помощью обобщенного изучения главным образом ев-
ропейского права, начиная с римского) выступает как основа от-
бора исследуемых источников, систематизации законодатель-
ных актов и определения критериев их эволюции.
Законодательство относится к тем видам источников, кото-
рые не возникают в новое время, а переходят из предыдущего пе-
риода. Однако законодательство нового времени приобретает
ряд новых черт, рассмотрению которых и уделяется преимущест-
венное внимание в данной главе. Поскольку свойства законода-
тельства нового времени определяются в России на протяжении
XVIII в., этому периоду уделяется преимущественное внимание14.
Сразу же отметим, что законодательство XVIII в. отличается ря-
дом особенностей, которые обусловлены двумя группами причин.
Во-первых, в это время возникают и проходят длительный и
противоречивый путь становления те его особенности, которые
можно определить как особенности законодательства нового
времени, с одной стороны; а с другой стороны, российское зако-
нодательство приобретает ряд характеристик, свойственных за-
конодательству империи и сохраняющихся в российском законо-
дательстве не только в XIX в., но и на протяжении большей ча-
сти XX в.
Во-вторых, законодательство XVIII в. обладает целым рядом
специфических черт, что обусловливает необходимость его спе-
циальной разработки.
В XVIII в. распространяется «философское направление» в
законотворчестве, которому свойственна «мысль о возможности
произвольно устраивать правовую жизнь посредством новых за-
конов»15, что способствует значительной активизации законо-
творчества и расширению сферы законодательного регулирова-
ния, а также тематики законодательства.
Активизация законотворчества ведет к противоречию, особо
остро ощущавшемуся в XVIII в., когда еще не была окончательно
отработана законодательная процедура, - между абсолютист-
ской государственной властью и стремлением к детальной (если
не сказать мелочной) регламентации жизни общества и частной
жизни подданных.
Нестабильность государственной власти на протяжении зна-
чительной части XVIII в. ярко выявляет противоречие между ус-
тойчивостью (инертностью) законодательства и его зависимо-
стью от политической конъюнктуры, что позволяет проследить
стабилизирующую роль законодательства.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII - НАЧАЛА XXВЕКА 337
Характерная черта законодательства нового времени - регла-
ментированная публикация законодательных актов - находит в
XVIII в. оригинальное преломление. Если взять ситуацию
XVIII в. в сфере информирования населения, то можно предпо-
ложить, что при зародышевом состоянии газетного дела законо-
дательные акты во многом выполняли функцию средства инфор-
мации. По крайней мере, ни один другой источник XVIII в. не
может быть сопоставлен с законодательством по распространен-
ности. Это подтверждается возникновением и достаточно широ-
ким распространением в XVIII в. такой разновидности законода-
тельных актов, как манифесты.
1. Историография
Наиболее существенные заслуги в изучении зако-
нодательства как источника права принадлежат историкам пра-
ва XIX - начала XX в.16 История права в XIX в. была одной из
быстро развивающихся научных дисциплин. Среди разнообраз-
ных теорий происхождения права (теологическая, рационали-
стическая, «естественного права»), противоборствовавших в
XVIII - начале XIX в. в России, как и в Германии, распространя-
лась историческая концепция, изучение которой, в том числе и
в русле исследования идейной борьбы «западников» и «славяно-
филов» и более поздней концепции «свразийства», представля-
ет самостоятельный интерес.
Суть исторического подхода к проблеме происхождения пра-
ва формулировали многие авторы. В частности, М.Ф. Владимир-
ский-Буданов, отмечая кризис господствовавшей в XVIII в. тео-
рии «естественного права», писая: «После переворота XVIII в. и
разочарования, постигшего европейское общество в первой чет-
верти XIX в., нельзя уже было признать истинным выражением
права ни законы действующие, ни право философски построен-
ное; оставалось признать таким право, исторически данное (т. е.
выразившееся в целой истории какого-нибудь народа)»17. Анало-
гичную мысль находим у Н.П. Загоскина: «...право не должно и
не может быть рассматриваемо ни как исключительный импера-
тив разума, ни как исключительный продукт природы, ни как ре-
зультат непосредственной творческой деятельности человека...
право каждого отдельного народа - есть продукт всей предшест-
вовавшей исторической жизни его и... единственным источни-
ком права является правовое сознание народа, представляющее-
ся органической частию всего его мировоззрения»18. Но наибо-
лее резко историческую концепцию происхождения права сфор-
мулировал И.Д. Беляев, что, учитывая его славянофильское ми-
338 РАЗДЕЛ 2
ровоззрение, легко объяснимо: «Самостоятельное общество, по-
ка оно самостоятельно, не может подчиниться чуждым законам,
принесенным со стороны; подчинение чуждым законам есть уже
явный признак падения общества. Законы должны вытекать из
исторической жизни народа. Связь между законом и внутреннею
историческою жизнью народа так неразрывна, что ни изучение
законодательства не может быть вполне понятно без изучения
внутренней жизни парода, ни изучение внутренней жизни - без
изучения законодательства»19.
Значительный интерес среди трудов по истории права пред-
ставляют работы И.Д. Беляева, Г.В. Вернадского, М.Ф. Влади-
мирского-Буданова, А.Д. Градовского, Н.П. Загоскина, Н.М. Кор-
кунова, В.Н. Латкина, Ф.И. Леонтовича, А.В. Романовича-Слова-
тинского, В.И. Сергеевича, А.Н. Филиппова, И.П. Числова,
Б.Н. Чичерина, М.И. Ясинского. В ряде работ интересующий
нас период - XVIII-XIX вв. - рассматривается частично, но все
эти работы представляют интерес с точки зрения теории и ме-
тода историко-правоведческого исследования.
Законодательство в историко-правовых исследованиях рас-
сматривается как один из источников права, и в общих курсах
истории права ему уделяется большее или меньшее внимание, в
первую очередь в работах В.Н. Латкина. В его «Учебнике русско-
го права периода империи (XVIII-XIX ст.)»20, имеющем весьма
традиционную структуру: государственное право, уголовное пра-
во, гражданское право, судопроизводство, - значительное место
отводится «внешней истории права». В «Лекциях по внешней
истории русского права: Московское государство - Российская
империя» В.Н. Латкин под «внешней историей русского права»
понимает историю законодательных памятников, а под «внут-
ренней историей права» - историю юридических норм и инсти-
тутов21. «Внешняя история права», по мнению исследователя,
«показывает причины появления законодательных памятников,
время и порядок их издания: затем источники, внешний состав
и содержание памятников и, наконец, их соотношение с други-
ми, как предшествующими им, так и последующими за ними па-
мятниками»22. Вслед за Ф.И. Леонтовичем23 В.Н. Латкин форму-
лирует схему разбора законодательных памятников. Во-первых,
надо рассмотреть историю «каждого памятника в отдельности»,
указав «причины издания памятника - мотивы и цели, руково-
дившие законодателем при издании памятника; элементы, лег-
шие в основание памятника, или его источники; редакцию па-
мятника, т. е. как он составлен, в какое время, при участии каких
лиц, учреждений и вообще органов законодательной власти;
дальнейшую судьбу памятника - силу и действие его в последую-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ ХVIII - НАЧАЛА XX ВЕКА 339
щие эпохи развития законодательства; наконец, научную обра-
ботку и литературу памятника». Во-вторых, «систему и содержа-
ние памятников», причем «само содержание их настолько может
быть предметом исследования в этой части науки, насколько это
необходимо для общего знакомства с памятниками». И наконец,
в-третьих, необходимо «показать общее значение каждого памят-
ника в целой системе современного законодательства, чтобы та-
ким образом яснее определить общее направление законодатель-
ства известной эпохи». Как мы видим, задачи изучения памятни-
ков законодательства, по Леонтовичу-Латкину, относимые
В.Н. Латкиным к «внешней истории права», во многом совпада-
ют с задачами источниковедческого анализа. Соответствует на-
шим представлениям о смысле источниковедческого анализа и
понимание В.Н. Латкиным значения изучения законодательных
памятников при исследовании истории права: «...об истории от-
дельных постановлений памятников, само собой разумеется,
нельзя говорить без предварительного ознакомления с самими
памятниками. Таким образом, внешняя история права, рассмат-
ривая закон, как памятник известной эпохи, исследуя списки его,
критически доказывая достоверность, подлинность или подлож-
ность его, разлагая его на составные элементы и пр., этим самым
работает, так сказать, для очистки материала, оперирование над
которым составляет функцию внутренней истории»24.
К сожалению, интересующий нас период В.Н. Латкин в «Лек-
циях по внешней истории русского права...» исследует весьма бег-
ло, отводя ему лишь одну главу (глава VI - «Законодательство и ко-
дификация в период империи»). Гораздо больше внимания он уде-
лял памятникам более раннего времени. Примечателен подход
В.Н. Латкина к разработке этих памятников, что отразилось в на-
званиях глав: глава I - «Развитие законодательства путем издания
отдельных грамот» (рассматриваются уставные, судные, губные и
прочие грамоты), глава II - «Первые опыты кодификации: Псков-
ская и Новгородская судные грамоты», глава III- «Судебники
1497 и 1550 г. и дополнительные к ним указы», глава IV - «Сто-
глав», глава V - «Уложение 1648-49 гг. и новоуказные статьи».
Итак, В.Н. Латкин разрабатывал отдельные законодательные
памятники и не смог преодолеть этот подход, переходя к изуче-
нию законодательства XVIII-XIX вв., исследование которого как
анализ отдельных памятников принципиально невозможно в
связи с изменением характера законодательства. В.Н. Латкин в
рамках выработанного им, да и всей историко-правовой наукой
подхода ограничился рассмотрением преимущественно вопро-
сов кодификации, сосредоточившись на исследовании тех зако-
нодательных памятников, которые явились ее результатом.
340 РАЗДЕЛ 2
Определенное внимание законодательству как источнику
при изучении истории русского права уделял Н.П. Загоскин. На-
до отметить, что труд Н.П. Загоскина задумывался как чрезвы-
чайно обширный. Планировалось двенадцатитомное исследова-
ние, которое должно было охватывать период до конца правле-
ния Александра П. В соответствии с замыслом исследованию
предпослана объемная вводная часть, в которой автор стремил-
ся упомянуть все источники (хотя бы на уровне видов и типов),
которые могли быть полезны при изучении истории русского
права: вещественные памятники, летописи и хронографы, па-
мятники государственного и юридического быта, памятники
письменной и устной словесности, записки и письма современ-
ников, сказания иностранцев. Законодательные источники он
относил к «памятникам государственного и юридического бы-
та». По мнению Н.П. Загоскина, законодательные памятники -
«памятники юридического быта в тесном смысле этого поня-
тия». Сюда же он включал архивные материалы и их публика-
ции, «Архив Государственного Совета», «Доклады и приговоры
Правительствующего Сената», акты фамильных архивов и пр.
Но из законодательных актов рассматриваемого нами периода
автор упоминает лишь Полное собрание законов Российской им-
перии, отмечая его неполноту.
К аналогичному корпусу источников в «Обзоре истории рус-
ского права» обращался М.Ф. Владимирский-Буданов. Автор от-
мечал, что «прежде эта наука именовалась историей законода-
тельства, и в соответствии с этим излагала лишь сведения о за-
конодательных памятниках прошлых времен. Теперь же в содер-
жание ее входит изложение не только норм, установленных в за-
коне, но и существовавших помимо закона (в обычном праве)»25.
И далее: «Источники истории русского права - те же, что и ис-
точники самого права, т. е. обычай и закон. Памятниками обыч-
ного права являются все памятники русской истории (летописи,
записи, акты, отчасти литературные памятники), а равно живое
обычное право и юридические пословицы. Памятниками зако-
нов служат: договоры (международные и внутренние), уставы и
указы (отдельные законы) и кодексы»26. Упоминая отдельные
разновидности законодательных актов XVIII-XIX вв., М.Ф. Вла-
димирский-Буданов, наряду с большинством других авторов, ос-
новное внимание уделяет вопросам кодификации.
В целом анализу законодательных памятников, как и других
источников, историки права уделяли мало внимания, используя
источники прежде всего в выборочно-иллюстративных целях,
что особенно заметно при описании истории права
XVIII-XIX вв. Рассматривая законодательство в рамках истори-
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XVIII -НАЧАЛА XX ВЕКА 341
ческой концепции происхождения права лишь как один из ис-
точников права наряду со многими и многими другими, истори-
ки права понимали историю права гораздо шире, чем историю
законодательства, но лишь в определенном, историко-правовом
смысле. За рамками исследования остался огромный массив за-
конодательных актов, преимущественно XVIII-XIX вв.
В трудах по истории права, написанных в советский и пост-
советский периоды, анализу источников, в том числе и законо-
дательных, внимания почти не уделялось, в лучшем случае упо-
минались основные разновидности законодательных актов и да-
вался очерк истории кодификации27. В советский период проб-
лемы истории законодательства затрагивались попутно при изу-
чении истории государства и права, а также истории государст-
венных учреждений28.
Итак, историки права, обращаясь к законодательным актам
как к одному из источников права (наряду с обычаем, отразив-
шимся преимущественно в нарративных источниках) и в силу
этого как к источникам по истории права, использовали законо-
дательство XVIII-XIX вв. лишь в незначительной степени, под-
ходя к его исследованию почти так же, как к исследованию зако-
нодательства предшествовавших эпох, т, е. рассматривая отдель-
ные законодательные акты, в лучшем случае упоминая в качест-
ве обобщающих категорий некоторые их разновидности, и со-
средоточиваясь на проблемах кодификации. Однако наблюде-
ния и выводы, сделанные при изучении истории права преиму-
щественно исследователями XIX - начала XX в., весьма ценны и
для исследования истории законодательства. Это, в первую оче-
редь, наблюдения над изменением соотношения обычая и зако-
на как источников права и выводы о его причинах и следствиях,
которые позволяют опираться на историко-правовые исследова-
ния при характеристике нового этапа в истории российского за-
конодательства.