РЕШЕНИЕ
19 августа 2015 года г.Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Речич Е.С., при секретаре Киселевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршрутова О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «ГОРОД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Маршрутов О.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ГОРОД» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения в размере 314728 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Маршрутов О.В. двигался на автомобиле по проезжей части затопленной из-за дождя дороги, автомобиль истца попал в яму, которую не было видно из-за лужи, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в виде попадания в двигатель автомобиля воды (гидроудара). Истец полагает, что вред причинен по вине МУП «Город», не осуществившего надлежащее обслуживание дорожного покрытия.
В судебном заседании истец Маршрутов О.В., его представитель Ворон О.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил аналогично изложенному в иске, указав, что объехать лужу он не мог, вода попала в автомобиль, поскольку в луже оказалась яма.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Город» по доверенности Кашин А.Е. иск не признал, указав на отсутствие доказательств повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах. Признал, что в период – ДД.ММ.ГГГГ на МУП «Город» была возложена обязанность по содержанию дороги по <адрес>.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что Маршрутов О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Маршрутов О.В., двигался по проезжей части затопленной из-за дождя дороги, автомобиль истца заглох, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в виде попадания в двигатель автомобиля воды (гидроудара).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием события преступления.
По утверждению истца, убытки возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автодороги, нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Организацией, ответственной за надлежащее содержание дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является МУП «Город», что подтверждается актом о приеме передачи имущества от 20.01.2014 г. МУП «Город» передает из хозяйственного ведения, а комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» принимает в казну МО «Город Йошкар-Ола» автомобильные дороги ГО «Город Йошкар-Ола» в количестве 355 наименований общей протяженностью 228,926 км согласно прилагаемому перечню.
Содержание дороги по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было обязанностью специализированного муниципального предприятия – МУП «Город».
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ГОСТ).
Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм.
При осмотре автомобиля Маршрутова О.В. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пол автомобиля залит водой.
В судебном заседании из пояснений истца, свидетеля Медведева С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть <адрес> <адрес> была затоплена водой по всей ее ширине, объезд затопленной части был невозможен. Аналогичные объяснения даны Медведевым С.В. при проверке заявления Маршрутова О.В. в июле 2012 года.
Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Город» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию дороги у <адрес> суду не представлено.
Согласно пункту 1 названного ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Однако, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения и не запрещено движение по нему.
Доводы МУП «Город» о том, что не был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движений, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права на возмещение ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вместе с тем, Маршрутов О.В., как водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № видя, что на проезжей части <адрес> имеется лужа, не принял мер к остановке принадлежащего ему транспортного средства, на свой страх и риск продолжил движение по данной улице.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наезд Маршрутова О.В. на лужу при управлении автомобилем, вследствие чего автомобиль заглох, стал возможен в некоторой степени вследствие неосторожности самого водителя Маршрутова О.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал движение по данной улице, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Данных о том, что до момента ДТП автомобиль Маршрутова О.В. был неисправен, не имеется. Все полученные транспортным средством повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, находятся в одной зоне транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП.
Стороной ответчика причинно-следственная связь между попаданием воды через воздушный фильтр в двигатель автомобиля и причиненными повреждениями не оспорена.
В связи с указанным, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возложении
обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МУП «Город» в размере 50%, устанавливая при этом степень вины самого водителя Маршрутова О.В. – 50%.
Согласно представленным истцом документов, стоимость ремонта составила 314078 рублей.
Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу данные о стоимости ремонта автомобиля истца - 314078 рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика сумма, затраченная истцом на проведение оценки ущерба поврежденного транспортного средств, в размере 650 руб. При этом суд учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного в пользу Маршрутова О.В. с МУП «Город» подлежит взысканию сумма по восстановительному ремонту автомобиля Opel Zafira, г.р.з. Т764ВН/12 в размере 157364 коп. (50% от суммы 314728 руб.).
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в размере 4347 руб. 28 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в доход Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маршрутова О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «ГОРОД» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ГОРОД» в пользу Маршрутова О.В. сумму ущерба в размере 157364 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ГОРОД» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4347 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С. Речич
Мотивированное решение
составлено 24 августа 2015 года