По характеру доминирующей роли государства Россия изначально была ближе к восточному типу обществ, но у нас эта роль была выражена еще рельефнее. По выражению А. Грамши, “в России государство представляет все, а гражданское общество первобытно и расплывчато”. В отличие от Запада, в России сложился иной тип общественной системы, в основе которого лежит эффективность власти, а не эффективность собственности. Следует также учитывать тот факт, что в течение длительного времени в России практически отсутствовали общественные организации и оставались неразвитыми такие ценности, как неприкосновенность личности и частной собственности и правовое мышление, составляющие контекст гражданского общества на Западе, социальная инициатива принадлежала не объединениям частных лиц, а бюрократическому аппарату.
Идеи гражданского общества оказались в посткоммунистической России в том своеобразном контексте, который отличает нашу страну как от западных государств (с их сильнейшими механизмами национальных правоотношений), так и от стран Востока (с их спецификой традиционных первичных групп). В отличие от стран Запада современное российское государство имеет дело не со структурированным обществом, а, с одной стороны, с быстро формирующимися элитарными группами, с другой - с аморфным, атомизированным обществом, в котором преобладают индивидуальные потребительские интересы. Сегодня в России гражданское общество не развито, многие его элементы вытеснены или “заблокированы”, хотя за годы реформирования произошли существенные изменения в направлении его формирования.
Основная часть занятого населения и в Европе, и в России - наемные работники, но в то же время в Западной Европе почти 13% населения составляют предприниматели, самозанятые, работающие в семейном бизнесе. Низкая доля этих категорий в России - свидетельство неразвитости малого и среднего предпринимательства, семейного бизнеса. Очевидно, здесь сказываются, с одной стороны, сложившиеся препятствия для развития частного дела (противодействие бюрократического аппарата, коррупция, незащищенность бизнеса, несовершенство кредитной политики и т.д.), а с другой -неготовность самого населения рисковать, брать ответственность на себя, отсутствие материальных ресурсов для инвестиций. Недостаточное развитие частного предпринимательства и семейного бизнеса сказывается и на структуре доходов семей в России в сравнении с другими европейскими странами. Два основных источника - заработная плата и социальные выплаты составляют основной доход для 94% населения в России, и только 4% имеют основной доход от бизнеса, предпринимательства, самозанятости, в том числе в сельском хозяйстве (1%). Доход от бизнеса респонденты в России имеют в 1,7 раза реже, чем в среднем по странам Западной Европы
Если сравнить оценки населением дохода в двух градациях - дохода достаточно ("нет материальных затруднений" и "дохода в принципе хватает") и дохода недостаточно ("жить довольно трудно" и "жить очень трудно"), то вырисовывается следующая картина. Среди большинства западноевропейских стран больше 80% населения считают, что их доход достаточен, а в бывших социалистических странах такое положение только в Словении (87,7%). Самый широкий слой населения (более 90%), имеющего достаточный доход, - в Дании, Норвегии и Швеции. В этих же странах самая большая часть населения живет вообще без материальных затруднений.
В России доля населения с таким доходом, по самооценкам, равна 36%. Этот результат близок тем данным, которые были получены в пятой волне (2006 г.) мониторинга ЦИСИ ИФ РАН. В мониторинге три верхних материальных слоя охватили 40% опрошенных, а для 60%, составляющих три нижних слоя, по их самооценкам, не хватает дохода даже для покупки самого необходимого, например, одежды. Это, нужно признать, именно тот уровень, когда жить на получаемый доход довольно трудно. Таким образом, субъективные оценки, данные населением своему доходу в двух разных исследованиях, проведенных в один и тот же год, практически совпадают. Они показывают, что материальное расслоение российского общества на две большие группы населения - имеющих достаточный доход для жизни семьи и не имеющих такого дохода относятся как 40 к 60%.
ВЫВОДЫ.
Подводя итог, можно отметить, что по структуре занятого населения и по уровню образования положение России в ряду других европейских стран определяется потребностями экономического развития страны, сложившимися в предыдущий социалистический период, когда господствовала ориентация на приоритет промышленности и недооценивалась сфера социальных услуг населению. Профессиональная подготовка занятого населения соответствует индустриальному этапу развития, и потребуются неординарные усилия для того, чтобы изменить структуру экономики страны, особенно если учесть большую инерционность экономических и структурных процессов. Население России имеет значительный культурный капитал для превращения страны в современное, постиндустриальное общество. Но это может осуществиться при условии, во-первых, модернизации экономики, и, во-вторых, если система образования будет более успешно решать задачи подготовки специалистов для высокотехнологичных отраслей и сектора услуг и обеспечивать восходящую социальную мобильность для лиц из нижних социальных слоев.
Основываясь на проведенном сравнительном анализе можно сделать следующие выводы: Население России показывает в последние годы довольно заметную динамику в материальной дифференциации при устойчивости своей социальной стратификации. Но даже при росте материального достатка и перемещении в более высокие материальные слои социальный статус большинства населения (60-70%) остается на прежнем уровне, что говорит о слабой социальной мобильности и консервации социального расслоения. Ресурсы большинства населения не позволяют перемещаться в более высокие слои общества. Нельзя не учитывать близкие и отдаленные последствия такого состояния социальной стратификации для общества в целом и для судеб людей из этих слоев. Перспективы России связаны с модернизацией экономики и развитием рыночных отношений при соответствующих изменениях профессиональной и образовательной структуры населения. Решению этих задач будет способствовать наращивание культурного капитала, создающее предпосылки для восходящей социальной мобильности населения. Один из наиболее эффективных каналов социальной мобильности, который должен быть доступен для молодежи в современном обществе, - система образования. Именно она является тем легитимным каналом, который дает возможности для вертикальной социальной мобильности молодым людям из нижних социальных слоев. Но сейчас эта система функционирует в России в таком режиме, что при поступлении в вузы и обучении в них обостряется конкурентная борьба за ресурсы. В этой борьбе проявляются эффекты социального неравенства: получение качественного образования зависит не столько от способностей молодого человека, сколько от социального статуса, доходов, неформальных связей, места проживания и других ресурсов семьи. При усилении социального неравенства шансы молодежи на получение хорошего образования отнюдь не будут выравниваться, и требуются специальные усилия государства для сближения стартовых возможностей при поступлении и обучения в системе профессионального образования молодежи из семей, относящихся к слоям, находящимся внизу общественной пирамиды.
Список литературы
1. Американская социология. М., 1972.
2. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
3. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социс. 1992, №9.
4. Черныш М.Ф. Социальная мобильность в 1986-1993гг.//Социологический журнал. 1994, №2.
5. Черныш М.С. Социальная мобильность и массовое сознание. // Социс, 1995, №1.
6. Россия в зеркале реформ. Хрестоматия по социологии. М., 1994.
7. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.
8. Ярошенко С.С. Синдром бедности.// Социологический журнал. 1994, №2
9. Милсс Ч. Социологическое изображение. М., 1999.