Шапка
С исковыми требованиями истца я не согласна, считаю их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 01.01.2016г. года составляет 11 % годовых. Таким образом, установленная Истцом процентная ставка за пользование кредитом в 53 раза больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).
Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, считаю, что установление Истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 584% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием Истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 54 раза установленную Банком России ставку рефинансирования.
Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике, как то: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74, Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3 142/02-ГК и др.
Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 584% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую Истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, просит взыскать с меня составляет 70 240 руб. При таких обстоятельствах, считаю установление Истцом процентов за пользование займом в размере 584 % годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, считаю возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 100% годовых – 10 000*100%/365*424 = 11 616,45 руб.
При этом следует учитывать, что заявленные Истцом ко взысканию проценты в размере 70 240 руб. более чем в 10 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий 1.5 года, тогда как займ выдавался мне сроком на 15 дней.
Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись мне о обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения Истца в суд с заявленными требованиями с начала просрочки погашения суммы займа. Истец сознательно и умышленно затягивал дату обращения в суд с целью увеличения суммы долга.
Причиной просрочки уплаты суммы займа явилась чрезвычайно сложная жизненная ситуация, сложившаяся вследствие обстоятельств, произошедших по независящим от меня причинам, а именно – я долгое время болела, перенесла операцию и находилась на лечении (документы прилагаю).
Я считаю, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 19 301 руб. в силу положений ч.1 ст. 330 ГК РФ, является штрафной санкцией и подлежит снижению в соответствие с положениями ч.1 ст..333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и, по существу предписывают суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размерам действительного ущерба, в результате конкретного нарушения.
На основании изложенного, прошу суд:
- Снизить размер взыскиваемых с меня процентов до 11 616,45 руб.
- Уменьшить сумму штрафных санкций в соответствие с положениями ч.1 ст..333 ГК РФ