В Самарский областной суд
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 60
Через Куйбышевский районный суд г. Самары
443101, г. Самара, Пугачевский тракт, д. 65
от Иванова Ивана Ивановича (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)
тел. +7 (927) 687-35-08
адрес для почтовых отправлений:
443004, г. Самара, ул. Пугачевский тракт, д. №, кв. №
Заинтересованное лицо:
ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице представителей
443030, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 135
Дело № 12-314/2017
ЖАЛОБА
на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2017 г. Иванов Иван Иванович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.09.2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Иванова И.И., указанное постановление было оставлено без изменения.
Заявитель настоящей жалобы не согласен с состоявшимся по делу судебным актом, считает, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в силу следующего.
Прежде чем перейти к доводам настоящей жалобы, обращаю внимание суда на то, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары в настоящее время находится более 500 аналогичных жалоб на постановления заинтересованного лица, вынесенных по результатам рассмотрения материалов с перекрестка ул. Пугачевский тракт и ул. Фасадной в Куйбышевском районе г. Самары (место события: г. Самара. ул. Пугачевский тракт, д. 66), а ситуация с массовым привлечением граждан к административной ответственности вышла на федеральный уровень, о чем свидетельствует состоявшийся 19.09.2017 г. сюжет на телеканале «Россия 1» о выездном заседании Куйбышевского районного суда г. Самары по делу Трифонова (дело № 12-314/17).
По версии должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 05.08.2017 г. в 10:36 Иванов И.И., управляя транспортным средством марки Toyota Camry г/н Х№№№АМ 163, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Определением от 15.09.2017 г., о котором Иванов И.И. узнал только в момент рассмотрения его жалобы, должностным лицом заинтересованного лица в тексте постановления о привлечении Иванова И.И. к административной ответственности исправлена опечатка, а именно: вмененный ранее п. 9.2 ПДД РФ был исправлен на п. 8.6 ПДД РФ.
1. Считаем, что суд не дал надлежащую оценку указанному определению, и не должен был принимать его во внимание
В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, а также замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения (см. решение Самарского областного суда от 09.06.2016 по делу N 21-1126/2016).
Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками, и (или) разметкой.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Действительно, нарушение и п. 8.6 ПДД РФ, и п. 9.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что также подтверждается позицией Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Однако, в данном случае, исправление возможных описок (опечаток) в соответствии с требованиями указанной статьи не представляется возможным, в связи с тем, что нарушение п. 8.6 и п. 9.2. ПДД РФ возможно только при совершении разных действий. Такое исправление влечет как изменение мотивировочной части, так и замену норм права, на которые ссылается заинтересованное лицо, поскольку формулировка диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения, должны быть в обязательном порядке указаны какие именно действия повлекли нарушение норм правил дорожного движения, запрещающие выезд на встречную полосу.
Вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции проигнорировано, что фактически Иванову И.И. было вменено совершение иного правонарушения, нежели указано в описании объективной стороны правонарушения согласно постановлению заинтересованного лица.
Такое процессуальное нарушение необоснованно не было принято во внимание судом, поскольку является грубым и неустранимым, влекущим в соответствии с требованиями закона, безусловную отмену как постановления административного органа, так и решения суда, данное нарушение не устранившего.
2. Мотивы должностных лиц заинтересованного лица по инициированию практики вынесения определений об исправлении ошибок (такие определения выносились по всем 500 делам), сводятся к тому, чтобы в сложившейся конфликтной и резонансной ситуации уйти от ошибочной квалификации действий граждан по пункту 9.2. ПДД РФ за пересечение ошибочно нанесенной дорожной горизонтальной разметки 1.1. на указанном перекрестке.
Суд, при рассмотрения жалобы Иванова И.И., не учел, что должностными лицами заинтересованного лица изначально была допущена ошибка при определении признаков объективной стороны правонарушения, о чем свидетельствует следующее.
Так, нарушение п. 9.2. ПДД РФ возможно только на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.
Иванов И.И. в момент фиксации нарушения не находился на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, поскольку выполнял маневр поворота налево с ул. Фасадной (односторонняя с двумя полосами) на ул. Пугачевский тракт (с двусторонним движением, имеющая четыре полосы) и находился на пересечении указанных проезжих частей.
Таким образом, вывод о том, что заявитель жалобы нарушил п. 9.2. ПДД РФ является ошибочным.
Изменение постановления по настоящему делу при описанных выше обстоятельствах ухудшило положение Иванова И.И., поскольку ему фактически вменяется п. 8.6. ПДД РФ, тогда как вмененное изначально нарушение п. 9.2. ПДД РФ не было и не могло быть, а, следовательно, не образовывало состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку должностными лицами ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области была допущена ошибка при определении признаков объективной стороны правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривавший жалобу заявителя, должен был вынести только одно решение - об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
3. Суд не принял во внимание, что горизонтальная разметка 1.1. на указанном выше перекрестке была ошибочно нанесена подрядчиком, который отклонился от утвержденной схемы дислокации, о чем свидетельствует ответ Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самары, приобщенный к материалам дела.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо-ответ Департамента транспорта Администрации городского округа Самара на запрос о предоставлении дислокации горизонтальной дорожной разметки на указанном перекрестке, свидетельствующее о том, что на схеме организации дорожного движения № 233/2014 от 16.09.2014 г., согласованной с отделом ГИБДД У МВД России по г. Самаре, дорожная разметка в соответствии с п. 1.1. Приложения 2 ПДД РФ от стоп-линии по ул. Пугачевский тракт до конца ул. Фасадной отсутствует.
В решении суда указано на неправомерность ссылки заявителя жалобы на схему организации дорожного движения дислокации дорожной разметки, поскольку данная схема не носит обязательный характер, а дорожная разметка должна соответствовать ГОСТ Р 52289-2004.
Считаю, указанный вывод суда ошибочным, поскольку довод заявителя жалобы о том, что дорожная разметка должна наносится с учетом утвержденной схемы подтверждается государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с п. 4.2.1 названного документа разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.
Более того, согласно подпункту 2 пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 горизонтальная разметка 1.1. наносится для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя или более полосами для движения в одном направлении, в частности перед перекрёстками не менее чем за 20 (40) м от разметки 1.12 (стоп-линия).
Полосой движения, в соответствии с ПДД РФ, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Ширина проезжей части по ул. Пугачевский тракт составляет 16 метров 40 сантиметров, т.е. ширина полосы движения для каждого из двух направлений составляет по 8 метров.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что дорога по ул. Пугачевский тракт является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения (две в одну для одного направления с учетом ширины равной 8 м, и две в другую также с учетом ширины – 8 м). Следовательно, горизонтальная линия разметки 1.1. должна была быть нанесена не менее чем за 20 м от разметки 1.12 (стоп-линия) по ул. Пугачевский тракт, о чем еще раз свидетельствует представленная в материалы дела утвержденная схема дислокации дорожной разметки.
При таких обстоятельствах, ссылка заинтересованного лица на подпункт 1 пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому горизонтальную разметку наносят не менее чем за 20 (40) м от края пересекающей проезжей части¸ является несостоятельной, поскольку указанную разметку наносят только на дорогах с двумя или тремя полосами, тогда как дорога по ул. Пугачевский тракт имеет четыре полосы для движения (две в одну и две в другую).
С учетом изложенного, постановление заинтересованного лица и решение суда по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
ПРОШУ СУД:
отменить решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.09.2017 г., вынесенное по жалобе Иванова И.И., а также постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приложение:
1. Копия решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.09.2017 г.;
2. Копия настоящей жалобы для заинтересованного лица.
Иванов И.И. ______________________