г. Тверь 09 марта 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Голищевой Л.И., Набиева Г.К.,
при секретаре Стрелковой Е.Г.,
с участием прокурора Калько Е.Н.,
осужденного Захарова Н.В.,
адвоката Беляева А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой О.М., апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. на приговор Жарковского районного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года, которым
Захаров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
о с у ж д е н
по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Калько Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Захарова Н.В., адвоката Беляева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Захаров Н.В. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период времени с 21 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в д. Щучье Жарковского района Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова О.М. ставит вопрос об изменении приговора, признании в качестве смягчающего наказание Захарова Н.В. обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; смягчении назначенного наказания до 11 месяцев лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.
В обоснование указывает, что суд, назначая Захарову Н.В. наказание, не конкретизировал вид должностей, которых осужденный лишен права занимать, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, несмотря на то, что суд указал в приговоре о возмещении в полном размере материального ущерба, причиненного преступлением.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Беляев А.Н., находя приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене и постановлении в отношении Захарова Н.В. оправдательного приговора.
В обоснование приводит подробный анализ положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава МО Щучейское сельское поселение Жарковского района Тверской области, Бюджетного Кодекса РФ, иных нормативно-правовых актов, указывает, что в подтверждение довода о том, что бюджет был вверен Захарову Н.В., государственным обвинением ничего не представлено, что хищение предполагает обращение имущества в пользу виновного лица, противоправным способом и помимо воли собственника, что финансовые экспертизы не проводились, а выявленные актом № 1 от 09 февраля 2015 года нарушения неэффективного использования средств не влекут за собой ни уголовной, ни административной ответственности. А поскольку Захаров Н.В. в добровольном порядке устранил данные нарушения, вернув в кассу переплаченные ФИО1 денежные средства, то в настоящее время отсутствуют и гражданско-правовые отношения. Полагает, что по этим же основаниям не состоятелен довод обвинения о том, что бюджету поселения причинен ущерб, поскольку перерасхода по статье бюджета на содержание водителя допущено не было, а доказательств, подтверждающих нарушение Захаровым Н.В. порядка исполнения бюджета по его расходным статьям не представлено. Более того, расходы на содержание водителя фактически оказались намного меньше, чем установленные бюджетом. Не установлено наличие у Захарова Н.В. и умысла на совершение противоправных, безвозмездных действий и корыстной цели по изъятию денежных средств.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, вина Захарова Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждена и его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельны.
Как следует из показаний самого осужденного Захарова Н.В., в той части, в которой они признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, он, являясь Главой Щучейского сельского поселения Жарковского района Тверской области, 21 октября 2014 года заключил со своей дочерью ФИО1 трудовой договор, согласно которому она была принята на работу по совместительству на должность водителя с начислением заработной платы за 4-х часовой рабочий день, однако, по его указанию в табель учета рабочего времени вносились сведения об отработке ФИО1 8-ми часового рабочего дня, и фактически заработная плата ФИО1 начислялась за 8-ми часовой рабочий день. Ревизионной проверкой было установлено, что ФИО1 с учетом работы по совместительству неправомерно переплачена заработная плата в размере 16788,47 рублей. Для устранения данного нарушения ФИО1 вернула ему указанную сумму денег, которую он передал в кассу администрации.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1 с 21 октября 2014 года она трудоустроилась в МОУ «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, а в администрации перевелась на неполный рабочий день на 0,5 ставки, о чем Захарову Н.В. было известно. В администрацию приходила после работы в школе и отрабатывала 4-х часовую норму. После ревизии и выявления нарушений, передала Захарову Н.В. 16788,47 рублей для возвращения в кассу.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что распоряжение о трудоустройстве ФИО1 на неполный рабочий день продолжительностью 4 часа в связи с изменением основного места работы утверждено лично Захаровым Н.В. и ему было известно о том, что дочь принята на 0,5 ставки, однако по его указанию бухгалтер ФИО3 ставила в табель учета рабочего времени ФИО1 полный 8-ми часовой рабочий день. Фактически ФИО1 отрабатывала 4-х часовую рабочую норму. Таким образом, за период с октября по декабрь 2014 года ФИО1 была излишне начислена и выплачена заработная плата.
Свидетель ФИО4 подтвердила, что в ходе проведения ею проверки целевого использования средств бюджета МО Щучейское поселение Жарковского района Тверской области был выявлен факт переплаты заработной платы ФИО1 в связи с тем, что та была принята на работу по совместительству с продолжительностью рабочего дня 4 часа, а заработная плата выплачивалась за 8-ми часовую норму.
При таких доказательствах и других, приведенных в приговоре, суд обоснованного признал установленным, что Захаров Н.В., являясь Главой Щучейского сельского поселения Жарковского района Тверской области заключил со своей дочерью ФИО1 трудовой договор, согласно которому она была принята на работу по совместительству на должность водителя с начислением заработной платы за 4-х часовой рабочий день, и используя свое служебное положение, преследуя цель растраты бюджетных денежных средств в пользу своей дочери, дал указание бухгалтеру администрации начислять заработную плату ФИО1 в сумме положенной водителю при полной отработке нормы часов, в результате ФИО1переплачена денежная сумма в размере 16788,47 рублей.
Выдвинутая в судебном заседании суда первой инстанции Захаровым Н.В. версия о том, что выплаченные его дочери сверх нормы денежные средства шли на нужды администрации, полностью опровергнута положенными в основу приговора доказательствами.
Действия Захарова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, достоверно установлено, что умыслом осужденного охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить имущество, находящееся в его ведении в силу служебного положения, в пользу своей дочери.
При этом по смыслу закона, возмещение ущерба само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на растрату.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, к которым суд отнес совершение преступления впервые и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции установлено, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме, однако вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не указал в приговоре, по каким основаниям, данное обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было признано в качестве смягчающего.
Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 16788,47 рублей Захаровым Н.В. лично передана в кассу администрации после выявления нарушения, то есть материальный ущерб им в полном объеме возмещен в добровольном порядке, поэтому добровольное возмещение ущерба следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Указанные нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении вопроса о наказании, не могли не повлиять на назначение Захарову Н.В. наказания, которое в связи с вносимым изменением подлежит смягчению на более мягкое наказание в виде штрафа.
С учетом признания осужденным фактических обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будет возможно с применением ст. 64 УК РФ.
При определении размера штрафа суд исходит из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Жарковского районного суда Тверской области от 09 декабря 2015 года в отношении Захарова Н.В. изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба;
смягчить назначенное по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: