«Состояние реализации программ капитального ремонта в многоквартирных домах в 2014-2016 годах и решение Конституционного Суда Российской Федерации»
25 декабря 2012 года был принят Федеральный закон № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – закон о капитальном ремонте), которым введена накопительная система финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с этой системой органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают региональные программы капитального ремонта, а собственники помещений ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт, которые накапливаются для дальнейшего финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. В установленные программами сроки за счет накопленных средств проводится капитальный ремонт в многоквартирных домах.
Для работы системы органами государственной власти субъектов Российской Федерации была сформирована нормативно-правовая база, утверждены региональные программы капитального ремонта, установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт, созданы региональные операторы (региональные фонды). Перед федеральным центром органы государственной власти субъектов Российской Федерации отчитались о готовности введения системы.
Полноценный запуск системы стартовал в 2014 году, когда собственники помещений в многоквартирных домах начали получать платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт.
При этом собственникам органы местного самоуправления должны были разъяснить принципы работы системы, а также предложить выбрать один из двух вариантов накопления средств на проведение капитального ремонта:
- на специальном счете многоквартирного дома (накопления только на свой дом);
- на счете регионального оператора (в так называемом «общем котле»).
На практике произошло следующее:
1. Реальный мониторинг технического состояния многоквартирных домов не проводился, дома не были обследованы.
2. Чтобы распределить многоквартирные дома с одинаково давним годом ввода в эксплуатацию (и, предположительно, с одинаковой потребностью в проведении капитального ремонта) на как можно большее число лет, и хоть как-то сбалансировать объемы работ по капитальному ремонту, а также прогнозируемый объем финансовых средств, формирующихся за счет обязательных взносов собственников помещений на капитальный ремонт, сроки региональной программы растянуты на 30 лет. В результате многие многоквартирные дома, нуждающиеся в проведении капитального ремонта «еще вчера», попали в региональную программу с максимально отдаленными сроками проведения капитального ремонта.
3. Реальная работа с собственниками помещений в многоквартирных домах не проводилась, в результате чего большая часть многоквартирных домов оказалась в системе «общего котла».
4. Средства граждан, размещаемые на специальных счетах, оказались незащищенными от возможности их утраты в результате инфляционных рисков, банкротства банков, отзыва у них лицензий.
5. Капитальный ремонт проводился в отношении тех частей многоквартирных домов и инженерных коммуникаций, которые не нуждались в этом и наоборот, те части многоквартирных домов, которые требовали проведения соответствующих работ, в региональных программах стояли в весьма отдаленном будущем.
6. Качество проводимого капитального ремонта оказалось крайне неудовлетворительным.
7. Освоение собранных с населения средств на проведение капитального ремонта также оказалось неэффективным. Так, по информации Правительства Российской Федерации,[1] в 2015 году были собраны средства на общую сумму 97 млрд. рублей, а реализовано на проведение капитального ремонта лишь 25 млрд. рублей.
8. Устанавливаемые в субъектах Российской Федерации минимальные размеры взносов на капитальный ремонт в ряде случаев являются неадекватными. Отсутствие единого дифференцированного подхода к установлению взносов на капитальный ремонт приводит к тому, что в соседних регионах с одинаковыми социально-экономическими и природно-климатическими условиями подход к определению размеров указанных взносов существенно отличается. Так, например, размер взноса на капитальный ремонт в г.Москве составляет 15 руб. с 1 кв.м. в месяц, а в Московской области в 2016 году составлял 8 руб. 30 коп. с 1 кв.м. в месяц, в 2017 году – 8 руб. 65 коп. с 1 кв.м. в месяц. При этом размер взноса на капитальный ремонт варьируется от 1,5-3 руб. с 1 кв.м. в месяц в Хабаровской крае, г.Санкт-Петербурге, Республике Коми и до 14-15 руб. с 1 кв.м. в месяц в Ханты-Мансийском автономном округе и г.Москве.
9. В ряде случаев в региональные программы капитального ремонта включались ветхие многоквартирные дома, где проведение капитального ремонта в принципе не позволит восстановить основные элементы жизнеобеспечения домов и сбор средств с собственников является необоснованным.
10. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагалась на собственников помещений в новостройках, которые на протяжении 20-25 лет не нуждаются в проведении капитального ремонта, а также на пенсионеров, которые не смогут оценить результаты осуществляемых ими накоплений.
По информации Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,[2] с 2014 года в рамках региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах проведены работы по капитальному ремонту в порядка 71 тыс. многоквартирных домов общей площадью 236 млн.кв.м., в которых проживает 10 млн. человек.
Однако статистика не позволяет дать реальную оценку результатам введенной системы и, в частности, ответить на главный вопрос: «Улучшилось ли реальное состояние многоквартирных домов?». Ведь основное ее несовершенство заключается в том, что проводимые «масштабные» капитальные ремонты в стране являются выборочными, а не комплексными. Отремонтировав крышу, не заменив при этом систему канализации, находящуюся в неудовлетворительном состоянии, вряд ли у собственников появится заявленная разработчиками системы инвестиционная привлекательность их недвижимого имущества.
Фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ выступила резко против непродуманной антинародной системы капитального ремонта и одновременно активно включилась в работу по минимизации негативных социальных последствий от ее введения.
Многие несовершенства закона о капитальном ремонте за период его действия фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ удалось изменить.
1. Гражданам предоставлена возможность накапливать средства для финансирования капитального ремонта на специальном счете своего многоквартирного дома. При этом система накопления средств на специальных счетах значительно усовершенствована и уже успешно конкурирует во многих регионах с системой так называемого «общего котла». В настоящее время 18% многоквартирных домов по стране, в которых собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и это количество многоквартирных домов с каждым годом увеличивается.
2. Сегодня плата за капитальный ремонт компенсируется пенсионерам в возрасте от 70 лет и старше, инвалидам I и II групп, семьям, имеющим детей-инвалидов, ветеранам и многим другим льготным категориям граждан. Социально незащищенные граждане могут получать субсидии на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг, где учитываются также расходы на капитальный ремонт.
3. Фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ настояла на предоставлении права органам государственной власти субъектов Российской Федерации освободить от платы за капитальный ремонт собственников помещений в новостройках.
4. Фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ добилась сокращения максимального срока выхода из системы «общего котла» с 2- лет до 1 года.
Вместе с тем в сфере организации системы капитального ремонта остаются нерешенными ряд принципиальных вопросов.
Один из ключевых из них – выполнение старых обязательств государства по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, нуждавшихся в нем еще до приватизации гражданами.
Государство фактически полностью переложило на плечи людей выполнение не только старых обязательств по капитальному ремонту, но и финансирование текущих платежей, поскольку основными неплательщикаци по взносам на капитальный ремонт являются именно органы государственной власти и органы местного самоуправления. То есть людям не только не предусматривается государственная поддержка на проведение капитального ремонта, но, наоборот, на граждан возлагаются обязательства государства.
Считая это недопустимым, фракция СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ уже дважды вносила в Государственную Думу законопроект, освобождающий от уплаты взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, на момент приватизации требовалось проведение капитального ремонта, и будет настаивать на его принятии.
Кроме того, остается нереализованной инициатива фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ о применении механизма страхования средств граждан на специальных счетах, аналогичного механизму страхования вкладов физических лиц. Наиболее серьезный на сегодняшний день риск, связанный с возможностью утраты этих средств, это банкротство банков и отзыв у них лицензии. В данном случае при недостаточности денежных средств у банка требования по специальным счетам будут удовлетворяться в последнюю (третью) очередь. Аргумент, который приводится сегодня в пользу наличия достаточных условий для обеспечения сохранности денежных средств, размещаемых на специальных счетах, связанный с установленными требованиями к уставному капиталу банков в 20 миллиардов рублей, представляется несостоятельным.
Истории с банкротством крупных банков показывают, что для бессрочных накоплений граждан на капитальный ремонт необходимы дополнительные меры защиты.
Утрата средств, размещаемых гражданами на специальных счетах, приведет к целому ряду неблагоприятных последствий, таких, как, например, невозможность своевременного проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов, улучшения их эксплуатационных характеристик в целях повышения безопасности и комфортных условий проживания в многоквартирных домах, аварийному состоянию домов. Чем дольше собственники накапливают средства, тем последствия их утраты становятся все более острыми.
Практическая реализация прав граждан в сфере организации проведения капитального ремонта также является неудовлетворительной.
Так, имеются случаи создания административных барьеров для собственников помещений в многоквартирных домах, которые приняли решение о выходе из системы «общего котла» и формировании фонда капитального ремонта на специальных счетах.
Компенсация взносов на капитальный ремонт пенсионерам, достигшим возраста 70 лет и старше, не предоставляется в полном объеме, граждан понуждают предоставлять в региональные органы социальной защиты множество документов для оформления данной компенсации при том, что эти документы имеются в распоряжении указанных органов.
Как видно, накопительная система финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах остается несовершенной. Сам подход к организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, при котором за собственников помещений в многоквартирных домах принимается решение о сборе средств на финансирование капитального ремонта не только своих многоквартирных домах, но и «чужого» недвижимого имущества, при том, что граждане вынуждены оплачивать еще неоказанные услуги и невыполненные работы, а государство не выполняет взятые на себя публично-правовые обязательства, вызвал крайне негативную реакцию у населения и стал поводом для оспаривания его депутатами Государственной Думы, входящими во фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ и КПРФ, в Конституционном Суде Российской Федерации.
12 апреля 2016 года Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление № 10-п, согласно которому положения Жилищного кодекса Российской Федерации о капитальном ремонте были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Однако Конституционным Судом Российской Федерации федеральному законодателю даны четкие предписания о необходимости дополнительного урегулирования отношений по организационному и финансовому обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в частности: