Закон в статьях выделяет 12 видов сделок должника, совершенных им в течение определенного периода (который указан ниже в скобках) до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после его возбуждения, которые могут быть признаны недействительными по решению суда:
1) сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок (6 месяцев);
2) сделки, связанные с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива, стоимости пая, выдачей иного имущества либо осуществлением иных выплат, установленных уставом кооператива (6 месяцев);
3) сделки, связанные с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника - юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику в связи с его выходом из состава участников (6 месяцев);
4) сделки, которыми должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны знали или должны были знать об этом (1 год);
5) сделки, путем совершения которых должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов (3 года);
6) сделки, совершенные в таких обстоятельствах, когда должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а другие стороны знали или должны были знать об этом (3 года);
7) договоры дарения, а также сделки, имеющие характер дарения при наличии их прямой или косвенной связи с наступлением неплатежеспособности должника или ее увеличением (6 месяцев);
8) договоры дарения, а также сделки, имеющие характер дарения, если у должника после их совершения не осталось имущество, соответствующее размерам его долгов, на которое можно было бы обратить взыскание (1 год до начала производства по делу);
9) договоры дарения, а также сделки, имеющие характер дарения, если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо и у должника после их совершения не осталось имущество, соответствующее размерам его долгов, на которое можно было бы обратить взыскание (3 года до начала производства по делу);
10) раздел имущества между должником - индивидуальным предпринимателем и его супругой (супругом) или между должником и иными собственниками имущества, принадлежащего им на праве общей собственности при отказе должника от своей доли или получения меньше причитающейся ему доли, если после раздела не осталось имущество, соответствующее размерам его долгов, на которое можно было бы обратить взыскание (3 года);
11) договор о залоге, заключенный до момента открытия в отношении должника конкурсного производства одновременно с возникновением долга либо непосредственно после его возникновения (6 месяцев);
12) договор о залоге, заключенный до момента открытия в отношении должника конкурсного производства одновременно с возникновением долга либо непосредственно после его возникновения с заинтересованным в отношении должника лицом, если должник был неплатежеспособным или стал неплатежеспособным вследствие передачи предмета залога (1 год).
Для получения представления об особенностях применения норм Закона в отношении признания сделок должника недействительными рассмотрим некоторые примеры из судебной практики.
Чаще всего признаются недействительными сделки, совершенные в течение 6 месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после его возбуждения, если они влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок.
| Пример 1 В хозяйственный суд Витебской обл. обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «В» с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «С» о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета. После проведения в январе-сентябре 2011 г. ряда сделок по поставке товаров и выполнению работ у ОАО «С» образовалась задолженность перед ООО «В», которая погашена в соответствии с актом о зачете взаимных требований от 30.09.2011. Определением хозяйственного суда Витебской обл. от 18.01.2012 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «В» и открыто конкурсное производство. Из материалов дела усматривалось, что на момент проведения зачета встречных однородных требований у истца имелась непогашенная задолженность перед работниками по заработной плате, установленная решением районного суда; по налогам и сборам, пени и экономическим санкциям, подтвержденная справкой районной налоговой инспекции, и по страховым взносам, подтвержденная справкой областного управления Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты РБ. Суд признал сделку недействительной (решение от 03.12.2012 по делу № 141-15/2012). |
|
| Пример 2 В хозяйственный суд г.Минска обратилось унитарное предприятие (УП) «А» с иском к ОАО «Банк» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств. 24 сентября 2008 г. между УП «А» как кредитополучателем и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор (сроки погашения задолженности: 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2009 г., 31 января, 28 февраля и 23 марта 2010 г.). 31 декабря 2009 г. учредителем было принято решение о ликвидации УП «А», ликвидатором назначен его директор, в этот же день в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о ликвидации предприятия. Ликвидатор УП «А», не дожидаясь окончания срока для предъявления требований кредиторами и не составляя промежуточный ликвидационный баланс, в нарушение требований п.4 ст.59, ст.60 ГК и с опережением графика погашения кредита перечислил в январе 2010 г. ОАО «Банк» (который относится к пятой очереди погашения требований кредиторов) денежные средства в счет погашения задолженности. 3 июня 2010 г. хозяйственным судом г.Минска возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство в отношении УП «А». Из материалов дела усматривалось, что на момент перечисления денежных средств ОАО «Банк» существовала задолженность перед работником должника (вторая группа очередности), налоговой инспекцией (третья группа очередности). Суд признал недействительными сделки, выразившиеся в действии по исполнению обязательств по погашению долга по кредитному договору в пользу ОАО «Банк» в виде перечисления УП «А» денежных средств с дат таких перечислений (решение от 11.11.2010 по делу № 987-4/2010). Апелляционная жалоба ОАО «Банк» оставлена без удовлетворения (постановление от 09.12.2010 по делу № 987-4/2010/1076а). |
|
| Пример 3 В хозяйственный суд г.Минска обратилось общество с дополнительной ответственностью (ОДО) «Д» с иском к ОДО «Г» о признании недействительной сделки по передаче имущества. По нескольким договорам, заключенным в декабре 2006 г. - декабре 2007 г., ОДО «Г» предоставило ОДО «Д» беспроцентные займы, сроки возврата которых истекали в декабре 2008 г. - декабре 2009 г. Частично долг был погашен путем перечисления денежных средств в декабре 2007 г. - декабре 2008 г., а 4 февраля 2010 г. между ОДО «Д» и ОДО «Г» подписаны дополнительные соглашения к договорам займа, в которых определено право заемщика осуществить погашение задолженности путем передачи заимодавцу имущества, исполнить обязательство по возврату займа любым способом, не противоречащим законодательству Республики Беларусь. На этом основании 2 ноября 2010 г. ОДО «Д» передало ОДО «Г» имущество. 22 ноября 2010 г. участники ОДО «Д» приняли решение о ликвидации, назначили ликвидатора. 29 ноября 2010 г. хозяйственным судом г.Минска по заявлению кредитора возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОДО «Д» и открыто конкурсное производство. Суд посчитал, что поставка (передача) товара являлась правоизменяющей (новирующей) сделкой, и отметил, что она была совершена (оформлена) за несколько дней до обращения кредитора и возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Также указано, что ОДО «Г» не предъявляло как кредитор требований к заемщику по возврату сумм долга, более того, предоставило ему возможность не выплачивать денежную задолженность, а передавать какое-либо имущество или рассчитаться иным способом. В то же время другие кредиторы предъявляли соответствующие требования путем обращения в хозяйственный суд, им были выданы судебные приказы, возбуждались исполнительные производства (составлены акты о невозможности взыскания в связи с отсутствием денежных средств и имущества), к счету ОДО «Д» выставлялись платежные требования в соответствии с исполнительными документами суда, подлежавшие исполнению в первоочередном порядке платежей второй очереди. В связи с этим передача ответчику имущества носила явно (заведомо) предпочтительный характер по отношению к неудовлетворенным требованиям других кредиторов. Суд признал недействительной сделку по передаче имущества (решение от 18.08.2011 по делу № 310-8/11). Апелляционная жалоба ОДО «Г» оставлена без удовлетворения (постановление от 29.09.2011 по делу № 310-8/2011/708а). |
Необходимо отметить, что обычно суды рассматривают предпочтительное удовлетворение как совершенное с нарушением установленного в Республике Беларусь порядка расчетов. В нормальном режиме работы субъектов хозяйствования такой порядок определяется Указом Президента РБ от 29.06.2000 № 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь», при ликвидации - ст.60 ГК и п.11 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1 (далее - Положение о ликвидации), при экономической несостоятельности (банкротстве) - ст.137, 141-147 Закона.
| Обратите внимание! Признать эти сделки ничтожными нельзя в связи с тем, что за нарушение требований законодательства, определяющего порядок расчетов, установлена административная ответственность (ст.12.19, 12.28, 12.30 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП)). |
Рассматриваемая норма ст.110 Закона, с одной стороны, представляет собой хороший инструмент защиты имущественных интересов должника и кредиторов благодаря достаточной четкости сформулированных Законом требований к оспариванию сделки и относительной легкости сбора доказательства (через управляющего), с другой стороны, она создает для кредиторов дополнительные риски, так как исполненное субъектом хозяйствования в процессе ведения обычной деятельности обязательство в последующем может быть оспорено, несмотря на добросовестность кредитора. Последний чаще всего не имеет точной информации о степени платежеспособности должника, наличии в отношении него неисполненных судебных постановлений или неисполненных обязательств в отношении других кредиторов, имеющих право на более раннее удовлетворение своих требований.
Не так часто, но все же встречаются случаи оспаривания сделок, связанных с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника - юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику в связи с его выходом из состава участников. Однако при этом управляющие иногда допускают просчеты, не позволяющие признать такие сделки недействительными.
|
| Пример 4 В хозяйственный суд Гродненской обл. обратилось ООО «А» с иском к ООО «Б» о признании недействительным решения общего собрания участников общества ООО «Б» от 03.12.2004 в части выделения вышедшим из состава участников общества Иванову И.И. и Петрову П.П. нежилого строения, указав, что передача имущества этим лицам состоялась 2 июня 2006 г., т.е. менее чем за 6 месяцев до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Б» 4 октября 2006 г. Суд, сославшись на ст.45 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», указал, что оспаривать действительность решения общего собрания может только участник общества, и отказал в удовлетворении иска (решение от 26.03.2008 по делу № 89-8/2008). |
Эта история имела продолжение.
|
| Пример 5 В хозяйственный суд Гродненской обл. обратилось ООО «Б» с иском к Иванову И.И. и Петрову П.П. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого строения, которое было передано по акту приема-передачи от 02.06.2006 вышедшим из состава ООО «Б» данным учредителям, притом что 4 октября 2006 г. хозяйственным судом было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Б» и открыто конкурсное производство. Из материалов дела усматривалось, что Иванов И.И. и Петров П.П. были выведены из состава участников решением общего собрания 3 декабря 2004 г., и постановлено произвести с ними расчет по выплате причитающихся каждому из них долей в имуществе ООО «Б», передав в общую долевую собственность находящееся на балансе ООО «Б» нежилое строение. Суд решил, что ответчики получили те правовые последствия, на которые были направлены их действия (выход из состава участников ООО «Б», выплата доли в натуральной форме), акты приема-передачи к сделкам не относятся, и к ним не могут быть применены нормы о недействительности сделок, и отказал в удовлетворении иска (решение от 20.08.2008 по делу № 152-9/2008). |
В ряде случаев сделки можно рассматривать как действия, которыми должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, причем другие стороны сделок знали или должны были знать об этом. Хотя судебная практика по рассмотрению этой категории дел имеется (решения хозяйственных судов Могилевской обл. от 16.12.2004 по делу № 309-8/04 и от 06.01.2010 по делу №741-11/2009, г.Минска от 21.10.2010 по делу № 642-25/2010), существует и ряд проблем, требующих решения.
Во-первых, в белорусском законодательстве отсутствует определение, что же понимается под вредом интересам кредиторов. Прежде всего, не определено само понятие вреда. Конечно, можно узнать его из словарей, но данные там определения несколько разнятся и трактуют вред как:
• умаление, уничтожение субъективного права или блага. Может быть имущественным и неимущественным (вред личности). Под имущественным вредом понимаются материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму (юридический словарь);
• ущерб, порчу (толковый словарь Ожегова);
• негативное влияние, воздействие, которое делает что-либо хуже, чем есть (толковый словарь Дмитриева).
Кроме того, в других законодательных актах часто применяются понятия ущерба, в частности, когда идет речь о взаимоотношениях должника и кредиторов, например в ст.241 Уголовного кодекса РБ и ст.12.13 КоАП. И даже в самом Законе при рассмотрении взаимоотношений субъектов хозяйствования в одних случаях говорится о вреде (ст.53, 70, 97, 109, 110), а в других - об ущербе (ст.11, 82, 108, 127, 192). Легального определения ущерба также нет, хотя в п.2 ст.14 ГК упоминается реальный ущерб, выраженный через понятие убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.
Тем более не определено, что понимается под вредом интересам кредиторов и в чем он может выражаться. Для того чтобы решить эту проблему, можно было бы воспользоваться опытом Российской Федерации - в 2009 г. в ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было введено понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, как уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Во-вторых, в большинстве случаев представляется сложным доказывание того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об умышленном нанесении ее контрагентом вреда интересам своих кредиторов. В свете нормы части четвертой ст.109 Закона (устанавливающей, что если сделка, в отношении которой заявлен иск о признании ее недействительной, была совершена после того, как должник узнал или по обстоятельствам дела должен был узнать о намерении кредитора подать заявление кредитора, то предполагается, что должник умышленно нанес вред интересам кредиторов) требуется доказывание, что другая сторона сделки также знала или должна была узнать о намерении кредитора подать заявление о банкротстве должника. Для решения этой проблемы целесообразно было бы ввести норму (или дать разъяснение) о том, что осведомленность контрагента по сделке об умышленном нанесении должником вреда интересам кредиторов предполагается, если контрагент является заинтересованным лицом в отношении должника (заинтересованность определяется в соответствии со ст.1 Закона) или сделка совершена после опубликования информации о возбуждении в отношении должника дела об экономической несостоятельности (банкротстве).
Нередко должниками совершаются сделки, имеющие характер дарения при наличии прямой или косвенной связи с наступлением неплатежеспособности должника или ее увеличением либо вследствие которых у должника не остается имущество, соответствующее размерам его долгов, на которое можно было бы обратить взыскание, хотя те же действия в форме договоров дарения, как правило, не осуществляются из-за их очевидной направленности на причинение вреда (ущерба) кредиторам и запрета на совершение дарения между коммерческими организациями (ст.546 ГК).
|
| Пример 6 В хозяйственный суд Могилевской обл. обратилось ООО «СКГ» с иском к К. о признании недействительной сделки по передаче ответчику 2 мая 2012 г. станции штукатурной. 27 сентября 2012 г. хозяйственным судом было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «СКГ» и открыто конкурсное производство. Из материалов дела усматривалось, что остаточная стоимость станции составляла 27,6 млн.руб., ООО «СКГ» не имело денежных обязательств перед К., станция была передана по стоимости 3 млн.руб. (с НДС), от К. денежные средства в оплату станции не поступали, сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «СКГ». Суд решил, что сделка совершена не в пользу должника, по существенно заниженной цене, носит характер дарения, и признал ее недействительной (решение от 09.04.2013 по делу № 24-1/2013). |
|
| Пример 7 В хозяйственный суд Гродненской обл. обратилось ОДО «Л» с иском к Д. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2009 ОДО «Л» продало Д. полуприцеп за 1,0 млн.руб. Общество с дополнительной ответственностью «Л» передало транспортное средство Д., а денежные средства от последнего к истцу не поступили. Согласно сведениям бухгалтерского учета остаточная стоимость транспортного средства на момент реализации составляла 18,0 млн.руб. 24 сентября 2009 г. хозяйственным судом было возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОДО «Л» и открыто конкурсное производство, а 21 декабря 2011 г. должник признан банкротом с ликвидацией. Из материалов дела усматривалось, что на момент заключения договора купли-продажи у истца отсутствовало имущество, которое соответствовало бы размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание. Сделка совершена в течение 1 года до возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Л». Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства совершен не в пользу должника, по цене, существенно заниженной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, и признал сделку недействительной (решение от 06.07.2010 по делу № 195-6/2010). |
|
| Пример 8 В хозяйственный суд г.Минска обратилось ООО «К» с иском к А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном фонде. Ответчик являлся участником ООО «К» (размер доли в уставном фонде - 38 %). 21 мая 2008 г. было проведено общее собрание участников, на котором принято решение о выкупе обществом доли А. в уставном фонде ООО «К» и выплате ему стоимости этой доли, оцененной в 218,4 млн.руб. 20 июня 2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном фонде, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2008) стоимость отчуждаемой доли определена в размере 216,5 млн.руб. 20 декабря 2010 г. общим собранием участников ООО «К» было принято решение о ликвидации; 30 мая 2011 г. хозяйственным судом г.Минска возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «К» и открыто конкурсное производство, а 20 сентября 2011 г. ООО «К» признано банкротом с ликвидацией. Из материалов дела усматривалось, что по данным бухгалтерского учета ООО «К» стоимость чистых активов общества по состоянию на 1 июня 2008 г. имела отрицательное значение и составляла (-15,7) млн.руб. Практически одновременно с оспариваемым договором между иными участниками ООО «К» Б. (продавец) и П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном фонде ООО «К» от 10.07.2008, и стоимость отчуждаемой доли в размере 9 % была определена в размере 0,2 млн.руб., т.е. стоимость принадлежащей А. доли в сравнении со стоимостью принадлежащей Б. доли (с учетом разницы в их размерах) завышена более чем в 237 раз. Суд пришел к выводу, что стоимость принадлежащей А. доли в уставном фонде ООО «К» объективно не могла составлять 216,5 млн.руб. и являлась существенно завышенной. А. на момент совершения сделки был заинтересованным в отношении должника лицом, таковым же являлся и директор ООО «К», подписавший договор купли-продажи от имени покупателя. Данные бухгалтерского учета ООО «К» свидетельствовали о том, что после заключения оспариваемого договора должник не имел реальной возможности за счет своего имущества погасить имеющуюся кредиторскую задолженность; сделка совершена в течение 3 лет до возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «К». Суд признал сделку недействительной (решение от 18.10.2012 по делу № 218-13/2012/19). Апелляционная жалоба А. оставлена без удовлетворения (постановление от 29.11.2012 по делу № 218-13/12/947а). |
Однако при рассмотрении дел о признании недействительными сделок, имеющих характер дарения, также возникают концептуальные проблемы. Как уже отмечалось ранее, и это подтверждается судебной практикой, при рассмотрении такого иска суд устанавливает факт неравноценности встречного исполнения обязательства (любой передачи должником имущества или иного исполнения обязательств, когда рыночная стоимость переданного имущества или осуществленного иного исполнения существенно выше (ниже) стоимости полученного встречного исполнения, определенной с учетом условий и обстоятельств встречного исполнения). Существенность в данном случае является оценочной категорией, и понятно, что у сторон спора будет разное представление о ней, а суд должен каким-то образом выработать собственное мнение по данному вопросу. Очевидно, что такое положение не приведет к однозначным выводам и не поспособствует осуществлению справедливого судебного разбирательства. Представляется, что было бы целесообразно установить конкретные критерии существенности, например превышение (занижение) стоимости более чем на 20 %.
Необходимо отметить, что в ряде случаев суды отказывают управляющим в признании сделок недействительными в силу их оспоримости по разным основаниям, таким как показанные в примерах 4 и 5, а также в связи с тем, что сделка является ничтожной (решение хозяйственного суда Гродненской обл. от 11.03.2012 по делу № 274-5/2011); что истек срок исковой давности для подачи иска, и ответчик заявил о применении срока исковой давности (решение хозяйственного суда Минской обл. от 08.07.2010 по делу № 363-11/2010); в связи с недоказанностью существенного занижения цены (решение хозяйственного суда г.Минска от 26.07.2011 по делу № 233-19/11м) и др.