Предположим, уважаемый читатель, на Ваш объект пришел инспектор ГПН, пожнадзора, надзорной деятельности, эксперт независимой оценки риска, страховщик, как ни назови, любой проверяющий неприятен для того, к кому он приходит. Он приходит говорит – Вам надо определить категории таких-то, таких-то помещений по взрывопожарной и пожарной опасности. Предположим, он говорит это, просто увидев помещение, осмотрев его визуально. Например, увидел станки, или стеллажи для хранения чего-либо и объявил, что помещение – производственное или складское. Это – только мнение этого конкретного инспектора, которое еще ни о чем не говорит. Теоретически (а в свете недавнего послания Президента Российской Федерации еще и практически) инспектор должен доказать свое мнение. Доказать – это значит обосновать его ссылками на что-то. Лучше если это что-то будет нормативный документ, хуже разъяснения какого-либо органа власти, например МЧС России.
Если такого доказательства нет, и инспектор оперирует только лишь своим «авторитетным мнением», то это - неправильный и неграмотный подход. Мнение не является доказательством. И тут есть определенная сложность, заключающаяся в том, заключающаяся в том официальных определений терминов: производственное и складское помещение не существует.
Можно конечно было бы попробовать оперировать понятиями «производство» или «хранение» но, как мы видели из первого параграфе четкого описание и этих процедур нет. Это больше экономические процедуры, а экономика не настолько бюрократизирована, как другие сферы деятельности. И применить эти определения очень сложно. Ни одно из современных экономических определений термина «производство» нельзя использовать в пожарной практике, так как под эти определения попадают вообще все объекты, где кто-либо над чем-либо трудится.
Если подходить к этому вопросу как пожарный специалист-юрист-бюрократ, то есть только два способа доказательства – первый это экспликация помещений в строительном проекте или проекте реконструкции (рис 2), второй экспликация к плану БТИ (рис 3). Всё. Других способов нет.
Также, в практической работе специалистов довольно часто происходит подмена понятий – функциональное назначение производственное или складское назначение помещений вольно и невольно путают с понятием класс функциональной пожарной опасности помещения. Это, до известной степени, нашло отражение и в нормативных документах. Так в СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 указано
Как мы видим неявно определение здания как производственного привязано к классу его функциональной пожарной опасности. Тут тоже есть определенная неточность.
Назначение помещения, повторимся, указывается в экспликации, там же, где собственно указывается класс функциональной пожарной опасности. Однако тут есть небольшой логический казус. И класс функциональной пожарной опасности, и категория по взрывопожарной и пожарной опасности указывается для помещений определенного назначения, в том числе для производственных и складских.
Объект «А» (категория по пожарной опасности помещения) определяется через объект «В» (назначение помещения), объект «С» (класс функциональной пожарной опасности помещения) определяется через объект «В», но это совершенно не означает, что объект «С» может быть определен через объект «А». Закон нам подобного не предписывает.
А фактически мы не знаем, насколько правильно определён класс функциональной пожарной опасности помещения, чтобы использовать это определение для безусловного обоснования необходимости определения категории этого же помещения по взрывопожарной и пожарной опасности. Поэтому таким обоснованием может служить только само назначение помещений, определяемое, так как мы сказали выше или планом БТИ, или экспликацией помещения строительного проекта.
Поэтому, прежде чем выходить на проверку, грамотный инспектор должен запросить у Вас экспликацию к плану БТИ, архитектурную часть проектной документации и посмотреть, что там указано. И если там не указано в точности то, что приведено в таблице в начале этой статьи - то инспектор, по сути, и не может предъявить к Вам претензий.
Поэтому ответ на вопрос, являющийся заголовком параграфа 2 данной статьи мы сформулируем следующим образом:
«Чтобы определить в отношении каких конкретно помещений на Вашем проводится категорирование Вам следует взять экспликацию Вашего плана БТИ или строительного проекта и сравнить её с нашим перечнем».
Однако, есть один "тонкий" момент, касающийся т.н. подсобных помещений. Многие специалисты считают, что если они обзовут кладовую или мастерскую подсобкой или кабинетом и т.п. то они могут таким нехитрым способом обмануть государство. Это не так. И это достаточно легко опровергается и определением термина «подсобное помещение» и практикой пожарного надзора.
Таким образом, если Вы используете подсобное помещение, как моечную, то инспектор не может предъявить к Вам претензий. Если же Вы используете подсобку как склад или мастерскую, инспектор имеет полное право предъявить Вам нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима, так как хотя согласно экспликации к плану БТИ это назначение только «подсобное», но согласно определению этого термина оно может являться и кладовой, т.е. иметь складское назначение.
При этом грамотный инспектор, в данном случае может и должен будет доказывать, что этот кабинет или «служебная комната» на самом деле склад или мастерская. Он может и должен сделать фотографии хранящихся товаров, станков, инструментов, сырья, привлекать свидетелей, брать объяснения, снимать показания и т.д. И вот когда он докажет, что подсобка имеет складское или техническое, он вполне может доставить таким хитрецам немного неприятностей. Например, привлечь виновное лицо, как за нарушение указанного пункта правил, так и за нарушение части 6 статьи 64, Техрегламента - неподачу декларации в случае изменения функционального назначения, или, с сентября 2017 года, за изменение функционального назначения помещения, предусмотренного проектом. Не стоит обманывать и хитрить. Судебная практика (например, постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 18АП-7560/2013) показывает, что попытки выдать складское помещение за "подсобное" обречены на неудачу.
Поэтому юридически правильно доказать необходимость категорирования (как собственно и класс функциональной пожарной опасности) возможно только ссылками на экспликацию помещений. Повторимся: сравниваете то, что написано в экспликации с таблицей в начале этой статьи и если что-то совпадает, то Ваше помещение подлежит категорированию. Хотя конечно, споры вести можно, можно спорить долго и именно несовершенство норм, терминов и определений по пожарной безопасности, даёт нам такую возможность.
И это делает просто необходимым практической работы нормативно утвержденный список таких помещений, который будет обязателен для использования при разработке проектной документации на строительство и в работе бюро технических инвентаризаций! А такого списка – нет. В нормах, как мы видели есть только лишь некие перечисления в скобках, с совершенно недопустимыми в нормативных документах выражениями «и тому подобное», которые дают огромное поле для фантазий, подогреваемых несовершенством норм, противоречия их положений друг другу.
ПУТИ РЕШЕНИЯ
Тут конечно некоторые коллеги возразят – в нормах есть выражение: «и тому подобное», о котором мы уже негативно отзывались, и готовы отзываться точно так же еще раз. Смотрите в нашей экспликации (иллюстрация выше) есть функциональное назначение «цех». Он подобен мастерской? Или «кладовой»? Или лаборатории? Я не знаю, а главное не понимаю, почему я должен ломать голову над признаками подобия, вместо того, чтобы посмотреть уже упоминаемый нами список, перечень и просто знать, что делать. С точки зрения одного человека цех – подобен мастерской, а с точки зрения другого человека вовсе не подобен.
Повторимся, нам, практическим специалистам, необходимо точно знать определение терминов производственное и складское для проведения работ по категорированию.
Выход видится нам в использовании для такого рода определений уже существующий, очень хороший и детальный документ Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД).
Поэтому мы рекомендовали бы МЧС России изложить данные определения в следующей редакции:
- Помещения производственного назначения, – в которых осуществляются следующие виды деятельности по ОКВЭД: и перечислять все, что нужно.
- Помещения складского назначения – в которых осуществляются следующие виды деятельности по ОКВЭД: и, тоже, перечислять все, что нужно.
Кроме того, безусловно, необходимо в спорных случаях определить порядок определения фактического назначения и предоставить специальной комиссии, в которую будет входить и представитель пожарного надзора, право определять это самое назначение.
Конечно это трудоемкий путь, требующий объемной, скрупулезный и нудной работы. Но этот путь позволит избавиться от неопределенности, так как помимо перечисления видов деятельности данный классификатор включает в себя и их описание.
Привязка определения помещений производственного назначения к данному классификатору позволит, наконец, поставить точку и в давнем споре о том, необходимо ли категорировать электрощитовых в зданиях и сооружениях различного назначения. По этому поводу спор среди пожарных специалистов ведется не менее часто, чем по поводу самих производственного назначения.
По этому вопросу в МЧС обращались наши коллеги, чье письмо мы приводим ниже:
На данное обращение был подготовлен ответ, содержащий по нашему мнению две ошибки.
Первая ошибка как мы и говорили выше заключается в том, что снова, класс функциональной пожарной опасности используется для обоснования необходимости категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности, что логически неверно (см. выше), и не обосновано с правовых позиций, так как согласно закону основанием для категорирования является, повторимся, назначение помещения, а не класс его пожарной опасности. Вторая ошибка – это тема для отдельной статьи и она как раз связана с детальным анализом ОКВЭД применительно в понятию производство электроэнергии
В качестве вывода по статье можно подытожить:
Необходимо на законодательном уровне определить термины «производственное» и «складское» с приложением списка включающего конкретное перечисление кодов ОКВЭД описание деятельности которых, совпадает с процессом, который осуществляется в конкретном помещении или следует убрать из Федерального закона привязку к неопределенным «производственным» и «складским» помещениям, и необходимость определения категорий привязать отсылочной нормой к перечню, определяемому МЧС России отдельным приказом. До этого можо пользоваться нашим перечнем.
Князев П.Ю.
31.07.2015
· Комментарии (4)
· Прокомментировать
·
| 11.04.2017 | Павел Юрьевич |
· Уважаемый Николай, я считаю, что такого рода объект относится к наружным установкам, в силу соответствующего определения (https://ptm01.ru/glossary/015/naruzhnaya_ustanovka)
·
· И, как следствие указанные Вами агрегаты должны категорироваться во взрывопожарной и пожарной опасности именно как наружные установки.
·
| 11.04.2017 | Николай |
· Добрый день! попадают ли по категорирование трансофрматорные подстанции ПС-35/6 кв? тансформаторы масленные открытого типа, так же на территории расположен КРУН
·
| 07.10.2015 | Лариса |
· Таблица в данном случае очень хороший вариант, все подробно, а главное с нормативным обоснованием, указано.
·
| 15.09.2015 | Проектант |
· Перенесите таблицу вверх статьи! Пока до нее доберешься забудешь зачем начал читать!!
К НАЧАЛУ СТАТЬИ