Поскольку еврейство в процессе осуществления своей исторической деятельности маскируется под нацию, то мы пользуемся в отношении его терминами псевдонация, интернация, междунация, псевдо этническая мафия и т. п., т. е. будто народ, но в то же время
не народ.
Такого рода явления известны и в других областях науки. Наука стремится к разделению в понятиях качественно отличных явлений
и установлению связи между ними. Анти-наука стремится к отождествлению качественно отличных явлений в умах других людей, созданию разницы в мере понимания и получению из этого гешефта.
Никто не будет доказывать, что вымерший ящер (пресмыкающееся) ихтиозавр принадлежит к классу млекопитающих и является вымершим видом дельфинов на том основании, что оба — обитатели водной среды; живородящие; имеют гидродинамически близкие формы. Но целая свора "учёных", наученных "этнографов", доказывает, что еврейство — нация; что "антисемитизм" — проявление расовой национальной нетерпимости; что сионизм — реакция еврейства на вздорный предрассудок "антисемитизма"; что
в мире нет причинно-следственных связей, а есть инфернальный круг непонимания и т. п.
Гойско-еврейские отношения — вне сферы национальных отношений. В каждом национальном обществе еврейство выступает
в роли сословия, организованного в мафиозных формах и в целом
(а не отдельные люди) паразитирующего на национальной культуре.
Марксизм в силу своей изначальной осёдланности глобальным над-иудейским предиктором не вскрыл этот ПСЕВДОнациональный вопрос.
Взгляды В. И. Ленина по "еврейскому вопросу" — мельтешащий калейдоскоп.
Открываем книгу Л. Я. Дадиани «Критика идеологии и политики социал-сионизма» (ист. 70). Л. Я. Дадиани, оставаясь под гнётом авторитета В. И. Ленина, также не вскрывает существа дела. Он приводит цитаты из ленинских работ, относящиеся к "еврейскому вопросу". Последуем ему.
ПСС, т. 2, стр. 452, 453: «Социал-демократы поддерживают всякое революционное движение против современного общественного строя, всякую угнетённую народность, преследуемую религию, приниженное сословие и т. п. в их борьбе за равноправность». Верхоглядски подходя к вопросам религии и её РОЛИ в обществе, В. И. Ленин в 1897 г. признаёт равноправие за всякой угнетённой религией. В отношении иудаизма признание Лениным его равноправия — признание права иудаизма проповедовать расовую исключительность "богоизбранного" племени и его особые, исключительные права в обществе за счёт прав не‑иудеев. ПСС, т. 4, стр. 266: «Еврейские рабочие страдают не только от общего экономического и политического гнёта, который давит их, как бесправную национальность…» В. И. Ленин в 1905 г. в обращении «К еврейским рабочим» признаёт евреев «бесправной национальностью», т. е. сохраняет "еврейско-гойский" вопрос в сфере национальных отношений. К этому надо добавить, что из примерно 5 000 000 евреев в России промышленных рабочих никогда не было более 50 000, т. е. не более 1%,согласно данным ист. 41.
ПСС, т. 25, стр. 16–18: «Законопроект о национальном равноправии», напечатанный в газете «Путь Правды» № 48 28 марта 1914 г., содержит раздел «Проект закона об отмене всех ограничений прав евреев и всех вообще ограничений, связанных с происхождением или принадлежностью к какой бы то ни было национальности». В 1914 г. В. И. Ленин по‑прежнему исходит из того, что "еврейский вопрос" — принадлежит сфере национальных отношений и потому должен решаться, исходя из принципа равноправия наций.
Хотя есть и высказывания иного рода, отрицающие идею еврейской нации. ПСС, т. 8, стр. 74: «Совершенно несостоятельная в научном отношении идея об особом еврейском народе реакционна по своему политическому значению». («Положение бунда в партии»).
Для углублённого понимания этого вопроса вернёмся ещё раз
к размолвке двух ведущих марксистов России начала XX века. В. И. Ленин пишет: «По вопросу об отношении нашем к Еврейскому союзу (Бунду) Г. В. (Плеханов — авт.) проявляет феноменальную нетерпимость, объявляя его прямо не социал-демократической организацией, а просто эксплуататорской, эксплуатирующей русских, говоря, что наша цель — вышибить этот Бунд из партии, что евреи — сплошь шовинисты и националисты, что русская партия должна быть русской, а не давать себя "в пленение" "колену гадову" и пр. Никакие наши возражения против этих неприличных речей ни к чему не привели и Г. В. остался всецело при своём, говоря, что у нас просто недостаёт знаний еврейства, ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА В ВЕДЕНИИ ДЕЛ С ЕВРЕЯМИ». (Ист. 57, с. 338, 339).
Это краткое описание Лениным стычки с Плехановым по поводу судьбы «Искры» позволяет понять ряд важных обстоятельств, беспощадно вскрывающих мафиозность еврейства.
1. В. И. Ленин оказался в одной «компании» с евреями Аксельродом П. Б., Засулич В. И. и др. Отсюда его «наши», а не «мои» возражения Плеханову, поднявшему, по мнению Ленина, а не "компании" неприличный вопрос. Каждый может проверить это на себе, подняв этот же вопрос в подобной "приличной" компании".
2. В. И. Ленин — периферия банды, управляемая на подсознательном уровне. Описания этого эпизода с "неприличными" словами Г. В. Плеханова в отношении самой банды нет ни у Засулич,
ни у Аксельрода, ни у Плеханова. Плеханов изложил всё устно, Ленин — письменно. В этом отношении Ленин виноват перед мафией больше, чем Плеханов, хотя и демонстрировал, осуждая Плеханова, верноподданность мафии. Эта подсознательная верноподданность Ленина мафии говорит о том, что Ленин «жидам не продавался», иначе бы он НИКОГДА не вспомнил письменно об этом эпизоде.
Но банда не прощает таких выпадов в свой адрес ни в отношении тех, кто их совершил, ни в отношении тех, кто по недомыслию своему сделал их достоянием истории.
Доказательство:
Русско-язычный жид неизвестного происхождения Георгий Куницын в журнале «Диалог» № 7, 1990 г., в статье «Утаённое письмо» (ист. 73) (речь идёт о письме Маркса В. И. Засулич по поводу русской общины) обвиняет Г. В. Плеханова в сокрытии письма Маркса. Куницын знает, что письмо Маркса было адресовано только В. И. Засулич. С точки зрения Сиона, переписка Маркса и Засулич — внутриеврейское дело, которое гоев не касается. Знакомить гоя Плеханова с перепиской — дело, не угодное Сиону. Да и содержание письма Маркса таково,
что ознакомление с ним России, с точки зрения Сиона, вредно.
Скорее всего оно не посылалось вообще: в России оно не найдено. Принадлежность же самого Куницына к мафии раскрывается в его одной фразе:
«Вы понимаете, какой трагизм! Плеханов объявляет, что он на позициях марксизма, что он твёрдый последователь Маркса и "Капитала" Маркса,
а сам Маркс пишет Вере Засулич и, ПРЕДПОЛАГАЯ и зная, ВИДИМО (выделено нами — авт.), что пишет и Плеханову, выражает прямо противоположные взгляды» (ист. 73, стр. 82, 83). У члена банды Куницына нет никаких доказательств, что Маркс пишет Плеханову. Выделенное в тексте — это предположения Г. Куницына, которые он возводит до уровня УСТАНОВЛЕННОГО исторического факта. Он НАСТАИВАЕТ на том, что Засулич ознакомила Г. В. Плеханова
с письмом Маркса. Член мафии Куницын приводит даже документ 1911 г. Д. Рязанова, который лично выяснял у Плеханова этот вопрос: «Я написал тогда же Плеханову. Но на свой запрос, имеется ли ответ Маркса на письмо Засулич, я получил отрицательный ответ». Это слова Д. Рязанова.
Далее слова мафиози Куницына:
«Он (имеется в виду Д. Рязанов — авт.) запросил Засулич, получил отрицательный ответ также и от неё». Попробуйте из этой фразы понять, о чём спрашивал Рязанов Засулич: то ли о наличии у неё письма Маркса, которое Д. Рязанов обнаружил в 1911 г. в бумагах Маркса, разбирая архив Маркса у Лафаргов; то ли об ознакомлении с текстом письма Плеханова; а, может, о том и другом вместе. Отсюда непонятна и суть отрицательного ответа Засулич.
Из содержания статьи Куницына известно, что письмо опубликовано в 1924 г. по рукописи одного из черновых вариантов письма Маркса. Но ничто в истории РСДРП не говорит о том, что содержание письма было известно даже Засулич — не то что Плеханову или Ленину. Однако Куницын делает приговор, основанный на домыслах; и ВЫНЕСЕННЫЙ на обложку журнала, чтобы его знали и те, кто
не будет читать всё:
«Плеханов, Засулич и вся группа "Освобождение труда" пошли на нравственное преступление, спрятав письмо Маркса».
В опубликованном варианте письма есть слова: «…социальные изыскания, которые я провёл на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община (крестьянская — авт.) является точкой опоры социального возрождения России».
Экспансия Сиона в Россию требовала, чтобы этот вывод остался неизвестен "русским" марксистам. И если в отношении Плеханова принцип презумпции невиновности справедлив, то в отношении Маркса — нет. Оба деда К. Маркса были раввинами. Этот факт отмечает газета «Русский голос» от 26 апреля 1990 г. Кому не нравится ссылка на бело-эмигрантскую прессу, можем сообщить источник, изданный
в СССР: Робер-Жан-Лонге «Карл Маркс — мой прадед», издательство «Прогресс», 1983 г. Об этом же сообщает иудейский ист. 76.
Раввинат — не просто солдаты мафии, а её генералитет. Странные "ошибки" Маркса в «Капитале», односторонность изложения "еврейского вопроса" в одноименной статье и приговор Маркса в изложении М. Гефтера (ист. 4 «Коммунист», № 18, 1988, стр. 97) — «Империи "московитов" не быть. Все усилия сюда!» — не позволяют сделать вывод о том, что Маркс послал ответ Засулич, в котором изложены взгляды, проведение которых в политике РСДРП позволило бы разрешить противоречия в развитии России с СОХРАНЕНИЕМ жизненного уклада её основного производительного класса.
Именно на незнании этого вывода Маркса и "купилось" руководство РСДРП, раздавленное авторитетом Маркса, слепо перенося в Россию выводы, справедливые для Европы, но ошибочные в России по причине своеобразия её истории, вместо того, чтобы САМИМ, овладев МЕТОДОЛОГИЕЙ, проанализировать СУДЬБЫРоссии.
Клевета на Г. В. Плеханова, так как обвинения не доказаны, — защита мафии, списывание её преступлений на гоев, вступивших с нею в соприкосновение.
Естественно, что в задачи Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС входит поддержание культа непогрешимости основоположников и сокрытие их ошибок, а не развитие методологии. А критика марксизма Западом затрагивает только фактологию и идеологию. Первый приоритет — методология — окружён заговором молчания. Так Институт ЦК КПСС и советологи-антисоветчики делают одно общечеловеческое дело, и теперь открыто дуэтом призывают к борьбе за общечеловеческие ценности.
Так непонимание марксизмом псевдонационального вопроса приводит к ошибочным решениям в стратегических вопросах политики.
Поэтому "еврейский вопрос", несмотря на крайне противоречивые высказывания В. И. Ленина и других, в каноническом марксизме до 1917 г. не обрёл строго научного изложения, что 25 июля 1918 г. вылилось в закон об "антисемитизме", давший международной банде, пришедшей к государственной власти, юридическую основу для бандитизма в России (а потом в СССР) на "законной" основе.
До настоящего времени в кругу официальных руководителей КПСС и государства нет понимания ПСЕВДОнационального и много национального вопросов.
Дадиани приводит выдержку из интервью М. С. Горбачева газете «L'Humanité», опубликованного в советской печати 08.02.1986:
«Я считаю, что в цивилизованном обществе вообще не должно быть места ни антисемитизму, ни сионизму, как и вообще любым проявлениям национализма, шовинизма, расизма». Как видите, всё связанное с сионо-нацизмом остаётся по‑прежнему в сфере национальных отношений. Непонимание руководством существа многонационального и ПСЕВДОнационального вопросов не замедлило сказаться и в ходе эскалации перестройки, несмотря на всю благонамеренность руководства и очередные заверения о грядущем ускорении, светлом будущем и т. п.
Суть взаимнонациональных конфликтов в СССР в наши дни
в том, что руководство мировой псевдонации в многочисленных, ею спровоцированных взаимнонациональных 1* конфликтах, маскирует свой псевдоэтнический конфликт со всем человечеством. Естественно, что подавляющее большинство евреев этого не понимают. В обыденном же сознании ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ псевдоэтнический конфликт теряется в море взаимнонациональных конфликтов, как весьма заурядный, обычный. При этом всегда забывают, что национальный или псевдонациональный конфликт — ФОРМА, в которой протекает конфликт по причине той или иной социальной несправедливости.
***
Комментарий:
1* ▼ Разжигание "межнациональной" розни, правильнее, взаимно-национальной розни в СССР осуществляется мягко, культурно и ненавязчиво. Приведём один пример.
8.11.1989 г. по второй общесоюзной программе Центрального телевидения с 14 00 шёл моноспектакль з. а. РСФСР Е. Петросяна «Как поживаете?» В нём был такой эпизод: собаку вывели на улицу
в тюбетейке, а два узбека, увидев её, сказали ей: «Салям алейкум!» Несколько секунд экранного времени, а сколько грязи! Сколько "случайностей"!
Во‑первых, автор "случайно" надел на собаку национальный головной убор. Во‑вторых, узбеки "случайно" сказали собаке «Салям алейкум!» В‑третьих, "случайно" самоназвание народа «узбеки» вошло в употребление с установлением Советской власти, а до того было иное название, переводившееся на русский язык как «пёс», «собака». В‑четвёртых, в «Талмуде» "случайно" написано: «Его (гоя — авт.) семя рассматривается, как семя скотины» (дополнение к трактату «Кетубот»); «Совокупление гоя — то же, что совокупление скота» (трактат «Санхедрин»). В‑пятых, авторы этого "юмора" — Альберт Левин и Михаил Задорнов. Фамилия первого говорит сама за себя. Второй, рассказывая о своём происхождении, назвал только своего отца — писателя Николая Задорнова, автора романа «Амур-батюшка», но ничего не сказал о матери, что не свойственно для русской культуры. В титрах фильма "богоизбранных" также больше, чем можно было ожидать, исходя из официальных 0,69%. Немцев Поволжья в составе населения тоже около 0,7%, но они так не лезут в глаза везде и всюду, как "богоизбранные". В‑шестых, всё это происходит
тогда, когда обстановка в Стране обостряется. В‑седьмых, эта грязь выплёскивается в эфир в годовщину Октября из столицы (?) русского народа. В‑восьмых, з. а. РСФСР Е. Петросян сыграл роль попугая, бросив своей фамилией тень на армянский народ. Не много ли "случайностей"?
Через эти "случайности" пролагает себе дорогу закономерность, враждебная СССР: обострение отношений между мусульманскими и славянскими (и другими христианскими народами СССР). Русские
не знают истории узбеков — следовательно не догадаются. Старые узбеки поймут и расскажут молодым. Молодые обидятся на русских. Левины задорно добавят розни другими способами, а военные доктрины, проистекающие из «Корана», ориентированы на оборонительные войны, которые должны заканчиваться БЕЗОГОВОРОЧНОЙ КАПИТУЛЯЦИЕЙ противника. Сколько прольётся крови? Пока славяне и мусульмане будут резать друг друга, "советские" граждане Израиля соберут чемоданы и поедут за границу считать золото вне зоны военных действий.
Но части из этих "хитрецов" не удастся избежать жизни на оккупированных Израилем землях Арабской Палестины, что ещё больше обострит советско-мусульманские отношения. Так сионизм, стравливая народы, пролагает себе путь к безраздельному мировому господству.
Из Москвы ни слова извинения. Более того, фильм был повторен 09.02.1990, будто не было ничего в Баку. А если развернуть ситуацию из «Корана» (сура 62:5): «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, который несёт книги. Скверно подобие людей, которые считали ложью знамения Аллаха! Аллах не ведёт людей неправедных!» — то ишаки в ермолках будут вопить о разгуле "антисемитизма", а остальные евреи будут недоумевать, откуда берётся "антисемитизм".
Когда Салман Рушди написал «сатанинские стихи», в которых излил ветхозаветную ненависть к Пророку и Аллаху, то за этим последовал смертный приговор, вынесенный ему исламским миром. Защиту и охрану С. Рушди взялась обеспечить израильская спецслужба «Моссад», а вся "мировая" пресса подняла гвалт. Слово «Корана» остановило сионо-нацистскую "культурную" экспансию в целом регионе на полторы тысячи лет без малого. Всякий, кто, прочитав «Коран», будучи в здравом уме, изольёт хулу на Пророка, достоин смерти за СВЯТОТАТСТВО. Таково мнение в Китеже. Но сколько выплеснулось ненависти, когда исламский мир поднялся на защиту своего достоинства и Справедливости от ветхозаветных глумил. Отсюда, на вопрос: «Кто сеет межнациональную рознь?» — ответ один: МЕЖНАЦИОНАЛИСТЫ.
***
14.12.1988 члену Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлеву на встрече с партийно-хозяйственным активом Черемушкинского района г. Москвы был задан вопрос: «Как Вы считаете, имеют ли место в нашем обществе по аналогии с западным сионизм и масонство?» (Подчёркивания и другие выделения текста в ответе А. Н. Яковлева наши — авт.).
ОТВЕТ: «Насчёт масонства я твёрдо скажу, что нет, поскольку из листовок, которые распространяются и которые мне присылают, руководителем масонской ложи в Советском Союзе являюсь я. 1* (Смех). Но я вас хочу заверить, что такого нет.
Относительно сионизма, Есть тут (это моя личная точка зрения) определённое непонимание. Есть ведь сионизм религиозный, и, я думаю, он может иметь право на существование. Таковы традиции. Я не очень знаю историю ЕВРЕЙСКОГО НАРОДА, историю Израиля, я не специалист в этой области. Но в политическом плане я интерес к этому вопросу проявлял и будучи на дипломатической работе, и потом.
Если говорить о религиозном сионизме, то, как к любой традиции, к нему надо отнестись с уважением. Но когда есть черты ограниченности, это не очень приемлемо.
Есть сионизм политический, и отрицать этого нельзя. Но я бы не стал говорить так, как у нас иногда бывает: что бы ни было связано с Израилем — это сионизм. Это же народ. И не надо путать политическое понятие с народом, который там живёт, имеет свои традиции, историю. Пережить такую историю о древнейших времён до наших дней я бы, как представитель русского народа, своему народу не пожелал. Все эти изгнания и другие испытания. (С этим полностью согласны — авт.).
А вот что касается антисемитизма, так это есть. Это очень печально. Ибо искать недостатки у другой нации и не видеть их у себя — это неверно. Поэтому, когда меня спрашивают о сионизме и масонстве, я бы как русский человек скорее бы говорил не о сионизме. О сионизме пусть говорят евреи. Я бы скорее предпочёл говорить об антисемитизме. От этого надо избавляться. Так же, как если кто-то из представителей еврейской национальности вдруг почувствует свою особую исключительность, особое единство, это тоже, извините, никуда не годится. (…) ».
Как видите, довольно многословно и в пределах канонического марксизма. А это — главный "конструктор перестройки".
Об отличии контр-сионизма от "антисемитизма" ни слова, но "антисемитизм" оценивается как более опасное общественное явление, чем сионизм, а как бороться с сионизмом — не говорится. Должны, дескать, с сионизмом бороться евреи, но историческая практика — критерий истины — показывает что с момента обретения ярма (термин раввинский) "богоизбранности" еврейство раздавлено сионизмом и
к организованной борьбе с ним в целом не способно.
Сионизм и "антисемитизм" — одно и то же историческое явление, по‑разному проявляющееся в гойской и еврейской среде. Но понимания этого у высшего руководства нет? И что же, опять идём к закону о борьбе с "антисемитизмом"? Опять от непонимания? Или от понимания и верного служения Сиону?
***
Комментарий:
1* ▼ Мы бы тоже посмеялись над этой фразой, но до второго Съезда народных депутатов СССР. Выступая на нём 22.12.1989
с докладом о деятельности комиссии, рассматривавшей весь свод документов, связанных с пактом 1939 г. о ненападении между СССР и Германией, Александр Николаевич оговорился, назвав дату начала великой Отечественной войны 24.06.41 года. Зал загалдел: «22 июня война началась!» Александр Николаевич извинился за оговорку и продолжал выступление далее… Но почему именно оговорка попала на 24 июня — день святого Иоанна Крестителя — дату основания современного масонства, чтимый масонством орденский праздник? Любой масон, будь он депутат и находись в зале заседаний, воспринял бы такую оговорку в качестве приказа выступить на защиту постановления, внесённого комиссией. Это наиболее разумная причина для объяснения резкого изменения мнения съезда в течение одной ночи. Сидевшие в зале братья-"каменщики" организовали колеблющихся депутатов голосовать «за» и в течение ночи набрали недостававшие 60 голосов.
Со ссылкой на ложу «Великий Восток Франции» «Советская Россия» сообщила, что в СССР есть «отдельные масоны». Для воздействия на съезд и не надо, чтобы там сидел целый "храмостроительный комбинат", хватит и отдельных.
Непонятно также, чем общество в СССР защищено от масонства, кроме заявления члена Политбюро ЦК КПСС. Александр I запрещал ложи, однако они существовали до 1917 г., и причин исчезнуть у них не было. ▼
***
Необходимо также отметить, что указанная резолюция способствовала дальнейшей политизации Прибалтики, а ответственность за возникновение второй мировой войны фактически поделила между СССР и Германией, что не соответствует правде о глобальном историческом процессе.
Взгляды руководства КПСС, корпуса референтов и аппарата ЦК по МНОГОНАЦИОНАЛЬНОМУ и псевдонациональному вопросам до настоящего времени крайне путаны и ненаучны. Кроме отдельных выступлений это проявилось и в Платформе ЦК КПСС по национальному вопросу. В ней нет определений:
— нации, и под нацией каждый может понимать всё, то, что ему
в данный момент заблагорассудится;
— национализма, и под национализмом каждый может понимать всё, что угодно и бороться с «национализмом», «шовинизмом», «интернационализмом» в меру своего непонимания;
— сионизма и "антисемитизма", и не показано, что это одно и
то же общественное явление в разных его формах и их нельзя противопоставлять «один» «другому».
Всё это свидетельствует о крайне низком уровне философской культуры официального руководства КПСС, депутатского корпуса, руководителей государства и представляет опасность для социально справедливого многонационального общества СССР и псевдонации
в его составе. Не в один день псевдонация стала международной бандой, и её идейное разоружение потребует также продолжительного времени. Эта проблема не может быть решена наскоком или насилием. Её решение возможно только в процессе выхода общественного сознания на новый качественный уровень. Это создаёт предпосылки для дестабилизации положения в мире, так как СССР является великой державой, а кризисные явления в великих державах представляют опасность для всего человечества и явно не ведут ко всеобщему благу.
§ 5. Тест на жидовосхищение.
Речь пойдёт о «деле Бейлиса». Раскрываем ист. 69 «Протоколы съездов и конференций Всесоюзной Коммунистической (б). Шестой съезд», М.–Л., 1927. Примечание 43, стр. 323:
«Дело Бейлиса, обвинявшегося в убийстве мальчика Ющинского с ритуальными целями, было создано в 1913 году монархическими антисемитскими кругами при поддержке и вмешательстве в процесс министра юстиции Щегловитова. Керенский был привлечён к суду вместе с другими 24 адвокатами по делу петербургских адвокатов, пославших защитникам Бейлиса телеграмму с выражением протеста по поводу поведения судебных властей в деле Бейлиса…»
Ист. 25 сообщает:
«БЕЙЛИСА ДЕЛО, суд. процесс (Киев, 1913) над евреем М. Бейлисом по ложному обвинению в ритуальном убийстве русского мальчика. Организован царским правительством и черносотенцами. Вызвал протест передовой общественности в России и за рубежом; суд присяжных оправдал Бейлиса».
ПСС, 5‑е издание, В. И. Ленина, том 24, указатель имён, стр. 503:
«Бейлис, М. Т. (род. в 1873 г.) — приказчик кирпичного завода Зайцева в Киеве, еврей, ложно обвинённый в 1911 году в убийстве христианского мальчика якобы с ритуальной целью. Следствие по делу Бейлиса продолжалось свыше двух лет. Процесс явился ярким выражением шовинистической антисемитской и погромной политики царского правительства, особенно усилившейся в период революционного подъёма. Несмотря на прямое давление правительства, специальный состав присяжных заседателей, подтасовку фактов и подбор лжесвидетелей и полицейских, суд в 1913 году вынужден был оправдать Бейлиса».
ПСС, 5‑е издание, В. И. Ленина, том 34, стр. 460, 461, примечание 14:
«ДЕЛО БЕЙЛИСА — провокационный судебный процесс, организованный в 1913 году в Киеве царским правительством против еврея Бейлиса, ложно обвинённого в убийстве христианского мальчика Ющинского с ритуальной целью (в действительности убийство было организовано черносотенцами). Инсценировкой этого процесса царское правительство стремилось разжечь антисемитизм и вызвать еврейские погромы с целью отвлечения масс от революционного движения, нараставшего в стране. Процесс вызвал сильное общественное возбуждение; в ряде городов состоялись рабочие демонстрации протеста. Бейлис был по суду оправдан».
В «Споре о Сионе» (ист. 14) на стр. 480 примечание переводчиков:
«В деле Бейлиса факт ритуального убийства был установлен с полной достоверностью, но суду видимо было предложено воздержаться от употребления этого термина, чтобы не возбуждать народ против евреев; обвиняемый Мендель Бейлис был оправдан судом присяжных по недостатку улик после того, как в ходе двухгодичного следствия (1911–13) были подкуплены несколько следователей и отравлены трое детей, видевших, как Бейлис тащил 12‑летнего Андрея Ющинского на кирпичный завод еврея Зайцева, где произошло убийство».
Василий Витальевич Шульгин (13.01.1878–15.02.1976), числившийся крайне правым монархистом-«черносотенцем», поддерживавший «Союз Русского Народа», депутат Государственных дум, впоследствии принявший отречение Николая II, во время дела Бейлиса в редактируемой им газете «Киевлянин» занял позицию, осуждавшую линию министра юстиции Щегловитова за предвзятость в деле Бейлиса. В частности Шульгин в отличие от переводчиков Д. Рида утверждает, что дети-свидетели умерли от дизентерии. Шульгина обвиняли (без этого нельзя) в том, что он «жидам продался». Интересен факт, что, по словам Шульгина, он встретился как-то со старым евреем, который ему сообщил, что был назначен день и час, когда евреи всего мира молили Бога за Шульгина в благодарность за честную позицию, занятую им по отношению к делу Бейлиса. (См. В. В. Шульгин, «Дни», «1920», М.: «Современник», 1989 г.).
Раскрываем ПСС В. И. Ленина т. 25, стр. 64, статья «К вопросу о национальной политике», написанная не позднее 6 (19) апреля 1914 г. Впервые напечатана в 1924 г. в журнале «Пролетарская революция» №»3.
Читаем:
«Всё позволено1* администрации и полиции для бесшабашной и бесстыдной травли евреев — всё позволено вплоть до прикрытия и сокрытия преступления, именно таков был итог дела Бейлиса, которое показало теснейшую и интимнейшую связь…*
Чтобы показать, что я не преувеличиваю, говоря о погромной атмосфере, которой дышит Россия, можно привести свидетельство … князя Мещерского».
Звёздочка над многоточием отсылает к подстрочному примечанию следующего содержания: «В рукописи отсутствуют 3 и 4 страницы. Ред.» — Как видите, продали страницы, где речь, по-видимому, идёт о деле Бейлиса.
Как всегда, в делах, где затронуты интересы сионизма, свидетели обвинения то ли умерли, то ли отравлены; во взяточничестве обвиняются и сторона, поддерживающая обвинение, и сторона, поддерживающая защиту; в чём суть дела, из советских источников не понять, но предлагается им верить слепо: Бейлис оклеветан! Зарубежные источники утверждают: Бейлис ушёл от справедливого наказания благодаря всеобщему мировому еврейскому сговору, но зарубежным верить "не патриотично", а в ленинской рукописи чисто случайно (?) исчезают листы именно на том месте, где речь видимо пошла о связи дела Бейлиса с иными явлениями общественной жизни. В остальных томах ПСС дело Бейлиса просто упоминается как пример без связи его с чем-либо.
По нашему мнению, дело Бейлиса было поворотным моментом
в цепи событий, приведших к перевороту в октябре 1917 г.
***
Комментарий:
1* ▼ Эффективность проведения в жизнь управленческих решений различных структур определяется не тем, что им «позволено», а тем, что у них «получается». В «деле же Бейлиса» всё было «позволено администрации и полиции», а "получился" ущерб авторитету правительства Николая II, "получилось" укрепление легенды "гонимости" евреев
в России, что обеспечило оправдание их "особой революционности"
в общественном сознании народов России. ▼