Часть I. Господствующий взгляд на понятие «плагиат»




О ПРИЗНАКАХ ПОНЯТИЯ «ПЛАГИАТ» В АВТОРСКОМ ПРАВЕ

 

 

Определение содержания понятия «плагиат», ввиду отсутствия в цивилистике единообразного понимания правовой сущности этого явления, остается неразрешенной научной проблемой. По этой причине нами предпринята попытка гражданско-правового исследования этого понятия с целью раскрыть его сущность путем выделения присущих ему признаков и на их основе предложить определение понятия «плагиат».

В Российской Федерации авторские правоотношения регулируются нормами части четвертой ГК РФ, которая не содержит и не использует понятия «плагиат». Определение плагиата как присвоения авторства закреплено в ст. 146 УК РФ. Законодательство об авторском праве других государств, бывших республик СССР (кроме Украины), также не содержит понятия «плагиат», при этом в уголовных кодексах целого ряда государств установлена ответственность за присвоение авторства[1].

Ввиду того что понятие «плагиат» подвергалось исследованию в науке, видится необходимым рассмотреть выводы, к которым пришли ученые, исследуя это явление. В научных публикациях господствующей является позиция, согласно которой характерным признаком плагиата является присвоение авторства [1, с. 10].

Эта мысль, без сомнения верная, вызывает неудовлетворенность тем, что словосочетание «присвоение авторства» является в гражданском праве неопределенным, и поэтому есть сомнение в том, что понятие «плагиат», определяемое посредством его, является практически применимым. Кроме того, такое понимание сущности плагиата, по нашему мнению, не исчерпывает все его содержание.

Стоит заметить, что определения плагиата целого ряда авторов, по существу, сводятся к нему. Приведем в качестве примера несколько определений плагиата, предложенных в литературе гражданского права:

1) «плагиат - это самостоятельное нарушение лично-неимущественных прав, выраженное в присвоении авторства как в отношении всего произведения, так и его отдельных частей, в том числе использование произведения, части (включая название) без указания источника заимствования» [2, с. 9];

2) плагиат - это нарушения, связанные с присвоением чужого авторства, выдачей чужого результата интеллектуальной деятельности за свой собственный [3, с. 109];

3) плагиат - это «умышленное присвоение авторства другим лицом» [4, с. 17].

Такого же взгляда на понятие «плагиат» придерживается ряд других авторов: А.П. Сергеев [5, с. 200], И.А. Зенин [6, с. 384], В.А. Белов [7], Р.А. Мерзликина [8], И.В. Овчинников [9, с. 116], С.А. Денисов и А.А. Молчанов [10, с. 78]. Как видим, многие готовы защищать то, что сущность плагиата состоит в присвоении авторства (прим.: здесь и далее выделено автором).

В одной из недавних работ было предложено развернутое определение плагиата: «Это противоправное умышленное присвоение авторства и других правомочий на произведение науки, литературы и искусства как охраняемого результата творческой деятельности (то есть объекта интеллектуальных прав) помимо воли его подлинного автора» [11, с. 14].

Видится необходимым разобрать его содержание с целью анализа признаков, предлагаемых не только упомянутым автором, но и другими исследователями, для характеристики понятия «плагиат».

Словосочетание – «охраняемого результата творческой деятельности (то есть объекта интеллектуальных прав)» является излишним, так как все произведения охраняются законом и среди них не может быть неохраняемых (ст. 1225 ГК РФ). Еще один признак – «противоправное» - также видится излишним, потому что присвоение авторства не может быть законным.

Выражение – «помимо воли» - не может составить критерия исследуемого понятия, ввиду того что право авторства непередаваемо, отказ от него ничтожен (п. 1 ст. 1265 ГК РФ). Поэтому невозможно представить, что авторство может быть присвоено с согласия, т.е. по воле самого автора. Более того, даже если автор разрешит третьему лицу именовать себя автором его произведения, то и в этом случае будет иметь место плагиат, так как такое разрешение не основано на законе.

Критерий – «умышленное» - также вряд ли можно считать признаком плагиата, хотя многие убеждены в том, что в действующем законодательстве термин «плагиат» используется только для обозначения случаев умышленного присвоения авторства на произведения науки, литературы и искусства [1, с. 12].

Возражение состоит в том, что «случайно» создать ровно такое же произведение невозможно, поэтому плагиат - это всегда умышленное, т.е. преднамеренное, а не «случайное» действие, и поэтому без намерения, как бы невзначай, присвоения права авторства быть не может. Ведь невозможно представить, что «человек, заимствующий мысли у другого, может ввести их в систему своих мыслей в той же точно форме, какую они получили у этого другого» [12, с. 33].

Поэтому иначе как ошибочным нельзя считать подход, допускающий, что «нельзя, по крайней мере теоретически, исключать возможность того, что два автора самостоятельно и независимо друг от друга создадут два абсолютно идентичных произведения (как по форме, так и по содержанию)» [13, с. 56]. Это допущение приводит автора к невозможному выводу о том, что «даже тогда, когда созданное одним автором произведение полностью идентично произведению, созданному другим автором, делать однозначный вывод о том, что речь идет о плагиате (присвоении авторства), не всегда правомерно» [13, с. 56].

Мы убеждены, что повторно создать произведение невозможно и поэтому не можем согласиться, что «с субъективной стороны плагиат характеризуется умыслом на незаконное использование чужого произведения под видом собственного. В отсутствие такого умысла неоригинальность (похожесть) вновь созданного произведения не означает плагиат» [14, с. 37].

Как следствие, полагаем, что действие плагиатора всегда является умышленным и поэтому оно не может составить критерия понятия «плагиат», так как не служит отграничению плагиата от других, схожих с ним понятий.

Вернемся к анализируемому определению, которое в итоге сводится к следующему: плагиат - это присвоение авторства и других правомочий, под которыми понимается совокупность «всех прав, принадлежащих подлинному автору» [11, с. 58], на произведение науки, литературы и искусства.

Из этого следует заключить, что плагиат - это присвоение личных неимущественных прав, а также исключительного права на произведение (п. 2 ст. 1255 ГК РФ).

Такой вывод видится достаточно спорным и вот почему.

Во-первых, возможно ли говорить о присвоении права автора на имя, которое «является способом обозначения гражданина» [15, с. 249]?

Полагаем, что присвоить право автора на имя, которое автором реализовано, невозможно, так как автор уже обозначил себя определенным образом (своим именем, псевдонимом или анонимно) в качестве автора определенного произведения. Поэтому речь может идти о нарушении права на имя, состоящем в несоблюдении избранного автором обозначения себя в качестве автора, но при этом присвоения права авторства может и не быть. Так, например, если автор произведения будет обозначен любым иным способом, отличным от выбранного автором, то это будет нарушением права на имя, но присвоения авторства здесь нет. В действительности возможна ситуация, когда имя автора и лица, присвоившего чужое произведение, совпадают, и здесь не будет нарушения плагиатором права на имя. Разве не возможно, к примеру, что статья автора будет опубликована издателем не под тем именем, которое выбрал автор, а под иным, что приведет к нарушению права на имя, но не авторства. По этой причине нельзя согласиться с мнением, что плагиат будет в случае, «когда в качестве автора указывается имя третьего лица, хотя таковым оно не является» [13, с. 55]; «приписывания авторства (другим лицам)» [7] - ведь здесь нет воли третьего лица на присвоение права авторства. Таким образом, нарушение права авторства не всегда сопровождается нарушением права автора на имя.

Далее, если произведение обнародовано, то тем самым право обнародования «исчерпано» автором, и поэтому ни присвоить, ни нарушить его уже невозможно, так как оно осуществлено автором. В случае если произведение не было обнародовано автором и его обнародовало другое лицо под именем подлинного автора, то перед нами, конечно, нарушение права автора, но такое действие не является плагиатом. Так, А.С. Пушкин в письме к П.А. Вяземскому упрекает Муханова в том, что «он без спросу взял у меня начало Цыганов и распустил его по свету», т.е. в обнародовании части его поэмы. Но этот упрек состоит не в присвоении права авторства, а в нарушении права автора на обнародование поэмы.

Нет сомнения в том, что плагиат возможен как в отношении обнародованного, так и необнародованного произведения, так как каждое охраняется авторским правом. Исходя из этого плагиат не всегда сопровождается нарушением права на обнародование, и значит, нарушение этого права автора не является сущностным признаком плагиата.

Право на неприкосновенность произведения, согласно п. 1 ст. 1266 ГК РФ, состоит в том, что никто, кроме автора, не может внести в его произведение изменения, сокращения и дополнения, т.е. изменить форму, в которой автор изложил мысли. При плагиате может быть нарушено это право автора, поэтому «присвоение» права на неприкосновенность также не является квалифицирующим признаком плагиата. К примеру, если редакция журнала опубликует статью автора под его именем, но при этом внесет в нее не согласованные с автором изменения, то этим нарушит право на неприкосновенность произведения, но не право авторства.

Такой вывод имеет поддержку в литературе. Так, например, О.В. Бобкова, С.А. Давыдов, И.А. Ковалева считают, что плагиат «факультативно влечет нарушение других личных неимущественных прав. Так, если объектом плагиата явилось необнародованное произведение, то плагиат, в числе прочего, может повлечь нарушение права на обнародование. В случаях когда плагиатор незаконно использует изъятый из оригинального произведения фрагмент, можно также говорить о нарушении права автора на неприкосновенность произведения» [14, с. 34].

Остался вопрос: всегда ли плагиат обязательно сопровождается присвоением не только личных прав автора, но и имущественных прав на произведение?

Так, высказывается мнение, что «плагиат, помимо имущественных прав автора, нарушает такое неимущественное право, как право авторства... и всегда совершается умышленно» [4, с. 17]. Другие исследователи также считают, что "плагиат влечет нарушение исключительных прав автора или иных правообладателей, поскольку при плагиате в большинстве случаев имеет место бездоговорное использование чужих произведений» [14, с. 34 - 35].

На наш взгляд, нет оснований утверждать, что цель плагиатора состоит в использовании произведения (в смысле ст. 1270 ГК РФ) и поэтому плагиат всегда влечет нарушение исключительного права автора. Но то справедливо, что при плагиате могут быть нарушены и имущественные права автора.

В качестве обоснования приведем следующие доводы. Обладателем исключительного права может быть не только автор, и поэтому если автор передал исключительное право на произведение другому лицу, то даже в случае незаконного его использования нет оснований говорить о нарушении исключительного права автора, так как у автора его просто нет. Как видим, в таком случае могут быть нарушены только личные права автора.

Если имущественные права на произведение принадлежат автору, то и в этом случае нарушение права авторства не обязательно сопровождается нарушением его имущественных прав. Во-первых, плагиатор может, законно обладая правом использования произведения, нарушить право авторства. Во-вторых, плагиатор не всегда точно воспроизводит в своем произведении фрагмент (часть) произведения другого автора, поэтому даже если он не обладает необходимым правомочием, то и в этом случае отсутствует незаконное использование чужого произведения путем воспроизведения.

Исходя из этого верной является позиция, согласно которой плагиатор «в первую очередь посягает на право создателя произведения считаться его автором, а затем и на имущественные права автора» [16, с. 8]. С одной поправкой, плагиат может сопровождаться нарушением имущественных прав автора, поэтому нарушение этих прав не составляет обязательного признака плагиата.

По этой причине трудно согласиться с дефиницией плагиата как «умышленно совершаемым физическим лицом незаконным использованием или распоряжением охраняемыми результатами чужого творческого труда, которое сопровождается доведением до других лиц ложных сведений о себе как о действительном авторе» [14, с. 3].

Похожее мнение ранее высказала Н.Г. Толочкова: «Плагиат представляет собой не только присвоение авторства в отношении произведения в целом, но и любое несанкционированное использование его частей...» [2, с. 89].

Однако практика жизни показывает, что при плагиате не всегда происходит использование произведения, и значит, использование произведения не составляет его обязательного признака. Определения должны соответствовать объективной действительности, поэтому не представляется возможным согласиться с вышеприведенными определениями плагиата.

Итак, при плагиате всегда происходит присвоение права авторства, но также могут быть нарушены и другие личные права автора - на неприкосновенность, обнародование произведения, а также имущественные права автора. Эти признаки, являющиеся только возможными, необходимо отклонить как побочные при определении понятия «плагиат».

Как видим, анализируемое определение в итоге сводится к общепризнанному в доктрине: плагиат - это присвоение права авторства. Такой взгляд на сущность плагиата установился начиная с XVII века, он и сегодня является господствующим в нашей науке.

Кажется, невозможно сомневаться в верности такого взгляда, однако возьмем на себя смелость сказать, что правовая сущность явления плагиата состоит не в присвоении права авторства - ведь нельзя же всерьез согласиться с тем, что право авторства как идеальную категорию можно действительно присвоить.

Чтобы яснее была наша мысль, приведем пример. Представим себе, что украдена вещь. Разве кто-то говорит при этом о присвоении права собственности на вещь? Нет, так как действие лица было направлено именно на вещь, и именно присвоение вещи является результатом хищения. Ровно так же объектом, на который направлено действие плагиатора, является произведение, но не право авторства на него.

Попробуем обосновать высказанное предположение, для чего необходимо вернуться к термину «присвоение», который часто используется как русскими цивилистами (В. Спасович [17, с. 77], Д. Липцик [18, с. 483] и др.), так и современными учеными при характеристике понятия «плагиат».

Его применение вызывает возражение, поскольку понятие «присвоение» - это экономическая категория, которая соотносится с правом собственности, объектом которой являются вещи, но вряд ли приложима к неосязаемым объектам (объектам авторского права и правам на них).

Позитивное право содержит определение понятия «присвоение» - это хищение чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ). Как видим, предметом присвоения предполагается только имущество (вещь): «Со стороны физической, имущество как объект похищения должно быть вещественным предметом внешнего мира» [19, с. 163, 191; 20, с. 286]. Но право авторства - это идеальный предмет, поэтому понятие «присвоение» к нему применимо быть не может. Исходя из этого вряд ли можно признать правильным определение плагиата как присвоение авторства, содержащееся в уголовном законодательстве (п. 1 ст. 146 УК РФ).

Есть и другая причина, по которой понятие «присвоение», содержащееся в уголовном законодательстве, не может быть использовано в авторском праве: плагиат направлен против прав автора на произведение, и поэтому этот термин должен определяться понятиями авторского права. Так, Г.Ф. Шершеневич, рассматривая вопрос об объекте контрафакции, отмечал, что «гражданский закон является в этом отношении руководителем уголовного правосудия» [20, с. 290].

Схожей позиции придерживается ряд современных исследователей плагиата. Так, А.П. Анисимов и М.Ю. Козлова также полагают, что «слово «присвоение», во-первых, в большей степени относится к терминологии уголовного права, во-вторых - скорее к вещам, чем к интеллектуальным правам, поэтому использовать его представляется не вполне обоснованным» [16, с. 7]. О.В. Бобкова, С.А. Давыдов, И.А. Ковалева считают неоправданным раскрытие понятия «плагиат» в уголовном законе, и, как следствие, им «представляется ошибочной и позиция ученых, которые, определяя правовую сущность плагиата, оперируют термином «присвоение авторства» с оглядкой на УК РФ» [14, с. 33].

Но тем не менее рассмотрим, в чем состоит юридический, точнее - гражданско-правовой, смысл выражения «присвоение авторства».

Если обратимся к словарям русского языка, то слово «присвоить» означает - завладеть, самовольно взять в свою собственность, выдать за свое (словарь Ожегова). Поэтому нельзя не согласиться с тем, что присвоение имущества подразумевает его обязательное отчуждение от всех других лиц, иначе присвоение теряет всякий смысл. Исходя из этого к интеллектуально-правовым отношениям подобная трактовка понятия «присвоение» неприемлема [14, с. 33].

Разделяя это убеждение, представляется необходимым ответить на вопрос - что вообще может быть объектом присвоения в авторских отношениях?

Начнем с того, что общим мнением признается несомненным: плагиат не может состоять в присвоении чужих мыслей, так как они «не поддаются исключительному присвоению» [20, с. 70], и поэтому юридическая защита мыслей невозможна (Гербер). При этом вопрос представления чужих мыслей за собственные - это вопрос нравственности, но не права, поэтому «автор не может считать нарушением своего интереса то обстоятельство, что его идеи повторяются многими другими писателями» [20, с. 276]. Ведь сам смысл творчества, его мотив, в первую очередь, состоит в желании автора поделиться мыслями.

И трудно согласиться с тем, что «плагиат очевиден при заимствовании и содержания, и формы» [21, с. 18]. Сомнение вызывает то, что заимствование содержания будто также составляет признак плагиата. Если следовать этому взгляду, тогда в случае выражения известного содержания в своей форме произведение должно быть признано плагиатом. С таким выводом не представляется возможным согласиться.

Может ли объектом присвоения быть труд (мыслительная деятельность) создателя произведения?

В доктрине высказывалось мнение, что «сущность плагиата заключается в присвоении себе чужого литературного или художественного труда, в выдавании его за свой собственный» [17, с. 77]. Такое толкование сущности плагиата представляется нам ошибочным, поскольку саму по себе мыслительную деятельность присвоить невозможно. По-видимому, приведенный вывод касается экономической сущности плагиата, но тогда точнее было бы говорить о присвоении результата труда, а не самого по себе труда создателя.

Но возможно ли, в правовом смысле, присвоение результата творческого труда автора, т.е. произведения?

Так, высказывается мнение, что «плагиат - присвоение и использование без ссылки на автора (авторов) более третьей части чужого... произведения, при условии что текста автора вдвое меньше против ссылок из чужого произведения» [22, с. 183], из которого следует, что объектом присвоения является произведение (или его часть).

Похожей позиции придерживается Д. Липцик, утверждая, что «плагиат заключается в полном или частичном присвоении оригинальных элементов, содержащихся в чужом произведении, и в их представлении в качестве своих собственных» [18, с. 483]. Если, конечно, ученый под «оригинальными элементами» понимает часть произведения, обладающую творческим характером, и потому самостоятельным объектом авторского права.

О.С. Иоффе также полагал, что плагиатом является «присвоение чужого произведения» [21, с. 18].

Убежденным сторонником такого подхода является С.А. Судариков: «Плагиат означает присвоение чужого произведения, исключительных и личных неимущественных прав, прежде всего права авторства. Следует подчеркнуть, что при плагиате чужое произведение или его часть присваиваются, т.е. плагиат является хищением объекта авторского права, или литературным воровством» [23, с. 268].

Что поражает в этом подходе? Это утверждение, что плагиат - это хищение произведения. Автор, похоже, упускает из виду то обстоятельство, что произведение - это далеко не вязанка дров. Даже по своей сути плагиат не «постыдное похищение» (А.С. Пушкин), а скорее обман, т.е. ложное представление о чем-нибудь (словарь Ожегова).

Представленная точка зрения видится небезупречной по той причине, что расходится с господствующим в науке взглядом, не признающим возможность присвоения произведения.

Попробуем обосновать, почему позиция, согласно которой плагиат означает присвоение чужого произведения, противоречит действительности, да и закону.

Произведение - это мысль в определенном самостоятельном (индивидуальном) изложении автором в объективной форме, которая и подлежит охране авторским правом. Тогда, следуя приведенной выше позиции ученых, плагиат состоит в присвоении формы, в которой выражены мысли автором, представляющей собой неосязаемый объект.

Говорить о присвоении возможно было бы в том случае, если бы автор обладал правом собственности на внешнюю форму своего творения.

Но произведение не вещь, оно не может переходить из рук в руки, поэтому невозможно говорить о физическом присвоении внешней формы (произведения). Об этом прямо говорит закон в п. 4 ст. 129 ГК РФ.

По этой причине нельзя согласиться с теми авторами, которые полагают, что плагиат - это присвоение (похищение) произведения. Более того, у нас нет сомнений, что само понятие "присвоение" в авторском праве неприменимо.

Подытоживая, можно сказать, что плагиат не может заключаться ни в присвоении чужих мыслей (идей), ни в присвоении непосредственно труда автора (мыслительной деятельности), ни в присвоении результата труда автора - произведения.

 


 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Близнец И., Леонтьев К. Плагиат и заимствования: правовой аспект // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 7.

2. Толочкова Н.Г. Гражданско-правовая охрана авторских прав от контрафакции и плагиата: Дис.... к. ю. н. Волгоград, 2004.

3. Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав // Журнал российского права. 2007. № 12.

4. Добрякова Н.И. Заимствование или плагиат: российский и зарубежный опыт // Человеческий капитал и профессиональное образование. 2015. № 1(13).

5. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2005.

6. Зенин И.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник для магистров / И.А. Зенин. 8-е изд. М.: Издательство «Юрайт», 2013. С. 384.

7. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенные части: Учебник. М.: АО «Центр «ЮрИнфоР», 2003. 628 с.

8. Мерзликина Р.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник / Р.А. Мерзликина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика; Ставрополь: Сервисшкола, 2009. С. 273.

9. Овчинников И.В. Личные неимущественные права автора на произведения науки, литературы и искусства: правовая природа и содержание: Дис.... к. ю. н. М., 2016.

10. Денисов С.А., Молчанов А.А. О проблематике защиты авторских и смежных прав в гражданском и уголовном праве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 2.

11. Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: Дис.... к. ю. н. М., 2016.

12. Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и по постановлениям законодательств: Северной Германии, Австрии, Франции, Англии и России. Т. 1. СПб.: Тип. М.И. Попова, 1878.

13. Гришаев С. Плагиат: вопросы теории и практики // Хозяйство и право. 2013. № 10.

14. Бобкова О.В., Давыдов С.А., Ковалева И.А. Плагиат как гражданское правонарушение // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2016. № 7.

15. Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2015.

16. Анисимов А.П., Козлова М.Ю. Плагиат как феномен современной действительности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 9.

17. Спасович В. Права авторские и контрафакция. СПб.: Тип. М.О. Вольфа, 1865.

18. Липцик Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; Предисловие М. Федотова. М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002.

19. Фойницкий И.А. Курс уголовного права. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. С. 163, 191. Цит.: Шершеневич Г.Ф. [20].

20. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.

21. Иоффе О.С. Основы авторского права. М.: Знание, 1969.

22. Якушева Т.А. Регулирование отношений автора с издательством по авторскому праву Российской Федерации: Дис.... к. ю. н. Невинномысск, 2002.

23. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М.: Проспект, 2010.

/ «ИС. Авторское право и смежные права». 2017. № 3/

В. ВИТКО

 


 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-06-11 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: