I.Эмпирический уровень научного познания




1.1.Методы эмпирического исследования

Наблюдение. Научным наблюдением называется метод исследования, предполагающий изучение объекта с помощью органов чувств (зрения, слуха, осязания…). Наблюдение основано на восприятии предметов и явлений действительности, осуществляемое с целью их познания. В акте наблюдения можно выделить: 1) объект наблюдения; 2) субъект; 3) средства; 4) условия наблюдения; 5) систему знания, в контексте которого задается цель наблюдения и интерпретируются его результаты. Все эти компоненты акта наблюдения следует учитывать при сообщении результатов наблюдения для того, чтобы его мог повторить любой другой наблюдатель. Важнейшим требованием к научному наблюдению является требование воспроизводимости и достоверности, еще его называют требованием интерсубъективности. Это подразумевает, что наблюдение может повторить каждый наблюдатель с одинаковым результатом. Лишь при соблюдении этого требования результат наблюдения будет включен в науку. Результат наблюдения всегда содержит элемент субъективности, однако в рамках каждой отдельной научной эпохи интерсубъективность наблюдения свидетельствует о его относительной объективности.

Наблюдения разделяются на непосредственные и косвенные. При непосредственном наблюдении ученый наблюдает сам избранный объект. Однако далеко не всегда это возможно. Например, объекты квантовой механики или многие объекты астрономии невозможно наблюдать непосредственно. Например, такой объект как черная дыра наблюдается косвенно через гравитационное воздействие, оказываемое черной дырой на другие объекты. Или, например, изучая поведение элементарных частиц, физик непосредственно наблюдает лишь их треки в камере Вильсона, которые представляют собой результат взаимодействия элементарной частицы с молекулами пара, заполняющего камеру. По характеру треков физик судит о поведении и свойствах изучаемой частицы. Подобного рода наблюдения называют косвенными наблюдениями.

Научное наблюдение характеризуется рядом особенностей:- целенаправленностью (должно вестись для решения поставленной задачи), планомерностью, активностью (научное наблюдение подготовлено, часто характеризуется созданием так называемой экспериментальной ситуации).

Проблема теоретической нагруженности наблюдений (П.Дюгем, Н.Р. Хэнсон, Т. Кун, П. Фейерабенд). Дюгем обратил внимание на обусловленность научного наблюдения теорией. Он связывал теоретическую нагруженность только с теоретической интерпретацией наблюдения, считая, что само наблюдение не зависит от наблюдателя и не требует знания теории. Более сильное утверждение сделано Н. Хэнсоном. Наблюдая один и тот же объект, можно видеть разное. Физик и эскимос, глядя на рентгеновскую трубку, имеют одни и те же визуальные данные, но воспринимают их по-разному. Наблюдение – это не просто наличие визуального опыта, это путь, которым приобретается визуальный опыт. Видение – это больше чем чувственные данные. Их обобщение происходит на основе чувственного опыта, который связан с языком, верованиями, традициями, то есть, социально-культурно обусловлен. М. Хайдеггер отмечал обусловленность видения языком: «Мы не так уж исходно видим вещи, мы видим то, что о вещах говорят», П. Флоренский подчеркивал ценностную обусловленность чувственного опыта: «мы и, видя не верим, ибо мы верим в сокровище свое». Если в чувственном опыте американских индейцев не было такого объекта как корабль, то они и не видели корабли Колумба, пока на этом объекте не стали различимы знакомые явления, например люди.

Философское значение тезиса о теоретической нагруженности состоит в том, что наблюдение не может использоваться для проверки теории, так как оно основано на теоретических предпосылках, следовательно, возникает опасность порочного круга. Гейзенберг описывает свой разговор с Эйнштейном, который утверждал, что только теория решает, что можно наблюдать. «В самом деле, мы всегда бездумно говорим, что траекторию электрона в камере Вильсона можно наблюдать. Однако возможно, что реально наблюдалось нечто иное. Возможно, наблюдались лишь дискретные следы неточно определенных местоположений электрона. Ведь фактически мы видим лишь отдельные капельки воды в камере, которые заведомо намного протяженнее, чем электрон. Правильно поставленный вопрос поэтому должен был гласить: можно ли в квантовой механике отразить ситуацию, при которой электрон приблизительно, то есть с известной точностью, находится в определенном месте и при этом приблизительно, то есть опять таки с известной точностью, обладает заранее заданной скоростью, и можно ли сделать эту неточность настолько малой, чтобы не возникли расхождения с экспериментальными данными?»[2]

Измерение. Измерением называют процесс представления свойств реальных объектов в виде числовой величины. В самом общем виде величиной можно назвать все то, что может быть больше или меньше, что может быть присуще объекту в большей или меньшей степени; числовая величина такая, которая может быть выражена числом. Таким образом, измерение есть установление числового соотношения между свойствами объектов.

Эксперимент - научный метод, который представляет собой изучение признаков, функций, структуры предмета с помощью активного воздействия на него.Важнейшим методом эмпирического познания является эксперимент, который обычно включает в себя наблюдение и измерение, а также непосредственное физическое воздействие на изучаемые объекты. Одной из наиболее характерных особенностей науки Нового времени является широкое использование эксперимента в научном исследовании. Эксперимент есть непосредственное материальное воздействие на реальный объект или окружающие его условия, производимые с целью познания этого объекта.

В эксперименте можно выделить следующие элементы: 1) цель эксперимента; 2) объект экспериментирования; 3) условия, в которых находится или в которые помещается объект; 4) средства эксперимента; 5) материальное воздействие на объект. Каждый из этих элементов может быть положен в основу классификации экспериментов. Например, эксперименты можно разделять на физические, химические, биологические и т. д. в зависимости от различия объектов экспериментирования. Одна из наиболее простых классификаций основывается на различиях в целях эксперимента.

Целью эксперимента может быть установление каких-либо закономерностей или обнаружение фактов. Эксперименты, проводимые с такой целью, называются "поисковыми". Результатом поискового эксперимента является новая информация об изучаемой области. Однако чаще всего эксперимент проводится с целью проверки некоторой гипотезы или теории. Такой эксперимент называется "проверочным". Ясно, что невозможно провести резкой границы между этими двумя видами эксперимента. Один и тот же эксперимент может быть поставлен для проверки гипотезы и в то же время дать неожиданную информацию об изучаемых объектах. Точно так же и результат поискового эксперимента может заставить нас отказаться от принятой гипотезы или, напротив, даст эмпирическое обоснование нашим теоретическим рассуждениям. В современной науке один и тот же эксперимент все чаще обслуживает разные цели.

Эксперимент всегда представляет собой вопрос, обращенный к природе. Но чтобы вопрос был осмысленным и допускал определенный ответ, он должен опираться на предварительное знание об исследуемой области. Это знание и дает теория и именно теория ставит тот вопрос, ответ на который должна дать природа. Поэтому эксперимент как вид материальной деятельности всегда связан с теорий. Первоначально вопрос формулируется в языке теории, т. е. в теоретических терминах,обозначающих абстрактные, идеализированные объекты. Чтобы эксперимент мог ответить на вопрос теории, этот вопрос нужно переформулировать в эмпирических терминах, значениями которых являются эмпирические объекты (данные эмпирически).

Поиск инварианта как условия формирования эмпирического факта – процедура интерпретации данных наблюдения. Наблюдение это не просто созерцание, это комплекс процедур, включающий взаимодействие объекта реальности с прибором, статистическую обработку данных, выбор теории, на основе которой построен эксперимент, теория, на основе которой построен прибор. Так выстраивается эмпирическая схема, как опосредствующее звено между теоретической схемой и приборной ситуацией.

 

1.2. Формы организации знания на эмпирическом уровне

Данные. Долгое время в философии науки в качестве фундамента, на котором вырастают научные теории, полагались наблюдения. Данные наблюдений именовались опытными данными или опытными фактами. Дискуссии по проблеме протокольных предложений (30-е годы 20 века) обнаружили неадекватность этих представлений. С критикой «Мифа о данности» выступил У. Селларс, выдвинувший тезис, что никаких данных в процессе познания не существует. То, что принимается за данное, строится при помощи языковых средств. Анализ протокольных предложений показал, что они содержат не только информацию об изучаемых явлениях, но и включают, как правило, ошибки наблюдателя. Следовательно, данные наблюдения не могут служить основанием для теоретических построений. Была поставлена проблема: какие знания обладают интерсубъективным содержанием? В ходе дискуссий установили, что это научные факты.

Факт (от лат. factum– сделанное, совершенное). Понятие «факт» имеет два аспекта: аспект действительного существования и аспект знания об этом существовании. Что такое научный факт? Это достоверное знание или действие, происшествие, событие, относящееся к прошлому или еще длящемуся настоящему, но никогда к будущему времени. Это нечто реальное, невымышленное в противоположность фантазии, выдумке; это — нечто конкретное и единичное в противоположность абстрактному и общему?

Позитивисты считали, что существует чистый опыт, выражаемый «протокольными предложениями» («В комнате холодно», «Термометр показывает 20 градусов»), на основе которых формулируются научные факты. Факты являются достоверным знанием, подтверждающим гипотезы. Опыт может подтвердить или опровергнуть гипотезу. Но было высказано ряд критических аргументов, подорвавших доверие к опыту как к объективному свидетельству. К. Поппер отмечал «Вера в то, что мы можем начать научное исследование с одних чистых наблюдений, не имея чего-то похожего на теорию, является абсурдной…Простая инструкция «наблюдайте!» является абсурдной. Наблюдение всегда имеет избирательный характер,…наблюдений не пропитанных теорией вообще не существует»[3]

Описание результатов наблюдения предполагает использование соответствующего языка, и значит всех тех сходств и классификаций, которые заложены в этом языке. «Нынешний физик слишком легко забывает, что уже сами слова «величина», «положение», «процесс», «изменение состояния», «тело» выражают специфически западные картины с уже не поддающимся словестной фиксации семантическим ощущением, которое совершенно чуждо античному или арабскому мышлению и чувствованию», отмечал О. Шпенглер[4].

В связи с неочевидностью понятий, характеризующих научную деятельность, были сформулированы так называемые ограничительные тезисы, устанавливающие границы познавательных операций. В частности, тезис Дюгема-Куайна ограничивает процедуру эмпирической проверки теории. Суть его в том, что если какое-либо теоретическое положение встречает факт ему противоречащий, то, тем не менее, может быть сохранено, если мы проделаем достаточно решительную корректировку в каком-то ином разделе теории. Философским следствием данного тезиса является позиция холизма, суть которой в том, что с опытом коррелируется все знание целиком, а не его отдельные фрагменты. В круг ограничительных тезисов Куайна входят также тезисы неопределенности перевода, непрозрачности референции и тезис онтологической относительности.

Тезис неопределенности перевода: перевод с одного языка на другой может быть только приблизительным, поскольку перевод это не только перевод слов, но также перевод грамматики, правил отождествления.

Тезис непрозрачности референции: референцию, по Куайну, надо выводить, исходя их совокупности предложений, в которые входит данный термин, но это невозможно, когда термин занимает нереференциальную позицию».

Тезис онтологической относительности: нет универсальной онтологии, понимаемой как картина мира, каждая теория создает свою сферу существования. Под онтологией Куайн понимает совокупность объектов, существование которых предполагается теорией. Поскольку теория, согласно Куайну, это хорошо формализованный язык, то онтология относительна к языку. Существовать по Куайну значит быть значением квантифицируемой переменной. Однако, вопрос о существовании Куайн не сводит к языковым играм. «Онтологический спор должен перерастать в спор о языке. Но не следует спешить с выводом о том, что «есть» (существование), зависит от слов. Переводимость вопроса в семантические термины еще не показатель того, что это лингвистический вопрос» [5]. В статье «Натурализованная эпистемология» он отмечает, что старая эпистемология пыталась включить в себя естественную науку, она строила ее из чувственных данных. Напротив, эпистемология в ее новом облике сама включена в естественную науку как раздел психологии. Но при этом и прежнее притязание на включение естественной науки в рамки эпистемологии сохраняет свою силу…Само наше эпистемологическое исследование, являющееся составной частью психологии, и естественная наука в целом, составной частью которой является психология, все это наши собственные конструкции или проекции из стимулов вроде тех, что мы устанавливаем для нашего эпистемологического субъекта. В этом случае имеет место двойное включение, во-первых, эпистемологии в естественную науку, во-вторых, естественной науки в эпистемологию… Это вновь приводит к возрождению старой опасности логического круга, однако, теперь все в порядке, поскольку мы оставили нереальное стремление вывести науку из чувственных данных»[6].

Итак, научный факт, не просто фиксация чувственных данных, научный факт представляет собой сплав предложения с некоторым чувственным восприятием. Так толкуется научный факт в одном из первых целостных исследований по этому вопросу, ставших сегодня классическим, в работе Людвига Флека[7]. Он показал, что так называемые факты науки – не что иное, как мыслительные конструкции, возникающие на основе принятого и усвоенного учеными стиля мышления. Факт не является неизменным и объективным свидетельством, а представляет собой субъект исторического развития.

А.Л. Никифоров утверждает, что научный факт включает в себя три компонента — лингвистический, перцептивный и материально-практический, каждый из которых в равной степени необходим для существования факта. Если рассматривать факт в единстве всех его трех сторон, то, по-видимому, понятие истины в обычном смысле к нему неприменимо, ибо научный факт есть не только отражение действительности, но одновременно и выражение материальных и духовных достижений некоторой культуры, ее способов познания и практического освоения мира, ее мировоззрения и чувственно-эмоционального восприятия действительности. Отсюда вытекает социально-культурная относительность фактов. Например, тот факт, что вес металлов при прокаливании увеличивается, не будет фактом культуры, не знающей весов. С точки зрения философии это означает, что определенное свойство предметов реального мира либо не получило отражения в данной культуре, либо было отражено в иных фактах.

Есть мнение, выражаемое сторонниками радикального конструктивизма, что если учитывать сложную структуру факта, то нельзя говорить об "открытии" фактов. Человек не "открывает" заранее заготовленные природой факты, а конструирует их, активно воздействует на природу, налагая не нее отпечаток своей личности и деятельности. Исследователь изучает природу с точки зрения своих практических задач, изобретая и совершенствуя духовные и материальные средства познания и преобразования мира, расчленяя действительность на ситуации с помощью созданных им концептуальных средств, выделяя в действительности практически важные для него аспекты. Факты возникают как итог деятельности человека, как результат его активного творческого воздействия на мир. Для появления факта мало сформулировать некоторое предложение. Нужно создать еще материально-практическую сторону факта и привести в соответствие все его три компонента. Это длительный и сложный процесс, который больше похож на творчество, чем на простое копирование.

Позиция конструктивного реализма и эволюционного конструктивизма такова: «Теоретическая нагруженность фактов означает не их сконструированность, а лишь то, что принятая концептуальная сетка определяет, какие именно характеристики действительности выбираются, считаются важными. Но для того чтобы такой выбор был возможен, эти характеристики должны существовать на самом деле» [8]. По поводу критики данного, В.А. Лекторский справедливо отмечает, что Селларс прав в том, что в чувственном опыте нет ничего «данного», но это не значит, что данности нужно противопоставить конструкцию. В реальном познании реальность не «дается», а «берется, извлекается. Этим средством извлечения является деятельность познающего. Чтобы открыть нечто реально существующее, исследователь должен знать его характеристики, которые формируются теоретически.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-12-12 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: