Так что всё может быть, но видимо ТЕОРЕТИЧЕСКИ.
Раз так, то надо не просто стремится к минимуму теоретически. А быть пупом земли. –Причём не теоретически, а БЫТЬ ПУПОМ ЗЕМЛИ АБСОЛЮТНО РЕАЛЬНО ПОЛОЖЕНО. Потому что не обязательно только с помощью адвоката жить, а и просто жить, тем более с помощью адвоката.
-Жизнь ведёт к жизни, голова это голова. Когда мы живём, мы жизньприбытокнаслаждение.\/ Просто мы говорим не только с одной стороны практически но и с другой стороны теоретически.
-Скажем прямо: МНЕ ВСЕ ДОЛЖНЫ. ВОРОВСТВО ПОЛОЖЕНО. ВЫШЕ ЖИЗНИ НЕТ.
Я БОГ.
*
*
*
Начиналось смотриназвание с:
КРАТКО: Одинотсутствующий_из_жизньприбытокнаслаждениедвухвариантов по среднейгрубойреальности – по нормальной реальности не интересно. -Человек живущий средне - мучениксвятой, поэтому чтобы не быть мученикомсвятым надо не жить средне (фигурально говоря). -ЧИСТАЯ жизнь для того и предназначена чтобы её взять, если на миллиметр ниже то получится мятая каша. ПОЭТОМУ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ ВОСТРЕБОВАНА! Вопрос только что теоретически, фигурально говоря нам положено по нормальному. Но обоснование ЧИСТОЙ жизни реально провести нельзя, человек не царь и бог, только царь но не бог. -Различают две тенденции. Одна что жизнь (ЧИСТУЮ жизнь) надо взять, иначе будет мятая каша, для того и существует жизнь чтобы её взять. Но это теоретически. –Если мы будем рассматривать практически, то человек ЧИСТО жить не будет практически. Только теоретически, в том то и дело что не интересно мятая каша не взять жизнь. –Жизнь теоретически надо взять! … Две тенденции. Одна реально говорит что жизнь надо конечно взять. Варианты это зад, зад опротивел никому совершенно не нужен. Вот мы и говорим что теоретически жизнь надо конечно взять. –Поэтому это тенденци присутствует и во второй тенденции. Жизнь, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, надо взять. Вопрос только что практически, теоретически и волки сыты и овцы целы и не быть в заду и не сомневаться. Это второая тенденция грубая реальность. Может верна первая ЧИСТАЯ тенденция. Да, а с другой стороны верна вторая грубая тенденция. Но хоть верна грубая тенденция, верная ЧИСТО первая тенденция. * Вывод: это теоретически ЧИСТУЮ жизнь надо взять. А практически грубая реальность, нельзя сказать что ЧИСТУЮ жизнь надо взять обоснованность. ПОЭТОМУ ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ НАДО ВЗЯТЬ, А ПРАКТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО ЧЕЛОВЕК И ЦАРЬ И БОГ. -Вообще дело не в том, чтобы доказать по большому счёту что человек и царь и бог. Просто хочу сказать, что невозможно строить смотриназвание: человек и царь и бог, даже и вопроса нет, конечно человеку положена жизнь. Если доказывать что человек и царь и бог, то с другой стороны есть и не сверхмаксимальный параметр. Просто есть и теоретически максимальный параметр. –Чтож надо всячески делать ставку на это ТЕОРЕТИЧЕСКИ МАКСИМАЛЬНЫЙ ПАРАМЕТР. - Но ТЕОРЕТИЧЕСКИ мы говорим что жизнь ЧИСТУЮ жизнь надо вообще взять без всяких вопросов. Не то что там ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Вообще без всяких вопросов, иначе мятая каша, то что есть надо взять БЕЗ ВСЯКИХ ВОПРОСОВ. -Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а практически по грубой реальности человек не и царь и бог. –Жизнь представима только теретически, с др. ст. не будет жизни.\/
-6. ЧТО ПОЛУЧАЕТСЯ ЧИСТО НАСЛАЖДАТЬСЯ «ЗАЗОРНО»? НО ЕСТЬ ДОВОДЫЧТО ЖИЗНЬ ПОЛОЖЕНА КАК ЖИЗНЬ УРОВЕНЬ, ГОЛОВА НУЖНА ЗАД НЕ НУЖЕН, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИ, вселенная такая как она есть. В ТОМ ТО И ДЕЛО ЧТО НАДО ВЗЯТЬ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ. Тем более что у нас нормальная жизнь, а не счастье, мы работаем на работе, день провести не поле перейти. –Так мы всё время будем немного отставать от ЧИСТОЙ жизни. И БУДЕТ МЯТАЯ КАША! ПОЭТОМУ НАДО ВЗЯТЬ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ, ИЗ-ЗА НЕОБХОДИМОСТИ.
Человек не должен жить ни хорошо ни плохосредне. Должен ли человек жить плохосредне? Вопрос. Поэтому практически ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ это по среднейгрубойреальности. А ТЕОРЕТИЧЕСКИ это теоретически. Реальность не является и теоретической. Но реальность не является и среднейгрубой, в ТЕОРИИ это в теории. Речь идёт о том, что человек живёт средне, он СВЯТОЙ. Пэтому теоретически ни о каком заде речь не идёт. Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Практически по средней реальности человек будем святым, не будет жить хорошо. Чем больше человек живёт средне, а если он живёт не хорошо то он живёт средне, то он святой. Чем больше человек живёт хорошо не средне, тем больше он в теоретической сказке, не грубая средняя реальность. -5 и 6. Нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. Ты не комбайн, ты вода которая точит камень. Действительно должна быть не мятая каша кардинально. Не зад. Но и не голова, по грубой реальности это по грубой реальности. -В частности формулируется как синергетика плюсовая энергия (и теория риска). - НЕ ТО ЧТОБЫНАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ. –И вот рыба где тепло где надо быть ясно и так. А конечная рыба смотриназвание сформулирована только на уровне сформировавшейся рыбы: НЕ ТО ЧТОБЫНАЗАД, ПРОСТО ЖИЗНЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОЛОЖЕНА. НЕ ФИЛОСОФИЯ. ЖИЗНЬ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖЕНА. НЕ ТО ЧТОБЫПОЛОЖЕНА, НО ТАК НАДО ЧТОБЫБЫЛА ПОЛОЖЕНА. -Человек проживает жизнь люди проживают жизнь. Редко человек попадёт под машину. Чтото ведёт конкретно вверх. -Я делаю так: говорю что жизнь ведёт к жизни, есть непессимистичная сторона, наше дело качать энергию.
Главное 6. МЯТАЯ КАША НЕ ВЗЯТЬ КАРДИНАЛЬНЫЙ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕ. Я писал обсоновано теоретически это не будет. Но мятая каша взять кардинальный жизньприбытокнаслаждение. Просто диалектически или отказ нас не устраивает, кто даёт а кто дразнится или у нас нет или у нас есть. Поэтому фигурально говоря теоретически жизнь полностью положена как жизнь. Всё нормальные люди счастливы как жизнь уровень.
<
75%Главное Один изменяющийся конечный вывод: В частности вопроса открыто: -Жизнь ведёт к жизни синергетика плюсовая энергия (и теория риска). Это сделано благодаря разработке направления общего вопроса. Есть жизнь ведёт к жизни плюсы человека это его плюсы. –Человек проживает жизнь люди проживают жизнь. Редко человек попадёт под машину. Чтото ведёт конкретно вверх. –А также не следукет путать причину и следствие, плюсы человека это его плюсы. А отдельно второстепенно может быть материальный фактор к…
Это первый вопрос.
Второй вопрос. Теория риска. Есть отдельно материальная теория риска.
Таким образом есть два этих направления.
-Занимающийся философией начинает с двухвариантов которых не хватает, в конце приходит к тому, который главный вопрос в Институте философии НАН должен разрабатываться. Назову, я немного что знаю: см. в интернет я изучал самостоятельно, Критика чистой математики Пешков В.Г., Георгий Геннадиевич МАЛИНЕЦКИЙ синергетика (и теория риска) Институт государственной службы и управления при президенте российской федерации.
Один отсутствующий из жизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности - по не сверхаскетичной человеческой(нормальной) реальности \/не интересно. Жизнь, есть ли жизнь если бы была жизнь само разумеется было бы хорошо. См. пункт про жизнь. НЕ СВЕРХАСКЕТИЧНОЕ НОРМАЛЬНОЕ наслаждение«жратва».
(в том то и дело что не интересно)
Но более точно смотри выводы.
Главное -Фигурально говоря, для обеспечения идеала жизни надо два варианта. -ВАРИАНТЫ– ИМЕЕТСЯ ВВИДУ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ЖИТЬ ХОРОШО, (ИМЕННО ТАК). В первом учении говорилось жизньидеал это прибыточныедваварианта. Логично. Прогрессивной логикой. Но есть ещё аскетическая логика. Но аскетичная логика не в цене. -ИМЕННО ДВА ВАРИАНТА. ФИГУРАЛЬНО ГОВОРЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЗНИПРИБЫТКАНАСЛАЖДЕНИЯДВУХВАРИАНТОВ НАДО ДВА ВАРИАНТА!.. ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. ВОЗМОЖНО КАК ГОЛОС (ГОВОРИТ) ТРЕТЬЕГО УРОВНЯ НЕТ. НО ЭТО ПРАВИЛЬНОЕ УМНОЕ НАПРЯЖЁНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ДВАВАРИАНТА ЭТО ДВАВАРИАНТА ИХ НАДО ГОВОРИТЬ А НЕ ВЫБРОСИТЬ С ДРУГОЙ СТОРОНЫТОЛЬКО ГЛУПЕЦ. –ТАКЖЕ ДВА ВАРИАНТА ВЫШЕ ЖИЗНИ, НО И ЖИЗНЬ ОКАЗЫВАЕТСЯ ЖИЗНЬПРИБЫТОКНАСЛАЖДЕНИЕДВАВАРИАНТА, ЛОГИЧНАЯ МЫСЛЬ.
Брать НАД:
! Что по теории получается. Получается мятая каша, жить средне очень не интересно. Поэтому хочется весёлого бога взять жизньприбытокнаслаждениедваварианта и эта тема для разговора.
Полностью:
Один отсутствующий из еслибыбылижизньприбыточныхнаслаждениедвухвариатов по среднейгрубой реальности (материальный фактор к…) - по не сверхаскетичной человеческой(нормальной) реальности \/не интересно.
Если бы было ЧИСТОЕ жизньприбытокнаслаждение, его нет, человек имеет только смерть, работает на работе, материальный мир закостенелой материи. Двигаться двигаться, а материя не позволяет двигаться.
Смысл жизни это жизньприбытокнаслаждение штампование клёпок, это техническая задача.
*
*
*
ГЛАВНЫЕ ПУНКТЫ
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Брать Фундамент 110 да
С 2009-2010года каждую секунду лет 10. (В 2013 сформулировал что страданиетриварианта выше чем жизньприбытокнаслаждениедваваринта, но жизньприбытокнаслаждениедвавариаента полностью удовлетворяют жизни. После 2013 года сформулировал что страданиетриварианта вообще выше превалирование над уровнем возможности. Потом открыл что есть материальный фактор к… А к году 2015 ещё сформулировал со сложностью что хотя ЧИСТО наслаждаться мы не будем, но путь самурая смерть нам это не подходит есть человеческая реальность. В 2016году развил это учение что жизнь ведёт к жизни правое это конкретный частный спектр энергии. –Таким образом 1.01.2014 я совершил рыбу открытие что по модулю страданиетриварианта выше чем превалирование над уровнем возможности. Вот только получалось что мы превалируем над уровнем возможности. Потом после рыбы долгим исследованием я открыл что это действительно над уровнем возможности есть материальный фактор к… так что жизнь под вопросом. И потом формулировал что цель это жизнь.) -\/ Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. 1. Страдание два варианта не решаемы. 2. Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. 3. Что же выше? Вторыелевые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторыелевые два варианта выше. (выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, (белобог чернобог, правое левое).) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но.
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкитвает нас на то что мы можем и не иметь наслаждениедвухвариантов.
Более позднее: -Путь страданиеотсутсвиеодногоизприбыточныхдвухвариантов это ОТРЕЗАНИЕ СЕБЕ ГОЛОВЫ. Подробности описаны далее. Но мы просто скажем принцип. Если жить, то это не смотриназвание. Если не жить, то это смотриназвание. Естественно хотелось бы не отрезать себе голову, а жить.
Но есть вещи такие: Мы открыли превалирование над уровнем возможности, уровень возможности не должен позволять жить по грубой реальности. Поэтому вот всё что мы открыли. * -Хотелось бы тупо превалировать над уровнем возможности. * Но всё это не доказано. Надо доказать. А доказательство ведёт к по грубой реальности результату/отсутствию результата.
2015 /брать/ -Но. Хотелось бы жить счастливо. Зачем обсонованность. Человек должен выживать, а не фактором к… поканчивать. Но обоснованности на счастливую жизнь не приведёшь. Обоснованность и не нужна, ПЛОХА, нужна антиобоснованность, ОБОСНОВАННОСТЬ НИЧЕГО НЕ ДАЁТ, ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ ЖИТЬ СРЕДНЕ. Нужна. Но философии про обоснованность на неё не распишешь, наоборот это специально антиобоснованность. * Теоретически должна быть нормальная, счастливая жизнь. Теоретически человеку всё положено, не грубая реальность. В силу равенства правды и страдания, человек не должен ни на миллиметр жить хуже средне, человек имеет право на жизнь и труд.
До 2015 4. Страданиедвухвариантая задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы матер эвол катастр. и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке.(!) 5. Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточныхдвухвариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ и так и так – НЕ ИНТЕРЕСНО. * Это по среднейгрубой реальности, а по человеческой реальности - среднейгрукбойреальности быть не должно. * \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к…\/ Это основа, да понятно что жизнь ведёт к жизни! - \/\/\/Ещё раз говорю, конечный вывод что ФАКТИЧЕСКИ реальность в меру средняягрубая!\/, есть ооижнпдв материальный фактор к… Просто пункты выстроены дотошно: четвёртый уровень: есть не оптимистичная сторона по грубой реальности. Пятый уровень дополнение: 5. но надо дотошно изучить не пессемистичную сторону по человеческой реальности. Чтобы знать, что ниже среднего у оптимиста никак не бывает ангелы подхватят и вознесут высоко, существует непессемистичная сторона, надо быть оптимистом, жизнь ведёт к жизни, жизнь это не максимум а жизньуровень, человек абсолютно не должен быть в заду путь самурая смерть нас это не устраивает в человеке есть правда и страдание да и просто надо чтото и иметь, и пр.
6. ЧИСТАЯ жизнь для того и предназначена чтобы её взять, если на миллиметр ниже то получится мятая каша. ПОЭТОМУ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТАЯ ЖИЗНЬ ВОСТРЕБОВАНА! Вопрос только что теоретически, фигурально говоря нам положено по нормальному. Но обоснование ЧИСТОЙ жизни реально провести нельзя, целовек не царь и бог, только царь но не бог.
Вопрос ещё может стоять так что ЧИСТОЙ жизни не будет. Мы говорим что ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Теоретически обязательно всё же должен быть допуск. Но только теоретически.! Что и туда и сюда, двойные стандарты? Двойные стандарты существуют теоретически. Абсолютно ЧИСТОЙ жизни не будет. Вот согласно этому надо жить.
*
*
Человек не должен жить ни хорошо ни плохосредне. Должен ли человек жить плохосредне? Вопрос. Поэтому практически ПО СРЕДНЕЙГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ это по среднейгрубойреальности. А ТЕОРЕТИЧЕСКИ это теоретически. Реальность не является и теоретической. Но реальность не является и среднейгрубой, в ТЕОРИИ это в теории. Речь идёт о том, что человек живёт средне, он СВЯТОЙ. Пэтому теоретически ни о каком заде речь не идёт. Но это ТЕОРЕТИЧЕСКИ. Практически по средней реальности человек будем святым, не будет жить хорошо. Чем больше человек живёт средне, а если он живёт не хорошо то он живёт средне, то он святой. Чем больше человек живёт хорошо не средне, тем больше он в теоретической сказке, не грубая средняя реальность.
-Различают две тенденции. Одна что жизнь (ЧИСТУЮ жизнь) надо взять, иначе будет мятая каша, для того и существует жизнь чтобы её взять. Но это теоретически. –Если мы будем рассматривать практически, то человек ЧИСТО жить не будет практически. Только теоретически, в том то и дело что не интересно мятая каша не взять жизнь. –Жизнь теоретически надо взять! … Две тенденции. Одна реально говорит что жизнь надо конечно взять. Варианты это зад, зад опротивел никому совершенно не нужен. Вот мы и говорим что теоретически жизнь надо конечно взять. –Поэтому эта тенденция присутствует и во второй тенденции. Жизнь, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, надо взять. Вопрос только что практически, теоретически и волки сыты и овцы целы и не быть в заду и не сомневаться. Это вторая тенденция грубая реальность. Может верна первая ЧИСТАЯ тенденция. Да, а с другой стороны верна вторая грубая тенденция. Но хоть верна грубая тенденция, верная ЧИСТО первая тенденция.
-Вывод: это теоретически ЧИСТУЮ жизнь надо взять. А практически грубая реальность, нельзя сказать что ЧИСТУЮ жизнь надо взять обоснованность. ПОЭТОМУ ЕСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЧИСТУЮ ЖИЗНЬ НАДО ВЗЯТЬ, А ПРАКТИЧЕСКИ ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ ЧТО ЧЕЛОВЕК И ЦАРЬ И БОГ.
-Вообще дело не в том, чтобы доказать по большому счёту что человек и царь и бог. Просто хочу сказать, что невозможно строить смотриназвание: человек и царь и бог, даже и вопроса нет, конечно человеку положена жизнь. Если доказывать что человек и царь и бог, то с другой стороны есть и не сверхмаксимальный параметр. Просто есть и теоретически максимальный параметр. –Чтож надо всячески делать ставку на это ТЕОРЕТИЧЕСКИ МАКСИМАЛЬНЫЙ ПАРАМЕТР.
*
*