Экономический рост в России в значительной степени зависит от мировой экономической конъюнктуры и ситуации на мировых сырьевых, товарных и финансовых рынках. При этом он напрямую зависит от состояния национального бюджета, гибкости и прозрачности налоговой системы страны, динамики и объемов инвестиций в экономику и социальных расходов, развития национальной банковской системы и реального сектора экономики и других определяющих факторов и неразрывно связан с качеством и уровнем жизни граждан. Все это, безусловно, влияет на выбор, использование и совершенствование государством механизма бюджетно-налогового регулирования национальной экономики.
Действующая система бюджетно-налогового регулирования национальной экономики и применяемые государственные бюджетно-налоговые регуляторы экономики в условиях чрезмерно высоких нефтегазовых доходов бюджета страны не стали действенным механизмом экономической и социальной стабильности и гарантом выравнивания уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и обеспечения единого стандарта качества жизни граждан России.
Нестабильность финансовых систем, обострение социальных проблем и замедление экономического роста вынуждают правительства многих стран принимать различные меры по стабилизации ситуации и стимулированию экономики, в том числе и меры фискальной политики. Как показывает исторический опыт проведения стимулирующей экономической политики в периоды кризисов, в большинстве случаев основную роль играли меры денежно-кредитной политики в силу их большей оперативности и сравнительно более высокой эффективности. Тем не менее может использоваться и дискреционная фискальная политика, но с некоторыми ограничениями, особенно в странах с развивающейся экономикой.
Отметим, что встроенные, автоматические стабилизаторы фискальной политики считаются относительно эффективными и, что немаловажно, адекватно работающими как в условиях спада, так и в случае перегрева экономики. В России они достаточно чувствительны к изменениям экономических условий, в том числе за границами страны, – так, в период замедления экономического роста в мире налоговая нагрузка на нефтяной сектор значительно уменьшается, поскольку снижаются цены на энергоносители, к которым привязаны основные сборы в нефтяном секторе.
В странах с развивающейся экономикой стимулирующая фискальная политика ведет к росту дефицита и, следовательно, государственного долга. При этом обычно в периоды перегрева сдерживающая фискальная политика осуществляется не так активно, т.е. оказывается асимметричной, смещенной в сторону стимулирования, что также приводит к постоянному наращиванию долга. Рост государственного долга в странах с формирующимся рынком служит неблагоприятным фактором и повышает риски для данной страны в будущем. В частности, это может привести к тому, что ставки по внешним заимствованиям для таких стран оказываются завышенными, дополнительно усугубляя ситуацию. Еще одна серьезная проблема – обеспечение «временности» стимулирующей фискальной политики. Если в кризисный период были снижены налоги или государство приняло на себя новые расходные обязательства, то даже при переходе к стадии подъема отменить такие изменения часто бывает политически сложно. Поэтому в случае принятия решения о тех или иных стимулирующих мерах фискальной политики правительству необходимо тщательно проанализировать возможности по их сворачиванию в будущем. Один из важнейших факторов эффективности антикризисной фискальной политики – адресность принимаемых мер, будь то меры социальной поддержки или стимулирования предприятий реального сектора[5].
Перед нашей страной стоят следующие задачи, касающиеся фискальной политики и требующие достаточно быстрых решений.
Использование мер монетарной и фискальной политики для стабилизации ситуации на финансовом рынке страны. Решение данной задачи в основном обеспечивается мерами денежно-кредитной политики, однако и фискальные меры также могут использоваться, тем более при наличии значительных резервов (в том числе средств нефтегазовых фондов). Однако ключевой вопрос здесь: как определить оптимальные меры и объем бюджетных средств, которые оказали бы положительное влияние на финансовый сектор, но не привели бы к неблагоприятным средне- и долгосрочным последствиям – инфляции, резкому росту бюджетного дефицита и т.д.?
Использование мер фискальной политики для решения острых социальных проблем. В условиях мирового финансового кризиса, экономической нестабильности и замедления темпов экономического роста при одновременном достаточно высоком уровне инфляции Россия, как и другие страны, может столкнуться с различными социальными проблемами. С одной стороны, это снижение уровня жизни граждан, рост безработицы, а с другой – замедление развития отраслей социальной сферы. Здесь важен выбор мер стимулирующей политики, чтобы помощь получали именно те, кто в ней действительно нуждается, а бюджетные расходы не приводили к дополнительному росту инфляции.
Поддержка реального сектора экономики в условиях возможной рецессии. Во избежание резкого спада в реальном секторе экономики (в силу неблагоприятных внешних условий и внутренней нестабильности) и связанных с этим экономических и социальных последствий необходимы стимулирующие меры со стороны государства…
При разработке антикризисных программ необходимо учитывать накопленный мировой опыт борьбы с кризисами. Он свидетельствует о том, что помощь должна предоставляться лишь тем компаниям и банкам, которые испытывают временные трудности, но сохраняют платежеспособность. Практика доказывает, что неизбирательное предоставление государственной поддержки предприятиям и банкам безотносительно к состоянию их балансов не ускоряет выход из кризиса и не смягчает его последствия. Напротив, такая политика увеличивает потери от текущего кризиса и повышает вероятность возникновения нового кризиса в будущем, поскольку подрывает стимулы экономических агентов к проведению ответственной политики при реальной оценке всех рисков. Кроме того, стоимость предоставляемой поддержки должна распределяться между государством и владельцами спасаемых компаний. В случае если государство полностью берет всю поддержку на себя, оно фактически неоправданно передает средства налогоплательщиков владельцам компаний.
Отдельного обсуждения заслуживает вопрос об увеличении доли государственной собственности в финансовом секторе в мировом масштабе. В рамках антикризисных программ значительная его часть перешла от частных владельцев под контроль государства. К концу 2008 г. в большинстве развитых стран правительства стали крупнейшими собственниками финансовых институтов: под их контролем оказалась примерно четверть данного сектора. Возникает закономерный вопрос: если чрезмерная склонность частных банков к рискам в конечном счете привела к кризису и потребовала чрезвычайных мер со стороны государства, не следует ли взять курс на повышение его роли как финансового посредника?
Опыт ряда стран позволяет дать обоснованный ответ на этот вопрос. Многочисленные межстрановые исследования убедительно свидетельствуют, что частные банки существенно более эффективно, чем государственные, распределяют финансовые ресурсы в экономике, имеют меньшую маржу (разность между стоимостью привлеченных и предоставленных кредитных ресурсов) и, более того, снижают степень финансовой нестабильности (в том числе вероятность банковского кризиса). Вот почему многие страны стремятся приватизировать свои банки. Анализ подтверждает, что после приватизации показатели эффективности банков существенно улучшаются.
Таким образом, хотя государство вынуждено активно вмешиваться в деятельность финансового сектора, когда возникает угроза системного кризиса, но уже на этой стадии оно должно не только думать об отражении сиюминутных угроз, но и иметь долгосрочный план возвращения ведущей роли частному сектору.
Мировой финансовый кризис выявил необходимость осуществления совместных скоординированных действий со стороны правительств развитых и развивающихся стран по его преодолению и реформированию международных финансовых институтов. Об этом, в частности, говорится в декларации саммита «Группы 20» по финансовым рынкам и мировой экономике, прошедшего 15 ноября в Вашингтоне. В декларации содержится поручение правительствам стран «Группы 20» и экспертному сообществу подготовить предложения по совместным действиям, направленным на преодоление мирового кризиса.
Изменения параметров федерального бюджета по сравнению с утвержденными ранее свидетельствовали об ослаблении политики бюджетно-налогового регулирования, проводимой государством, ее асимметричности по отношению к существующей. Между тем, совершенно очевидно, что подобного рода политика бюджетно-налогового регулирования, должна носить временный характер, в противном случае, в долгосрочном периоде такой подход к регулированию приведет к непропорциональному наращиванию государственного долга, потере макроэкономической стабильности и перспектив роста российской экономики. Текущий финансовый кризис необходимо использовать для пересмотра приоритетов политики экономического развития в России в целом, равно как и в области бюджетно-налогового регулирования. Меры бюджетно-налогового регулирования должны обязательно рассматриваться как возможность создать основу для долгосрочного роста и модернизации экономики, для закладки фундамента новой, после кризисной, структуры экономики.
Таким образом, в данной работе мы рассмотрели период возникновения мирового финансового кризиса 2008 года и его развитие в России. Мировой кризис пошатнул бурный рост экономики России. Золотовалютные и валютные фонды уменьшились и перестали быть источником дохода. Многие организации начали сворачивать инвестиционные программы, сокращать текущие расходы. Банки стали ужесточать требования к финансовому состоянию граждан в связи с возрастающими рисками непогашения кредитов (снижение покупательской способности, увеличение числа безработных).
По-моему мнению, на сегодняшний день, кажется, что кризис начинает спадать, но это начало больших изменений в мировых масштабах.
Список использованной литературы
1. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ
2. Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 №146-ФЗ
3. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2009.
4. Кривоножко А.Е. Дискреционная и недискреционная фискальная политика государства. – М.: Лаборатория книги, 2012. – 126 с.
5. Макроэкономика: учебник / И.В. Новикова; под ред. И.В. Новиковой, Ю.М.Ясинского. – Минск: Тетра-Системс, 2010. – 384 с.
6. Макроэкономика: учеб. пособие / Б.Т. Кузнецов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 463 с.
7. Мамрукова О.И. Налоги и налогообложение: учебное пособие/О.И. Мамрукова. – 8-е изд., перераб. – М.: Издательство «Омега-Л», 2010. – 310 с.
8. Налоги и налогообложение. 5-е изд/ Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. – СПб.: Питер, 2006. – 496 с.
9. Фролова Т.А. Экономическая теория: конспект лекций / Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2009.
10. Экономикс: принципы и политика: Учебное пособие / У. Дж. Бомол, А.С.Блайндер, под ред. А.Г. Грязновой. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. – 927 с.
11. А. Суэтин. О причинах современного финансового кризиса // Вопросы экономики. – 2009. - №1, стр. 40
12. ru.wikipedia.org (Сайт Всемирной мировой энциклопедии).
13. www.kapital-rus.ru (Капитал страны. Федеральное интернет-издание).
14. www.assessor.ru (Центр Экономического анализа и экспертизы).
15. www.rg.ru (Сайт газеты «Российская бизнес-газета»)
16. www.economy.ru (Сайт Министерства экономического развития РФ)
[1] Макроэкономика: учебник / И.В. Новикова; под ред. И.В. Новиковой, Ю.М.Ясинского. – Минск: Тетра-Системс, 2010. – с. 109
[2] Фролова Т.А. Экономическая теория: конспект лекций / Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2009.
[3] Фролова Т.А. Экономическая теория: конспект лекций / Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2009.
[4] www.assessor.ru (Центр Экономического анализа и экспертизы).
[5] Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2009. – с. 115.