ГЛАВА 5
ОСОБЕННОСТИ МАТЕРИАЛИЗМА Т. ГОББСА
И ЕГО СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
1. «Первая философия» Т. Гоббса и особенности его материализма. Изложение взглядов крупного философа всегда связано с проблемой необходимости выразить в относительно кратком изложении сложную и часто в очень объемистых сочинениях разработанную систему его взглядов. И здесь, видимо, нет иного пути, как после тщательного изучения выделить фундаментальные идеи, положенные философом в основание своей системы, и разъяснить их читателям с надеждой, что производные детали они реконструируют сами. Такой путь решения данной проблемы нередко ведет к тому, что приходится отказываться от описания системы взглядов в том виде, в каком она выражена, например, в главном сочинении того или иного философа. В случае с изложением философии Гоббса я вынужден поступать именно так. В первой главе я представил гносеологию и методологию Гоббса не только по первому разделу первой части его «Основ философии», который, напомню, называется «Исчисление, или логика», но привлекал также и другие, более ранние его сочинения. Что же касается самих «Основ философии», то приходится некоторые их части обходить вниманием. Однако данное обстоятельство, надеюсь, не будет препятствием, а наоборот, поможет ухватить главное в системе и принцип ее организации в целое.
Напомню, что у Гоббса философия вообще делится на философию естественную (которую я в дальнейшем буду называть философиейприроды) и философию гражданскую. Собственно естественная философия, наиболее фундаментальные идеи, которой я намереваюсь рассмотреть, изложена Гоббсом в трех частях: «Первая философия», «О законах движения и величин» и «Физика, или явление природы». Эти части представляют собой соответственно второй, третий и четвертый разделы трактата «О теле».
«Первая философия», по Гоббсу, необходима для того, чтобы исследовать самые общие свойства тел и их причины. А «метод исследования общих понятий вещей есть метод чисто аналитический» [3, с. 122]. Понятия самых общих свойств и их причин станут первыми принципами познания. По своей сути познание первых принципов представляет собой не больше, чем только определения или объяснения простейшихпонятий, относящихся ко всем вещам (телам), несмотря ни на какие их различия. Число понятий «первой философии» очень невелико. К ним относятся: пространство и время, тело и акциденция, причина и действие, действительность и возможность, количество, тождество, отношения, прямые и кривые линии, угол и фигура.
В той части философии природы, которая называется «О законах движения и величин», Гоббс исследует, к каким следствиям приводят определенные виды движения. Выделив и описав различные виды движений – прямолинейное, криволинейное, круговое, равномерное и т. п., – он объясняет, какие фигуры и соотношения тел будут возникать в результате названных видов движений. Поэтому данную часть своей философии природы он весьма справедливо называет геометрией. А метод здесь явно синтетический, поскольку в этой части философии исследуется возникновение таких общих свойств, как линия, поверхность, фигура и их разнообразие. Достигается же это путем сложения и умножения различных видов движений, что и представляет собой синтез, или композицию.
В следующей части («Физика, или о явлениях природы») реализуется путь познания от известных свойств, или явлений, к их возможным причинам. Особенность данной части философии природы в том, что здесь берутся важнейшие явления самой природы и делается попытка найти их естественные причины. Если в «первой философии» были разъяснены простейшие понятия самого человека, то в физике человек, сознательно и правильно используя разъясненные понятия, ищет возможные природные причины явлений. Здесь прежде всего исследуется возможная причина того, почему и как человеку вообще даны явления. Это изложенная мною в предыдущей главе концепция чувственного образа Гоббса. Затем он очень логично переходит к проблеме познания универсума (мира в целом) и получает однозначный, ответ, что такое познание абсолютно невозможно. Исследует также наиболее вероятные свойства универсума, такие как существование ничем не заполненного пространства, отношения между космическими телами, происхождение чувственных качеств (цвет, теплота, свет, холод, тяжесть и т. д.).
В данной главе я постараюсь изложить понимание самых основных идей «первой философии». А из взглядов на человека и общество остановлюсь лишь на тех, без которых о Гоббсе невозможно говорить, не рискуя прослыть темным человеком.
Автором выражения «первая философия» был Аристотель. Он придумал это словосочетание для обозначения того раздела своей философии, в котором исследуются первые начала и высшие причины всего существующего[cм.: Аристотель. Метафизика, кн. 6, гл. 1, 1026а, 5-30; 1, с. 181-182.] И хотя внешне это очень похоже на то, как Гоббс определяет предмет и задачи своей «первой философии», однако сам он настаивал на существенном отличии его «первой философии» от Аристотелевой [см.: 3, с.68-69, 118]. И действительно, «первая философия» Аристотеля в составе всей философии стояла после физики. Поэтому она впоследствии (в I в. до н. э.) и получила название метафизики (то, что после физики). У Гоббса же «первая философия» является первой не только по существу, но и по месту, которое занимает в составе философии. И это различие вовсе не пустячное. У Аристотеля знание первых начал и высших причин не может быть получено до и без знаний физики. У Гоббса, напротив, никакая толковая научная физика не может быть разработана до и без знания первых принципов познания явлений. Предлагаю читателю и самому сличить эти соотношения частей философии у Гоббса и Аристотеля и подумать над причинами и следствиями очевиднейших различий. И я уверен, что мало-мальски думающий читатель сам убедится, что различие здесь действительно фундаментальное, и оно представляет Гоббса как очень оригинального мыслителя именно в области и гносеологии, и онтологии.
Во-вторых, и что еще более существенно, у Аристотеля «первая философия» претендует найти первые начала и высшие причины всего существующего (всех вещей). А Гоббс, хотя и говорит о наиболее простых и общих свойствах и их причинах, но подчеркивает, что речь идет о том, чтобы дать строгие дефиниции простейших понятий человека, т. е. чтобы указать «начало и причину познания, т. е. понимание смысла слов» [3, с. 118; ср. с. 123]. Что касается метафизики как науки, способной найти истинные первые начала вещей самих по себе, а тем более познать их высшие причины (ради какой цели все существует), то такую философию он назвал Эмпусой, т. е. божеством, ковыляющим на двух ногах – медной и ослиной. Это ковыляющее уродливое существо символизирует уродливость попыток решить при помощи естественного разума человека вопрос о самых первых причинах и началах всего существующего и о конечной цели мира. Такое знание может доставлять лишь Священное писание, и принимать его надо с верой и почтением, а не испытывать естественным разумением [см.: там же, с.68-69, 209]. Философия же изучает только тела, их возникновение и взаимодействие, и делает это при помощи естественного разума, который устроен так, что не способен в принципе познать даже одну вещь «саму по себе». Как же такой разум может постичь самые первые начала и самые последние концы сущего? И здесь важно понять, что когда Гоббс говорит о происхождении тел, то он имеет в виду проблему происхождения одних тел от других. Однако ставить вопрос о том, как вообще возникло тело, учитывая возможности наших познавательных способностей, абсолютно бессмысленно.
В «первой философии» Гоббса очень рельефно выступают особенности его так называемой общемировоззренческой позиции. Суть ее в том, что она представляет собой ни с чем не сопоставимую в истории философии по тщательности теоретической разработки и по строгости проведения принципа систему материализма. Можно смело сказать, что Гоббс – первый настоящий (т. е. недопустивший никаких отступлений) и действительно великий философ-материалист. С оценкой философии Т. Гоббса как первого в истории философии настоящего материализма впервые и очень смело для того времени выступил известный историк философии крупный российский мыслитель, ростовчанин М. К. Петров [7]. В данном случае весьма уместно привести и оценку К. Марксом материализма Гоббса. Маркс высказал эту оценку тогда, когда сознательно переходил от идеализма к материализму и потому был предельно чувствителен как к достоинствам, так и к недостаткам своих материалистических предшественников. По его словам, у Гоббса «чувственность теряет свои яркие краски и превращается в абстрактную чувственность геометра.Физическое движение приносится в жертву механическом у или математическому движению; геометрия провозглашается главной наукой. Материализм становится враждебным человеку» [5, 2, с.143]. Последние слова Маркса означают, что хотя Гоббс и выводит все знание из чувств человека, его доверие чувствам на деле оказывается очень небольшим. Материализм Гоббса доверяет чувствам только в отражении одного аспекта мира – количественного. А все многообразие качеств, как мы видели, трактуется как способ отражения в нашем теле воздействий внешних тел. Собственными (объективными) свойствами тел признаются только геометрические (количественные) и механические свойства: протяжение, величина, движение (покой).
Названные черты материализма Гоббса можно (и совершенно необходимо) прокомментировать относительно их теоретического смысла. И тогда отрицательная оценка, которая явно присутствует у Маркса, вполне естественно меняется на положительную. Такой комментарий я буду давать по ходу дальнейшего изложения. Но как таковые эти особенности указаны верно, что наглядно подтверждается тем, с чего начинается обсуждение проблем «первой философии» и как оно осуществляется.
«Первую философию» Гоббс начинает не с объяснения понятия тела, как это можно было ожидать, а с объяснения и определения понятий пространства и времени. И это весьма рационально. Ведь тело не существует, иначе, как где-нибудь и когда-нибудь.
Для объяснения того, что такое пространство, Гоббс применяет интересный и по-своему эффективный прием. Он предлагает вообразить себе, что все без исключения вещи, кроме одного-единственного человека, исчезли, перестали существовать. Но человек, который остался, сохранит в своей памяти множество образов, и он вполне в состоянии давать им имена, мысленно, в воображении, связывать эти образы друг с другом и отделять их друг от друга. А если хорошо поразмыслить, продолжает Гоббс, то станет ясно, что и при положении, когда все вещи существуют, в процессе мышления мы «сравниваем только образы нашего воображения» [3, с. 139]. Нам не надо подниматься в небеса, чтобы рассчитать орбиты планет. Мы делаем это у себя в кабинете. Из таких рассуждений очень естественно вытекает сначала разъяснение, а потом и дефиниция понятия пространства. Если мы вспоминаем вещь или представляем ее себе и при этом обращаем внимание исключительно лишь на то, что она существует вне нашего сознания, то мы пользуемся понятием, которое называют пространством. Таким образом, пространство не есть атрибут, или свойство, или форма существования вещей «самих по себе». Наоборот, пространство – это характеристика наших образов, их специфическое свойство. И именно такое, благодаря которому мы «видим» эти наши внутренние состояния находящимися вне нас.
Ведь в действительности образы существуют как раз в нашем сознании, что было детально обосновано Гоббсом в гносеологии и наглядно продемонстрировано приемом воображаемого устранения всех вещей. А видим мы вещи вне нас. Значит, в самих образах есть свойство, которое позволяет им казаться находящимися вне нас. Эта кажимость нахождения образов вне нас и есть пространство. Гоббс многократно называет его кажущимся, или воображаемым, пространством. Понимание же пространства как чего-то присущего внешним вещам, по мнению философа, противоречиво. Если бы оно было присуще вещам как их свойство, то как бы вещи могли заполнять такое «пространство»? Ведь суть пространства именно в том, что оно может быть заполнено. И если бы каждому телу принадлежало пространство как его собственное свойство, непонятно было бы, как одно тело оставляет часть пространства и на эту часть помещается другое тело. То есть в этом случае невозможно было бы мыслить пространство как одинаково общее всем телам. И наоборот, возможно понять пространство как общее всем телам, только если считать его продуктом воображения. Лишь при таком понимании пространства становится осмысленным выражение «пустое пространство», иможно понять, что такое место вообще и пустое место в частности. Исходя из этих соображений, Гоббс дает следующее точное определение пространства: «пространство есть воображаемый образ (fantasma) существующей вне нас вещи, поскольку она просто существует, т.е. поскольку мы не имеем в виду никакой другой акциденции, кроме бытия вещи вне представляющего сознания» [3, с. 140].
Если пространство есть образ тела, поскольку оно существует вне нас, то время есть образ тела, которое непрерывно меняет свое место, тем самым время есть образ движущегося тела. Гоббс убежден в том, что такое понимание не является отступлением ни от общепринятых воззрений, ни от тех определений, которые давали авторитетнейшие философы, например Аристотель. Так, хотя все считают, что год есть время, но никто не думает, что год есть свойство (акциденция) каких-либо тел. И никто не думает, что время, которое прожили наши предки, существует где-нибудь, кроме памяти тех, кто о них вспоминает. Поэтому ясно, что «время существует не в самих вещах, а только в мышлении» [там же]. Однако определение «время есть образ движущегося тела» недостаточно, ибо здесь нет понятия «раньше», «позже», «теперь», без которых нет времени как такового. Вследствие этого в определение времени должно входить также понятие последовательности перемещения какого-нибудь тела, т. е. понятие, что тело сначала находится здесь, а потом – там и т. д. В результате полное определение времени будет таким: «Время есть образ движения, поскольку мы представляем в движении последовательность» [там же, с. 141].
Историки философии по-разному толкуют разработанное Гоббсом понимание пространства и времени. Одни считают, что он субъективизировал пространство и время [см., например: 6, с. 66-70; 2, с. 31]. Другие [4, с. 115] полагают ошибочным приписывать ему чистый субъективизм. Я думаю, что понимание Гоббсом пространства и времени во всяком случае не было отходом от материализма, как пишет Б. В. Мееровский [6, с. 68], а напротив было подходом к нему. Под пространством Гоббс понимал такую характеристику нашего представления, которая позволяет считать его существующим вне и независимо от нас. Полный субъективизм здесь видят в том, что пространство – характеристика нашего представления. Однако Гоббс дал достаточно солидную аргументацию в пользу того, что понимание пространства как свойства вещей или как самостоятельной внешней вещи, отличной от других вещей, делает его вообще необъяснимым. Поэтому настаивать на том, что пространство есть нечто внешнее сознанию, не опровергнув аргументы Гоббса, и означает проводить самый худший вид субъективизма, а именно – произвол. К тому же Гоббс называл и объективный источник «воображаемого» пространства. Та характеристика образа, которая позволяет «видеть» его за пределами нашего сознания (пространство), есть отражение объективного и фундаментального свойства тела – его величины. Точно так же и время есть образ движения, а движение – главное, что вообще связывает субъективный мир человека с внешними вещами.
Выработанные Гоббсом определения пространства и времени самым очевидным образом одновременно являются и следствием задумки механико-математического материализма исредством неуклонного проведения мысли, что единственная реальность – это единичные и бескачественные тела. В самом деле, если бы Гоббс, подобно древнегреческому философу Демокриту, принял такое понимание пространства, согласно которому оно есть существующая до и независимо от человека абсолютная пустота, заполняемая телами, то как понять существование такой пустоты? Ведь пустота без тел есть полное ничто. И получается тот абсурд, что существует ничто, которое к тому же признается необходимым условием перемещения тел. То есть существует такое ничто, которое в действительности представляет собой фундаментальное Нечто. Впрочем, для идеалистических систем существование пустоты не является принципиальным препятствием и теоретическим абсурдом. В них она может получить интерпретацию как вид бестелесного бытия. Но именно потому Гоббсу и нет смысла признавать реальность пустоты (или объективность пространства), что в этом случае его материализм был бы непоследовательным, а теоретическая конструкция слабой. То же самое можно сказать и о времени. Поэтому отнесение Гоббсом пространства и времени к свойствам образов – тонко и тщательно продуманный теоретический ход, обеспечивающий как строгость и предельную рациональность мысли, так и очень последовательный материализм, а не субъективизм.
Но что же такое само тело? Первое и необходимое свойство тела – занимать некоторое пространство и простираться вместе с ним. Однако протяжение не есть само протяженное тело. Далее, тела могут менять свои места. Но перемена места не есть движущееся тело. Ведь тела могут и сохранять свои места. Однако покой тоже не есть само покоящееся тело. Протяжение, движение и покой, хотя и важнейшие, но лишь свойства тела, или акциденции. Правда, одна из этих акциденций, а именно протяженность, – особая. Она неотъемлема от любого тела. А если бы ее удалось устранить, то не было бы восприятия (образа) самого тела. Но все же даже эта акциденция не есть сущность тела. Этим настойчивым подчеркиванием того, что нельзя никакие акциденции принимать за само тело, Гоббс проводит мысль о несводимости тела как носителя свойств ни к какому отдельному свойству ик любой их сумме, в том числе к их самой полной совокупности. И он находит поистине блестящее определение тела, интеллектуальное изящество которого состоит в том, что Гоббсу удалось объяснить тело, не связав его ни с какой акциденцией: «Телом является все то, что не зависит от нашего мышления и совпадает с какой-нибудь частью пространства, т.е. имеет с ней равную протяженность» [3, с. 146].
Так как в природе нет ничего, кроме тел, то причиной движения любого тела является только другое тело, которое, чтобы передать движение, обязательно должно соприкасаться с другим телом. Отсюда вывод: формальная и целевая причины Аристотеля не существуют. Что такое формальная причина у Аристотеля? Это план, или «первообраз» вещи, в соответствии с которым она создается. А целевая причина – это то, ради чего она создается, [см: 1, с. 146-148]. Однако природные явления каждое в отдельности никто не замышляет и никто не создает для каких-либо целей, заявляет Гоббс. Ведь кроме тел там не существует ничего такого, что могло бы замысливать «планы» и придумывать «цели». Поэтому ине может быть в природе причин формальных и целевых, аесть лишь два рода причин: действующая и материальная. Действующая причина – это совокупность необходимых для наступления действия акциденций в том теле, которое оказывает воздействие. Причина материальная – совокупность необходимых для наступления действия акциденций в теле, которое подвергается воздействию. Действие наступает только в результате соединения этих причин. Такое соединение материальной и действующей причины называется полной причиной. Но данная полная причина не есть что-то третье наряду с действующей и материальной, а означает только, что мы знаем (или имеются налицо) все условия, требуемые для возникновения данного явления.
Возможность и действительность – понятия, каждое из которых тождественно понятию причины и понятию действия (или результата). Понятие действительности отличается от понятия причины лишь тем, что когда мы говорим о действительности, то имеем в виду действие, уже наступившее. А когда говорим о возможности, то предполагаем действие, которое только должно будет наступить. При этом совокупность условий, необходимых для наступления ожидаемого результата, в теле действующем называется активной потенцией (возможностью). Так же точно совокупность условий в теле, на которое будет оказано действие, называется пассивной потенцией. А соединение активной и пассивной потенций образует полную возможность и тождественно полной причине, отличаясь от нее лишь тем, что слово «причина» мы относим к совокупности условий, необходимых для возникновения того явления, которое уже существует. А слово «возможность» – к совокупности условий того явления, которое наступит. Таким образом, возможность и причина – это одно и то же, а различаются они как прошлое и будущее. Если произойдет соединение активной и пассивной потенций и результат начнет появляться, то возможность будет переходить в действительность, или станет актом.
Первоматерии, или субстанции, как чего-то такого, из чего образованы все тела, нет. Прежде всего существуют только индивидуальные тела, а их общая причина, из которой они все «сделаны», просто была бы недоступна нашим познавательным способностям. Однако нашей способности суждения вполне достаточно, чтобы убедиться, что такой первоматерии не может быть. Например, если мы хотим найти материю, из которой сделаны вода и лед, то должны допустить, что она не может быть ни водой, ни льдом, а только чем-то третьим. Этот пример показывает, что если мы хотим найти материю всех тел, то абсолютно очевидно, что она не должна быть никаким конкретным телом. Следовательно, если она существует, то должна быть не-телом, что нелепо. Поэтому слово «первоматерия» не обозначает никакой сущности, а лишь тот факт, что мы говорим о теле вообще, отвлекаясь от всех его акциденций (свойств), кроме количества.
По мнению многих исследователей, материализм Гоббса становится явно непоследовательным в решении им вопроса о происхождении мира и об источнике движения. Обычно говорят, что вопрос о происхождении мира Гоббс оставил решать людям, «которые в соответствии с законом играют ведущую роль в служении Богу» [3, с. 209]. Кроме этого он еще заявлял, что довольствуется тем решением данного вопроса, которое содержится в Священном писании. Однако для уяснения точного смысла позиции Гоббса надо учесть, что он формулировал по меньшей мере три положения, имеющих прямое касательство к упомянутому вопросу. Во-первых, Бог в качестве предводвигателя не может быть чем-то вечным, неподвижным, неизменным и бестелесным, ибо причиной движения тел может быть лишь движение тела. Во-вторых, нельзя доказать, что существует такое, а не иное начало мира. В-третьих, словам «вечность» и «бесконечность» не может соответствовать идея какой-либо реальной вещи, а только понятие её отсутствия (отсутствия границы) [см.: 3, с. 207-210].
Следовательно, вопрос о причине мира не подлежит научному решению в принципе, в силу природы научного познания. Научное решение вопроса о первоисточнике движения может дать лишь знание того, каким он не может быть. Так как универсум составляют тела, то перводвигатель, если он существует, не может быть бестелесным и неподвижным. Поэтому причиной движения мира не может быть вечное, бесконечное и неизменное существо. Этот ответ не согласуется с религией, и потому вопрос о первоисточнике движения тоже лучше всего исключить из научного рассмотрения. Думаю, что подобное решение двух фундаментальных мировоззренческих вопросов невозможно интерпретировать как непоследовательный материализм. Наоборот, здесь трезво оценены возможности науки и строго проведен именно материализм. И отсылки к религии вполне рациональны и весьма соответствуют теории Гоббса. Что же делать, если разум со всей очевидностью показывает неспособность науки дать подобные знания. Может быть, вопреки разуму, но исходя из интересов системы выдвигать положение, что в основе всего лежит некая «первоматерия»?! И не заявлять же вопреки элементарному здравому смыслу, что мир был вечным, если никакой человеческий разум не в состоянии охватить вечность. Это было бы отходом не только от рациональности, но и от материализма. Ведь в случае признания такой способности за человеком мы согласились бы, что его познавательные способности осуществляются чудесным образом. А какой же рационализм существует там, где имеет место чудо? Нет, Гоббс был достаточно строгим рационалистом в том отношении, что был убежден в возможности постичь способности человеческого разума ивыносить суждения омире в точном соответствии с ними.
Однако, несмотря на достаточно благочестивое ограничение Гоббсом возможностей разума в познании мира в целом, представители церкви очень болезненно отреагировали и на рассмотренные выше положения, и на его взгляды в целом. Гоббса постоянно упрекали в атеизме, в том, что его труды развращают молодежь. И религиозному философу-материалисту приходилось много времени уделять на ответы своим недоброжелателям и на отводы различных обвинений.
Такова в общих чертах «первая философия» Гоббса, которая, как оказалось, является не только определением простейших понятий, но кое-что говорит и о бытии, тем самым в немалой степени оказываясь и онтологией. И в таком своем качестве она должна быть охарактеризована как в высшей степени последовательный механико-материалистический материализм.
Итак, особенности материализма Гоббса заключаются в следующем. 1. Это система взглядов, которая признает реально существующими лишь единичные тела. 2.Из объективных свойств тел человеку известны только два: величина (количество) и движение. 3. Благодаря движению, тела взаимодействуют и образуют другие какие угодно сложные тела, так что все существующее есть результат лишь движения и взаимодействия тел. 4. Субъективный мир (сознание, душа, познание, воля) человека есть функция (способ действия) определенных тел (тела человека). 5. Суть данного способа действия в том, что при контакте тела человека с внешними вещами возникает объективная кажимость (призрак) – образы вещей, которые именно в силу их «кажимостной» природы и воспринимаются как «бесплотные». 6. Образы вещей – интегральные «видения», которые складываются из простых: цвета, вкусы, запахи, звуки, очертания, плотность, тяжесть и т. п. 7. В силу этого познать «вещи сами по себе», а тем более «мир в целом», включая его начало и цель существования, для человека невозможно в принципе, если он рассчитывает только на свои естественные познавательные способности. 8. Научная философия может исследовать лишь причины и следствия явлений. Однако такого знания человеку более чем достаточно, чтобы приспособить явления природы к своей пользе, усовершенствовать собственные нравы иобустроить общественную жизнь.
2. Социальная философия. Принципы своего механического материализма, или механического детерминизма тел, Гоббс стремится также последовательно провести и при построении социальной философии. Она делится у него на учение о человеке (или этика) и учение о гражданине (или философия государства). В первом человек рассматривается как отдельное индивидуальное тело с целью изучить склонности, аффекты и нравы людей. Во втором человек рассматривается как часть политического тела – государства, чтобы исследовать гражданские обязанности людей.
С одним из аспектов учения о человеке мы познакомились в теории познания Гоббса. Это учение об ощущении (чувственном образе) и о мышлении. Мы видели, что в строгом соответствии с принципами механического причинения философ объясняет ощущение как движение в органах ощущений и в мозгу, а мышление – как исчисление этих образов при помощи чувственно воспринимаемых знаков. Таким же способом объясняется и эмоциональная жизнь человека. Причиной эмоций человека является движение в сердце. Происходит это так. Ощущения от предметов либо способствуют движению в сердце, либо препятствуют ему. Когда они способствуют этому движению, то возникает удовольствие, или наслаждение. Когда препятствуют – неудовольствие, или страдание. В первом случае предметы вызывают в нас влечение, расположение к себе, во втором – отвращение. Такое толкование эмоций позволило Гоббсу разработать представление о нравственных нормах не как внушенных Богом посредством сверхъестественного откровения, а как возникших естественным путем. Человек в своих действиях руководствуется личными интересами. Он стремится к тому, что приятно, иизбегает того, что неприятно. Поэтому добро – это все, к чему мы стремимся, а зло – все, чего мы избегаем. Конечно, в таком случае понятие добра и зла не могут оставаться вечными и неизменными, а будут менять содержание в зависимости от условий момента. Все поступки причинно обусловлены. Главная движущая сила всякогоповедения – это стремление каждым человеком достичь блага. Таким образом, этика Гоббса в своем исходном пункте может быть квалифицированна как гедонистическая, т. е. объясняющая поведение людей из их стремления к наслаждению. А поскольку это влечения природные, направлены к природным телам и имеют естественное происхождение, то данную этику можно назвать также натуралистической.
Но если бы человек жил в одиночку, его поведение нельзя было бы оценивать как добродетель или порок. В естественном состоянии всякое поведение нужно считать естественным. И поэтому здесь не может быть нравственных норм. Они возникают лишь в государстве. «Только в государстве существует общая мера для добродетелей и пороков. И такой мерой могут поэтому служить лишь законы каждого государства», – пишет Гоббс [3, с. 258]. Бесспорно, законы государства меняются. Но независимо от этого только безусловное повиновение власти есть проявление нравственности и добродетели. Потому что лишь такое повиновение сохраняет государственную организацию. А государство – единственная гарантия мира, без которого людям, каждому в отдельности и всем вместе, грозит гибель в «войне всех против всех».
«Война всех против всех» составляет суть так называемого «естественногосостояния». В «естественном состоянии» люди находились до создания гражданского общества. Отношения между людьми определялись здесь их принципиальным природным равенством. Все люди, считает Гоббс, равны от природы как в отношении физических, так и умственных способностей. А раз люди равны, то они одинаково надеются на достижение своих целей. Имея одинаковые права, они одинаково стремятся осуществить их. Поэтому между людьми в естественном состоянии возникает борьба. В этой борьбе никого нельзя считать несправедливым, потому что каждый имеет право на все. Потому-то «война всех против всех» и является всеобщим принципом естественного состояния. Однако в результате такой войны становится невозможной нормальная жизнь. В естественном состоянии всем одинаково угрожает опасность быть истребленными. Таким образом, равное право каждого человека на жизнь порождает у каждого человека страх за саму жизнь.
Но этот страх смерти является началом преодоления «войны против всех» и началом выхода людей из естественного состояния. Разум подсказывает каждому человеку те условия мира, на основе которых они могут достичь согласия. Таким условием является достигнутое через опыт «войны против всех» и страха смерти понимание каждым, что, стремясь к миру, он должен отказаться от части своего «естественного права» и передать ее отдельному лицу или собранию лиц. Это лицо (или собрание лиц) станет объединением множества отдельных воль к миру в единую волю. Гоббс убежден, что, хотя страх смерти обязательно заставит каждого человека стремиться к миру, однако этого множества одинаковых воль недостаточно, чтобы мир действительно установился. Для установления мира обязательно нужно заменить множество отдельных одинаковых воль на единую волю. Ибо только единая воля (или власть) может удержать людей от новых столкновений, на которые они снова будут идти из зависти, ради славы, почестей, общественного положения и т. д. Такая единая воля может быть утверждена только всеобщим согласием, или общественным договором уступить часть своего естественного права (суверенитета) со стороны каждого отдельного человека органу единой воли.
Когда орган единой воли всех по общему согласию образован, то тем самым люди создали не существовавшее ранее в природе новое, политическое тело, а значит, и новое лицо – гражданское. Это искусственное тело, которое тоже есть лицо, и представляет собой государство. Если люди переносят свои естественные права на одного человека, возникает монархия, если на собрание представителей всех сословий – республика, если на собрание представителей какого-то одного сословия – аристократия. Так как люди переносят на государство свои естественные права, которые в естественном состоянии безграничны, то государство становится единственным независимым (суверенным) обладателем безграничных прав. Власть его по отношению к подданным является абсолютной, а повиновение граждан должно быть безусловным. Государство издает законы, безусловное подчинение которым окончательно устраняет естественное состояние всеобщей войны и обеспечивает всем безопасную и процветающую жизнь.
С позиции господствовавшей у нас не очень давно диалектико-материалистической концепции общества и государства учение Гоббса о государстве нередко оценивалось как идеалистическое, а потому и ущербное. Идеализм Гоббса усматривался в том, что в объяснении государства он первыми причинами его возникновения считал страх и разум людей. Я же думаю, что если достоинство концепции видеть в материализме, то у Гоббса его в избытке и в объяснений природы государства. Страх и понимание людьми выгоды передать часть естественных прав государству он объясняет так, что эти душевные состояния людей жестко детерминированы и не зависят от произвола. То, что действие осуществляется через сознательную деятельность людей, не отменяет железной необходимости, с которой оно определяет их сознание. Так что упреки Гоббсу в идеализме – явное недоразумение. Больше того, поскольку он дал первое строгое причинно-следственное объяснение государству и