КОЛЛЕКТИВНОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД
о признании незаконным бездействия должностного лица
Костромской областной Думы, (заместителя председателя Костромской
областной Думы), депутата Костромской областной Думы, и обязании
его дать ответы по существу на поставленные в письменном обращении
к нему вопросы
Деятельность так называемой «правящей партии» «Единая Россия» в лице её Костромского регионального отделения в целом, и, конкретно депутата Кост-ромской областной Думы, заместителя председателя Костромской областной Ду-
мы, руководителя фракции «Единая Россия» в Костромской областной Думе от-ветчика БОГДАНОВА Ивана Анатольевича в частности, настолько возмущает нас, административных истцов, что иного выхода, кроме обращения в суд уже нет. Однако и обращение в суд ничего не изменит, поскольку суд давно не является независимой ветвью власти, подчиняющейся только закону, тем более, что назна-чаются судьи этим же региональным отделением этой же партии «Единая Рос-сия», и результат судебного разбирательства в связи с этим тоже предрешён.
Тем не менее, мы, как часть общества, считаем себя обязанными добиться ответов на ранее поставленные вопросы, и наш долг в том, чтобы Богданов И.А. предстал перед судом!
По существу:
25 июля 2018 г. в Костромскую областную Думу было подано и зарегистрировано «Уведомление» на имя её председателя Анохина А.А, депутатов Деменкова С.А, Богданова И.А. с приглашением на встречу с избирателями города Костромы на 27 июля 2018 г. к 16 час. по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская – 47. К Уведом-лению были приобщены подписные листы, в которых граждане поддержали про-сьбы, сформулированные в 3-х вопросах Уведомления. (копия прилагается).
Гражданами высказывалась также просьба «произвести замену на другого депутата в случае невозможности явки». (копия прилагается).
На встречу 27 июля никто из приглашённых депутатов, в том числе ответчик, не явился, никто ничего не сообщал, не информировал.
Упомянутое Уведомление было подписано истцами настоящего администра-тивного искового заявления Горшковым Б.Б, и Басаном В.И, но о подаче Уведом-ления было известно заранее большинству истцов, многим иным гражданам, во-обще неопределённому кругу лиц, т.к. встреча анонсировалась в сети Интернет.
В связи с полным отсутствием реакции на приглашение (уведомление) от Анохина А.А, Деменкова С.А, Богданова И.А, в отношении них была направлена
- 4 -
жалоба в Костромскую областную Думу в комиссию (комитет) по этике для при-нятия мер в связи с игнорированием просьбы избирателей о встрече.
Поскольку встреча, как было сказано, не состоялась, рядом истцов были на-правлены письменные Обращения на имя заместителя председателя Костром-ской областной Думы, депутата Костромской областной Думы,- БОГДАНОВА Ива-на Анатольевича, например от истца Епифанова В.В. – 12.11.2018 г, (копия прилагается).
Авторы Обращений пытались выяснить причину неявки на предлагавшуюся встречу с избирателями 27 июля 2018 г, а также ставили другие вопросы.
В декабре 2018 года заявителями были получены ответы, например, Епифа-новым В.В. – 11.12.2018 г. от Богданова И.А, за № 04-08-Е209/16 от 4.12.2018 г,
Подлесным В.Г. -11.12.2018 г. за № 04-08-П211/15 от 4.12.2018 г, (аналогичного содержания, поэтому копия не прилагается), в тот же вечер ответ обсуждался группой истцов. Как говорилось, подобные ответы были получены и другими ист-цами.
При ознакомлении с ответом от БОГДАНОВА И.А. выяснилось, что налицо нарушение прав административных истцов, предусмотренных ст. 10 ФЗ № 59 - «О работе с обращениями граждан»:
В п. 1) « Ответа» сообщается: «…В обозначенный вами для встречи день, согласно утверждённому плану работы, находился в запланированной поездке на северо-востоке Костромской области. Уведомление о встре-че, организованной Вами, было получено за сутки».
То есть, на вопрос о причинах неявки ответ был дан: «находился в отъезде», и здесь никаких претензий быть не может.
Однако, в Обращении, на которое отвечает БОГДАНОВ И.А, [на стр. 4 в п. 2)] по поводу неявки на приглашение избирателей был поставлен также и другой вопрос:
«…. Я, как и другие избиратели, настаиваю на встрече с вами, как депута-том Костромской областной Думы и не последним членом партии «Единая Рос-сия» в Костромской области.»….. «прошу сообщить также, где и когда вы го-товы провести встречу с избирателями города Костромы по вопросам пенси-онной реформы? Это по тому же вопросу, который был анонсирован в Уведом-лении о встрече с избирателями на 27 июля 2018 г….»
И ответа на этот вопрос БОГДАНОВ И.А. не даёт! И это тогда, когда вся страна обсуждает самый актуальный вопрос об увеличении пенсионного возраста, когда в ст. 10-й 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» предпи-сано:
«1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных
- 5 -
органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять
документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом….»
В своём ответе Богданов И.А. в пунктах 1) и 3) говорит о «круглых столах», «графике приёма граждан», очевидно, полагая, что «приём граждан», «круглый стол» и «встреча с избирателями», - а именно на формате последней (минимум 100 человек) мы и настаиваем и добиваемся, - это одно и то же? Неужели ответчик проводит «круглый стол» лично с избирателем Сидоровым? Или осуществляет «приём» ста граждан»? Очевидно, что ответчик, говоря о «приёме граждан», избегает встречи с большой группой избирателей, скрывается от них, и наши итоговые просьбы к суду и будут о пресечении такого уклонения ответчика от встреч с избирателями под разными предлогами, и об обязании его выполнять свои обязанности как представителя интересов избирателей, либо мы публично, с позором, и с полным правом можем обвинить его в противоположном.
Таким образом, ответчиком,- БОГДАНОВЫМ Иваном Анатольевичем,- должностным лицом Костромской областной Думы, депутатом Костромской областной Думы, заявителям, (истцу Епифанову В.В, истцу Подлесному В.Г.), через которых заинтересованным лицам, истцам, неограниченному кругу лиц посредством Интернета сообщается содержание переписки, ответ по
- 6 -
существу поставленных в обращении вопросов, НЕ ДАН!, что
является нарушением прав граждан, изложенных в приведённом 59-ФЗ.
Далее:
В п. 2) Ответа БОГДАНОВА И.А. от 04.12.2018 г. № 04-08-Е209/16 на упо-мянутое Обращение от 12.11.2018 г. говорится:
«Комиссия по общественному контролю за ремонтом автомобильных дорог не является специализированной, приёмочной, либо надзорной. Инициатором её создания является Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы. Всю интересующую вас информацию о выездных мероприятиях комиссии по общественному контролю за ремонтом
дорог можно получить в Комитете городского хозяйства Администрации г. Костромы (ул. Депутатская 47, тел…..)»
Это хорошо, что ответчик БОГДАНОВ И.А. сообщил о существовании «комиссии по общественному контролю за ремонтом автомобильных дорог», и даже дал телефоны Комитета городского хозяйства Администрации Костромы.
Однако вопросы в направленном ответчику Обращении, - на 4-й же странице, под п. 1). ставились не только об этом, (кто формировал комиссию и кто инициатор проверки), - вопросы были основаны на личном отчёте ответчика как депутата Костромской областной Думы за 2017-й год Богданова И.А. (на официальном сайте Костромской обл. Думы), и вопросы в Обращении были сле-дующего содержания:
« 1). По вашему отчёту о работе за 2017 год: в п. 6 говорится о вашем участии в работе общественной комиссии по контролю за ремонтом моста через Волгу.
На наш взгляд, при проверке с участием специалистов ремонта моста были выявлены нарушения технологии ремонта. В связи с этим просим сооб-щить:
- составлялся ли какой-либо документ общественной комиссией при контро-ле за ремонтом моста? (Акт, протокол и т.п.??)
- каковы выводы общественной комиссии?
- располагаете ли вы копией данного документа?
- можете ли вы выдать мне копию такого документа с выводами (заключением) комиссии?
- если нет, то по какой причине? Если это секретно, то каков гриф ограничения доступа к этой информации и кем утверждён?
- кто формировал состав комиссии, и где находится инициатор проверки?».
Таким образом, из того, что интересовало граждан относительно участия ответчика в проверке строительства моста: выводов комиссии, копий материа-лов результатов проверки, БОГДАНОВ И.А. лишь сообщает номера телефонов и посылает к инициатору проверки.
То есть: граждане, надеясь, что их как-бы представитель (тем более,- вроде как-то избирался, и просил: «Выбери меня!!!» «Уж я-то защищу!!!»), и надеясь, также, что он (этот «представитель их интересов», он-же – ответчик БОГДАНОВ), объективно расскажет, как он лично участвовал в проверке и как там дела с ре-монтом моста, получают плевок в лицо: «звоните по номерам….».
- 7 -
Причём, даже не пересылает Обращение в этой части (относительно ремонта моста и результатов проверки, если сам не в состоянии ответить на простые вопросы) в орган муниципальной власти, как требует п. 5) ч. 1 ст. 10 59-ФЗ, - «… уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмо-трение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.», т. е. ответчиквновь бездействует, ещё раз нарушил требования п.п. 4), 5) ч. 1 ст. 10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан».
А поскольку нет ответа по существу поставленных в обращении вопросов, то из-за этого только возникают новые вопросы: «Если вы, г-н депутат, утверждаете, что приняли участие в работе общественной комиссии по проверке моста, и отказываетесь или не можете ничего рассказать, - то было ли это самое
«участие в работе»?? Но эти новые вопросы- не предмет предстоящего суда, который должен разобраться хотя бы ещё со старыми вопросами-ответами.
Далее:
В п. 4) своего ответа БОГДАНОВ И.А. на Обращение сообщает:
(поскольку ответ короткий, приводим полностью):
«Принимая решения, по поддержке проекта федерального закона № 489161-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий-ской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» считаю обоснован-ным.
Главная цель – увеличение суммы пенсионных выплат в объёмах, опере-жающих инфляцию, и государственные гарантии гражданам по своевременно-сти и полноте объёма данных выплат».
И это есть ответ « по существу поставленных в обращении вопросов»,??
Тогда необходимо эти «поставленные в обращении вопросы» на стр. 5 «Об-ращения» (в п. 4) повторить:
«… Костромской областной Думой такое решение было принято. А поче-му именно повышение на 5 и 8 лет? Почему не на 8 и 10, 15-20 лет? Чтобы не продолжать этот абсурд дальше, необходимо, очевидно исходить из того, что было какое-то подтверждение, расчёты, и т.п. для принятия и утверждения таких цифр: 5 и 8 лет, то есть,- кто-то что-то рассчитывал, причём – для улучшения жизни жителей Костромской области. Тем более, что вдруг некто решил, что увеличить возраст можно не на 5 и 8 лет, а на 5 и 5 соответст-венно. А обоснование?
Из чего исходили вы? Поскольку фракция партии «Единая Россия» со-ставляет в Костромской областной Думе большинство, то ответствен-ность за принятие данного решения лежит на КРО ВПП «ЕдР», и лично на вас.»
Очевидно, что ответ Богданова И.А. дан не по существу поставленных
в п. 4 Обращения вопросов, - налицо бездействие административного ответчика.
Нет, - не знаем, даже как это назвать: БОГДАНОВ И.А. объясняет (придёт-ся повторить ещё раз), цитата: «… Главная цель – увеличение суммы пенси-онных выплат в объёмах, опережающих инфляцию, и государственные гарантии гражданам по своевременности и полноте объёма данных вы-плат».
Ответ БОГДАНОВЫМ И.А. на часть вопроса дан, в любой день ему может быть дополнительно направлен вопрос: «зачем мужчинам Костромской области «главная цель – увеличение суммы пенсионных выплат в объёмах, опере-
- 8 -
жающих инфляцию», если, как уже выше говорилось, - средний срок их жизни – 64,95 года, - то есть,- ДО ПЕНСИИ, - а уж тем более до такого счастья, как
«увеличенные суммы пенсионных выплат» ЛЮДИ НЕ ДОЖИВАЮТ!!!???? А «своевременность», - это что?, – будут в гроб носить?
Здесь же необходимо отметить разграничение, как мы полагаем, админист-ративного ответчика и как депутата, поскольку вопрос обращён прямо, лично к БОГДАНОВУ И.А, и административного ответчика как должностного лица Кост-ромской областной Думы, - заместителя председателя Костромской областной Думы, – руководителя самой крупной фракции в обл. Думе. Считаем, что при наличии здравого смысла никому не нужно фантазировать, о том, что ответчик голосовал против указаний, полученных из Москвы (руководства партии). Нет,- все руководящие должности в обл. Думе занимает, распределяет лишь самая крупная партийная фракция, - в данном случае Костромское отделение партии «ЕдР». И претензии по данному пункту к БОГДАНОВУ И.А. именно, как уже сказано, - к должностному лицу, - заместителю председателя Костромской об-ластной Думы, тем более, что вопрос (о поддержке законопроекта из Государст-венной Думы Российской Федерации о пенсионной реформе) не связан с отчётом депутата БОГДАНОВА И.А, размещённым на сайте областной Думы. Именно как партийный функционер, назначенный фракцией партии «Единая Россия» в Кост-ромской областной Думе заместителем председателя Костромской областной Думы, и мог стать таковым должностным лицом.
Далее:
В «Обращении», в п. 4 содержатся следующие вопросы:
«4). Согласно принятого фракцией партии «Единая Россия» Регламента работы Костромской областной Думы голосование на заседаниях осущест-вляется с применением электронного табло, в связи с чем при голосовании по-зиция каждого депутата не известна избирателю, скрыта, что вообще извра-щает смысл представительства депутатом интересов избирателей, - изби-рателям не известна позиция депутата по тому или другому вопросу.
Каково ваше личное отношение к этой проблеме? Вы считаете это нор-мальным? То-есть избирателям не нужно знать, как вы голосуете? Какие меры вы полагаете предпринять для устранения нарушения этих прав избирателей по этому вопросу, и почему не принимали таких мер раньше? ПРОСЬБА: не разъяснять мне, что «принят такой Регламент», поскольку его, - этот Регла-мент работы Думы тоже принимали вы.»
Что же ответил на эти вопросы БОГДАНОВ И.А.?? А как просили НЕ отве-чать, так он и ответил, то есть на прямые, важные вопросы ответов по существу опять нет, есть легко предполагаемые отписки:
Из Ответа :: «5) По вопросу формата голосования на заседаниях Костром-ской областной Думы. Постановлением Костромской областной Думы от 18 июня 2013 г. № 1940 принят Регламент, устанавливающий порядок деятельно-сти, правила и процедуру работы Костромской областной Думы. Аналогичная процедура была предусмотрена и в предыдущей, ранее действующей редакции Регламента Костромской областной Думы».
«… каждое заседание Костромской областной Думы, в открытом досту-пе, транслируется в прямом эфире на официальном сайте законодательного органа государственной власти Костромской области».
- 9 -
Так где же здесь « ответ по существу поставленных в обращении во-просов,»??? Ответчик вообще отказывается что-то сообщать по существу во-просов. Как проголосовал сам депутат (напр. Богданов?), - «За»? или «Против»?
Как узнать? Спросить? А если через неделю не помнит? Вправе ли избиратели знать, как проголосовал депутат, чтобы потом что-то потребовать от депу-тата? Или Богданов вообще считает избирателей за быдло? Разве при «трансляции в прямом эфире» видно, как проголосовал депутат?? Если Богданов не понимает, о чём речь, то это тоже не удивляет.
Опять – очередной факт нарушения прав граждан. Что такое «открытое» голосование, и «поимённое», «тайное», - для Богданова всё едино.
Налицо незаконное бездействие ответчика в связи с тем, что ответы на поставленные в обращении вопросы ответчиком Богдановым И.А. даны не по существу.
Далее:
В п. 5 Обращения (на его 5-й странице) к ответчику Богданову И.А. содер-жатся следующие вопросы:
«5). Этой же фракцией партии «Единая Россия» Костромской областной Думы Постановлением № 2628 от 02.07.2015 г. внесены изменения в ЗКО № 319-5-ЗКО о публичных мероприятиях :: вашей партией запрещено проводить публичные мероприятия на расстоянии не ближе 100 метров от периметра зданий, в которых расположены органы государственной власти и местного самоуправления.
Вы являетесь депутатом областной Думы 5 и 6 созывов, т.е. принимали указанные ограничения в 2015 г. конституционных прав граждан, предусмо-тренных ст. 31 Конституции.
Поясните, если вы задумывались о реализации этого закона (его изменений), то:
- кто обязан измерять эти расстояния, - 100 метров и за чей счёт?
- должны ли они быть обозначены на местности, или их нужно измерять при каждом уведомлении, подаваемом гражданами о проведении публичного ме-роприятия?»
На данные вопросы в своём ответе вы пояснили следующее:
«6). На основании п. 3, ч.1, ст. 5.1. Закона Костромской области № 319-5-ЗКО от 28 декабря 2012 г. «О некоторых вопросах проведения публичных ме-роприятий на территории Костромской области», в целях защиты прав и
свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и об-щественной безопасности запрещается проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий в Костромской области: в помещениях, занимаемых органами государственной власти Костромской области, государственными органами региона, органами местного самоуправления, а также на расстоянии менее 100 метров от любой точки периметра зданий, в которых расположены указанные помещения. Таким образом, в целях соблюдения вышеуказанного за-кона, организатор собрания (митинга, демонстрации, шествия) при планиро-вании данных мероприятий обязан учитывать минимальное расстояние от любой точки периметра зданий, указанных в законе».
- 10 -
При этом не дан ответ по существу на второй вопрос об обозначении на местности указанных расстояний в 100 метров, то есть ответчик Богданов И.А. бездействовал.
Считаем, что суд не вправе отвечать на вопросы, поставленные перед ад-министративным ответчиком, или додумывать за него ответы, и это не преду-смотрено законодательством, но для российской власти нет никаких преград, в том числе и в виде Конституции.
Не требуем ответа на вопрос о том, с чего это вдруг лишь в 2015 г. так наз. «правящая» партия «Единая Россия» озаботилась обеспечением и защитой «прав и свобод человека и гражданина», (очевидно, до этого права нарушались), по-скольку этот вопрос в Обращении не ставился, так как давно и всем понятно, что репрессивное изменение законодательства направлено на антиконституци-онный захват и удержание власти с помощью, в том числе, своих ставлен-ников, – защитников, - судей.
Вопрос в обращении к ответчику сформулирован таким образом, что вроде как само собой разумеется, что замерять введённые властями ограничительные расстояния (100 метров) должны бы сами власти, что, например, по факту изме-рения расстояния, в одном из гражданских дел, от здания пл. Конституции – 2, до проезжей части ул. Советской было сделано начальником отдела по связям с об-щественностью Администрации гор. Костромы Чистяковой В.Д. на одном из оче-редных судов, на которые «правящая партия» (своей «защитой прав человека и гражданина») обрекла жителей гор. Костромы. Нам, жителям Костромы, в голову не приходило, что, например, для обхода на расстоянии 100 м. от здания ФСБ на Симановского-3 и для измерения этих расстояний вокруг по периметру, нам же самим, оказывается, и придётся перелезать через забор ФСБ. Или писАть «об-ращения» (для разрешения) и ждать ответа 30 дней???
Поэтому и спрашивали ответчика, - должны ли быть обозначены на местности эти 100 метров, или при каждом уведомлении о публичном меропри-ятии их придётся измерять разням группам граждан?? (предполагалось, что это всё обязаны делать те, кто взвалил дополнительные проблемы на граждан).
Но своим ответом Богданов И.А. поверг в изумление. То есть: на граждан он наложил ещё одну кучу обязанностей, и ещё в тексте дважды выделил: «орга-низатор» «обязан».
Тем не менее, на часть вопроса о том, - «Кто должен измерять эти рас-стояния (100 метров) и за чей счёт?», Богдановым И.А. дан ответ по существу поставленного вопроса, - «организатор».
При этом не получено ответа по существу поставленного в обращении вопроса: «- должны ли они быть обозначены на местности, или их нужно изме-рять при каждом уведомлении, подаваемом гражданами о проведении публич-ного мероприятия?», - то есть ответчик Богданов И.А. в данном случае без-действовал. Если Богданов И.А. имел в виду, и утверждал, что расстояния обязан
- 11 -
измерять «организатор», а авторы Обращения имели в виду, что измерение рас-стояний обязаны делать те, кто требует соблюдать такое расстояние, то в любом случае ответчик обязан был ответить на эту часть вопроса, в своём понимании- то есть- «должны ли организаторы обозначать на местности эти расстояния, или разные группы граждан обязаны каждый раз измерять эти расстояния?».
Далее переходим к вопросу о том, - обязан ли «выбранный», «избранный» - «делегат», «представитель и защитник интересов» избирателей, (ответчик БОГ-ДАНОВ И.А.), + он же как заместитель председателя Костромской областной Ду-мы, отвечать на вопросы тех, кто ему доверил представлять их интересы, и в каком объёме (отвечать), то есть к статусу депутата областной Думы и к статусу в должности заместителя её (облдумы) председателя:
В соответствии с Законом о статусе депутата Костромской областной Думы от 8 июня2009 г. N 486-4-ЗКО, ст. 1:
Ст 1. Предмет регулирования настоящего Закона
«1.Настоящий Закон определяет права и обязанности депутатов Костромской областной Думы, гарантии депутатской деятельности и условия осуществления депутатами депутатской деятельности.
Ст. 2. Депутат Костромской областной Думы
1.Депутатом Костромской областной Думы является лицо, избранное населением Костромской области на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, уполномоченное осуществлять в Костромской областной Думе законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, Уставом Костромской области и законодательством Костромской области.»
«Ст. 6. Формы деятельности депутата Костромской областной Думы
1. Депутат Костромской областной Думы осуществляет свою деятельность в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, федеральным законодательством, УставомКостромской области, настоящим Законом, другими законами и нормативными правовыми актами Костромской области.»
«Ст. 13. Взаимоотношения депутата Костромской областной Думы с избирателями
1.Депутат Костромской областной Думы, избранный по одномандатному избирательному округу, поддерживает связь с избирателями своего округа, ответственен перед ним и им подотчетен.
2.Депутат Костромской областной Думы, избранный по единому избиратель-ному округу, поддерживает связь с избирателями в муниципальных образованиях Костромской области, определенных избирательным объединением, по списку которого он был избран.
3.Депутат Костромской областной Думы принимает меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, рассматривает поступившие от них предложения, заявления и жалобы, способствует в пределах своих полномочий правильному и своевременному разрешению содержащихся в них вопросов, ведет прием граждан, изучает общественное мнение и при необходимости вносит предложения в соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, в органы и должностным лицам организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также в общественные объединения.
4.Депутат Костромской областной Думы регулярно, не реже одного раза в квартал, проводит встречи с избирателями, информирует их о своей деятельно-
- 12 -
сти на встречах и через средства массовой информации.
4.1. Встречи депутата Костромской областной Думы с избирателями проводят-ся в помещениях, специально отведенных местах, а также на внутридворовых территориях при условии, что их проведение не повлечет за собой нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной
инфраструктуры, связи, создание помех движению пешеходов и (или) транс-портных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры….»
В ФЗ РФ от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ "Кодекс административного судо-производства Российской Федерации" (Вступил в силу:15 сентября 2015 г.) в Разделе I, в «Общих положениях», - главе 1. «Основные положения», в статье 1. Предмет регулирования настоящего Кодекса» говорится:
«1. Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административ-ного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Рос-сийской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) админист-ративных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публич-ных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нару-шенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела »:
Таким образом, спорные правоотношения, связанные с обжалованием дан-ным иском бездействия, выразившегося в ответе не по существу на поставленные гражданами в Обращениях вопросы, как депутата Костромской областной Думы, так и должностного лица органа государственной власти, - законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Феде-рации, - заместителя председателя Костромской областной Думы, - БОГДАНОВА Ивана Анатольевича, рассматриваются в порядке, предусмотренном кодек-сом административного судопроизводства (КАС РФ, № 21-ФЗ от 08.03.2015 г.).
Как указано в:
ст. 3 КАС РФ, - «Задачи административного судопроизводства», -
«Задачами административного судопроизводства являются:
….2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
…4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере администра-тивных и иных публичных правоотношений. »
ст. 42. Обращение в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением:
1. Граждане, являющиеся участниками административных или иных публич-ных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в
- 13 -
суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий:
1) многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в инди-видуальном порядке и в порядке совместной подачи административного иско-
вого заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Ко-декса;
2) однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований;
3) наличие общего административного ответчика (административных соответчиков);
4) использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.
2. Административные дела о защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом в случае, если ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных ин-тересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двад-цати лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подписания текста административного искового заявления либо подачи в письменной форме отдельного заявления о присоединении к административному исковому заявлению.
3. В коллективном административном исковом заявлении должно быть указа-но лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего ад-министративного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.
4. В случае, если поданное в суд административное исковое заявление не от-вечает требованиям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения, разъясняет лицам, подавшим заявление или присоединившимся к заявленным требованиям, их право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном настоящим Кодексом, и разъясняет процессуальные последствия таких действий.»
Ст 62. Обязанность доказывания
«1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по администра-тивным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность
оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
- 14 -
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований….»
Ст. 63. Истребование доказательств
«1. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
2. Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос.»
Порядок обращения в суд определён в ст.ст. 124, 125, 126 КАС РФ:
Ст. 124. Административное исковое заявление
«1. Административное исковое заявление может содержать требования:
….2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);
… 3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;
2. Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.»
Ст. 125. Форма и содержание административного искового заявления .
« 2. Если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном ис-ковом заявлении должны быть указаны:
4) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обра-тившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано администра-тивное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за