Модели органов саморегулирования прессы




Информационные споры — феномен отнюдь не только российский. В конце ХХ века они получили свое развитие практически во всех развитых странах мира. Профессор А.Б.Венгеров — родоначальник отдельного информационно-правового направления вначале в советском, а затем и российском правоведении, первый председатель Судебной палаты по информационным спорам при Президенте России (СПИС), увидел в этом факте “…одно из основных проявлений и направлений информационной революции, происходящей в конце ХХ века” и “…одно из знамений нового состояния человечества, которое отражает глубинные процессы становления информационного общества”.

В качестве адекватной институциональной реакции на эту всепроницающую тенденцию роста числа информационных споров в мире повсеместно возникают специфические структуры, обладающие специальными информационно-правовыми и/или информационно-этическими полномочиями.

За пределами нашей страны круг этих, весьма значимых для формирования культуры свободы массовой информации, саморегулируемых структур социальной ответственности СМИ перед обществом достаточно широк и разнообразен.

Например, в Великобритании такого рода структуры имеют особо разветвленный и четко выраженный специализированный характер. Различаются они прежде всего предметной направленностью своей компетенции. Часть из них занимается этой деятельностью в сфере печатной, а другая — в сфере электронной прессы.

Так, Совет по стандартам в телерадиовещании, Комиссия по жалобам в электронных средствах массовой информации осуществляют свою деятельность только в области телевидения и радио.

Иные организации — Общество газетчиков, Общество по стандартам в рекламной деятельности, Комиссия по жалобам в прессе, Ассоциация газетных издателей — четко ориентируются на разрешение информационных споров, возникающих в деятельности печатных средств массовой информации.

Специализация продолжается и углубляется и в этих двух основных сферах. Так, Совет по стандартам заказывает научные исследования по актуальным проблемам взаимодействия телерадиовещания и общества, учитывает общественное мнение в этой области, разрабатывает и внедряет стандарты журналистской деятельности, закрепляет их в Кодексе практических правил в телерадиовещании, подготавливает и принимает заключения по итогам рассмотрения заявлений и т.п.

Комиссия по жалобам в электронных средствах массовой информации рассматривает конкретные случаи нарушения требований Кодекса практических правил, конкретные жалобы на те или иные программы, передачи.

Общество газетчиков ориентируется, в основном, на региональные газеты (их в Великобритании около 1400); Ассоциация газетных издателей — на центральные издания. Общество по стандартам в рекламной деятельности занимается спорами, связанными главным образом с рекламой в печатных средствах массовой информации.

Кроме этих основных функций, некоторые организации осуществляют правовую защиту своих членов, помогают им в профессиональной деятельности.

Так, Общество газетчиков оказывает юридическое консультирование (бесплатное или за умеренную плату), дает по запросам журналистов консультации и рекомендации по содержанию редакционных статей в региональных газетах. Ассоциация издателей выдает журналистам карточки, помогающие в их аккредитации, отношениях с руководителями массовых мероприятий, полицией. В частности, карточки содержат обращение к полиции решать споры с журналистами на основе принципа “bode” (доброжелательности). Никаких материальных привилегий эти карточки их обладателям не предоставляют. Их предназначение — создание лучших условий для выполнения профессиональных обязанностей.

Такая специализация сложилась исторически, разграничение компетенции между всеми организациями, закрепляемое в нормативных актах, Кодексе практической деятельности, позволяет компетентно рассматривать общие и конкретные вопросы.

Достаточно известны и авторитетны как в своих странах, так и за их пределами датская Комиссия по делам прессы, а также финский СПС — Совет публичного слова — орган Союза журналистов Финляндии, созданный в 1968 г. именно для рассмотрения информационных споров. Этот орган наделен полномочиями давать конкретное толкование (в рамках того или иного информационного деликта) общим этическим принципам финской журналистики.

В Швеции, с населением всего 8,5 млн. человек, существует почти такая же по степени разветвленности система разрешения споров в сфере массовой информации, как и в Великобритании. Судите сами. Во-первых, это патриарх среди органов по рассмотрению информационных споров, действующих в мире, — Комитет прессы по вопросам соблюдения журналистской этики. Этот своеобразный суд журналистской чести был учрежден шведскими журналистами еще в 1916 г. Кстати говоря, именно этот опыт планировалось весной 1917 г. перенести на российскую почву. Именно в это время российские газетчики подготовили проект, учреждающий такой же орган в Санкт-Петербурге. К сожалению, последующие известные события этого рокового для России года не позволили этому плану воплотиться в жизнь.

В 1969 г. указанный Комитет был реформирован. В него вошли наряду с представителями прессы и представители широкой шведской общественности. В этом же году в Швеции в дополнение к Комитету был учрежден пост специального Уполномоченного по прессе — пресс-омбудсмана. Что-то вроде специального уполномоченного по информационным правам граждан. Кроме этих структур в Швеции действует отдельная структура по информационным спорам внутри профсоюза журналистов Швеции — Комитет по профессиональной этике, а также Комитет по жалобам на телевидение и радио и Комиссия по рекламным текстам.

Рост числа подобного рода комитетов, комиссий, советов и их развитие уже привело к их международному объединению. Возникла всемирная ассоциация такого рода квазисудебных институций с этико-правовой юрисдикцией в сфере массовой информации.

Определенный анализ институциональной составляющей такого рода саморегулируемых организаций социальной ответственности СМИ перед обществом позволяет прийти к нескольким обобщающего характера суждениям. Во-первых, отметим, что эти институции практически нигде прямо не входят в традиционную судебную систему данной страны. Вместе с тем они нередко активно и к социальной пользе взаимодействуют с традиционными судебными структурами. Например, путем подготовки по запросам судов соответствующих экспертных заключений. Или используя иные формы представления судам своих этических и/или правовых позиций по тому или иному вопросу, входящему в сферу их полномочий.

Во-вторых, весьма примечателен и значим сам статус этих структур. Он далеко не однозначен. С одной стороны, в абсолютном большинстве случаев его нельзя назвать государственным. Кроме, пожалуй, нашей Судебной палаты по информационным спорам, которая в соответствии с Положением о ней являлась как раз “государственным органом”. С другой стороны, эти структуры практически везде имеют ту или иную форму связи с государством. Например, финансовую, как немецкий Presserat (Совет по прессе). Дело в том, что этот, казалось бы, сугубо общественно-корпоративный орган рассмотрения претензий к печатной прессе, учрежденный четырьмя германскими национальными медийными корпорациями — Союзом издателей газет, Союзом издателей журналов, Союзом журналистов и профсоюзом IG-Medien, то есть работников прессы и культуры — финансируется не только своими учредителями, но и государством. Парламент ФРГ 18 июля 1976 г. принял об этом специальный закон.

В других странах взаимосвязь с государством имеет более разветвленный, широкий характер. Скажем, в Дании эта взаимосвязь прослеживается уже в самом способе фиксации нормативно-правовой базы, определяющей пределы и порядок осуществления информационно-правовой юрисдикции такого рода структуры. Имеется в виду, что само учреждение ныне действующей Комиссии по делам прессы, порядок ее формирования и ротации, функции и полномочия, другие важные вопросы ее деятельности закреплены не в каком-то локальном внутри или межкорпоративном акте, а в базовом для массовой информационной сферы этой страны законе Дании от 6 июня 1991 г. с характерным названием “Об ответственности прессы”.

В силу такого, во-первых, государственного, а, во-вторых, законодательного способа легитимации своей юрисдикции решение этого общественно-государственного органа разрешения информационных споров обретают не только моральную, но и юридическую силу. Причем изящная тонкость датской модели сопряжения двух регулятивных для массовых информационных отношений систем (правовой и этической) заключается в том, что содержание самих этических норм, определяющих, что можно и что нельзя тамошним журналистам, в самом Законе не содержится. Соответствующая формула ст. 34 Закона достаточно лаконична, но весьма многозначительна: “СМИ, как в плане их содержания, так и в плане их поведения, должны руководствоваться этическими правилами прессы”. То есть датский законодатель использовал здесь бланкетную форму правовой нормы. Но бланкетность строго конкретизированную, с точным указанием адреса отсылки. Это так называемые “Принципы добропорядочного поведения прессы” (Vejledende regler for god presseskik). Это документ не государственный — корпоративный, его приняло само журналистское сообщество, но государство таким способом придало ему государственный вес и значение и тем самым усилило его социальную эффективность. Почти десятилетний опыт его действия это в большинстве случаев подтверждает.

Законодательно оформленная база юрисдикции датской модели разрешения информационных споров не единственная ее государственная составляющая. Другим ее важнейшим элементом является способ формирования Комиссии по делам прессы. Он предусмотрен ст. 41 Закона “Об ответственности прессы” и закрепляет следующий порядок. Все 8 членов Комиссии назначаются министром юстиции Дании. Председатель Комиссии и его вице обязательно должны быть юристами и назначаются по рекомендации председателя Верховного суда Дании. Двое членов — по рекомендации Союза журналистов, двое других назначаются в качестве представителей редакторов печатных СМИ, радио и ТВ. Наконец, еще двое — в качестве представителей широкой общественности, по рекомендации очень интересной организации — Датского Совета по общественному мнению.

Близкая модель формирования персонального состава институций по информационным спорам существует и в Швеции. Скажем, Комитет прессы по вопросам журналистской этики состоит из двух палат по шесть человек в каждой. Три члена назначаются различными медийными сообществами (издателями газет, Союзом журналистов Швеции, Клубом публицистов). Два члена представляют шведскую общественность. Председатель палаты, как правило, судья одного из двух шведских высших судебных органов — Высшего суда или Верховного административного суда. Председатель палаты обладает правом решающего голоса, но на практике члены палат стремятся принимать решения на основе консенсуса.

Так что и здесь, в решении очень важного для эффективности деятельности органа по разрешению информационных споров вопроса: а информационные судьи кто? — налицо разумное сочетание, направленное на достижение социального компромисса, государственного, корпоративного и общественного соучастия, взаимодействия, сопряжения интересов.

Из уже сказанного может сложиться впечатление, что саморегулируемые органы по разрешению информационных споров — феномен исключительно “дальнезарубежный”. Отнюдь нет. Семена, посеянные деятельностью российских ТИСа (Третейского информационного суда) и СПИСа, дали и дают плоды в самых разных городах и весях СНГ.

Так, в далекой от российских столиц Эвенкии активно обсуждается проект Закона этого субъекта РФ “О СМИ” со специальной статьей “Экспертный совет по средствам массовой информации” следующего содержания:

1. Экспертный совет по средствам массовой информации является государственно-общественным органом, функционирующим на основе принципов законности, справедливости, коллегиальности и открытости. Вмешательство органов государственной власти и местного самоуправления, а равно их должностных лиц в деятельность Совета не допускается.

2. Совет образуется из представителей органов государственной власти Эвенкийского автономного округа, органов местного самоуправления, общественных объединений, редакций средств массовой информации, иных организаций и граждан, представляющих интересы аудитории средств массовой информации.

3. Совет содействует:

— созданию условий для развития средств массовой информации в Эвенкийском автономном округе, соблюдения законодательства, формирования норм профессиональной этики;

— проверке достоверности сообщений средств массовой информации по вопросам, затрагивающим общественные интересы;

— соблюдению принципа равноправия в сфере массовой информации;

— защите нравственных интересов детства и юношества в средствах массовой информации;

— освещению деятельности органов государственной власти и местного самоуправления;

— осуществлению принципа политического и идеологического многообразия в государственных и муниципальных средствах массовой информации;

— прозрачности деятельности средств массовой информации.

4. Совет рассматривает споры и жалобы, связанные с нарушением требований настоящего Закона.

Совет в пределах своей компетенции выносит по рассматриваемым информационным спорам и иным делам решения и заключения.

Решения (заключения) и действия (бездействие) Совета могут быть обжалованы в судебном порядке.

5. Порядок формирования и деятельности Совета определяется положением, утверждаемым администрацией Эвенкийского автономного округа.

Летом 2001 г. своеобразная рецепция (с элементами развития) одной из квазисудебных структур российского информационного правосудия осуществлена в Украине — зарегистрирован в организационно-правовой форме общественной организации “Третейский информационный суд”.

Весной 2002 г. украинский Национальный совет по телевидению и радиовещанию, конституционный вневедомственный государственный орган, в качестве реакции на негативный, с его точки зрения, опыт рассмотрения в “традиционных” судах споров с участием телерадиоорганизаций в ходе агитационной кампании по выборам в Верховную раду Украины публично поддержал предложение о необходимости принятия в Украине закона “О специализированных информационных судах”, официально обратившись по этому поводу к Верховной раде и президенту Украины.

В Республике Беларусь Центральная комиссия по выборам и проведению республиканских референдумов своим постановлением от 25 июля 2001 г. “Об определении порядка использования государственных средств массовой информации при подготовке и проведении выборов Президента Республики Беларусь в 2001 году” (принятым в соответствии с п. 8 ст. 33, ч. 7 ст. 46 Избирательного кодекса Республики Беларусь) в качестве одного из существенных элементов этого порядка определила (п. 10), что “споры по вопросам использования средств массовой информации при подготовке и проведении выборов Президента Республики Беларусь рассматриваются Наблюдательным советом по информационным спорам при Центральной комиссии”.

В качестве одного из значимых итогов осмысления специфики дополнительных к судебному способов разрешения информационных споров с помощью разнообразных структур социальной ответственности СМИ перед обществом отметим определенную дуальность, двойственность (государственно-общественную или общественно-государственную), правового статуса такого рода структур. На мой взгляд, этому статусу наиболее точно соответствует понятие Public Service — органы публичной службы.

Расширение практики вживления черенков такого рода структур в древо нашей государственной власти весьма и весьма перспективно. Причем отнюдь не только для медийной сферы. Это важно, среди прочего, для формирования в нашей стране того, что “у них” называется “participatory democracy” — демократия участия — или, в терминологии Ю.Хаберсама, — public space — общественной сферы, выполняющей важные в социально-политическом смысле посреднические функции между государством и обществом.

Кстати и Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ (1994-2000) в определенном смысле также имела двойственный статус: с одной стороны, де-юре она являлась государственным органом при Президенте РФ, а де-факто (по многочисленным оценкам журналистской и юридической общественности) — общественно значимым органом саморегулирования деятельности по реализации свободы массовой информации на территории РФ.

19.06.99 г. в торжественной обстановке, при большом стечении журналистской общественности Судебная палата была удостоена почетного приза Центра “Право и СМИ”, функционирующего с 1995 г. (ныне Институт проблем информационного права), — “За выдающийся вклад в развитие российского права СМИ”. Весной 2000 г. российское юридическое сообщество в лице авторитетного Московского клуба юристов удостоило СПИС высшей юридической премии “Фемида” — “За вклад в развитие институтов правового государства и строительство гражданского общества”.

Сказанное, как представляется, достаточно весомо свидетельствует, что деятельность органа или даже системы органов, построенных по модели СПИС (например в форме Третейского информационного суда) в информационном пространстве России, следует считать социально оправданной, полезной и перспективной

Дело в том, что на трудном и пока чрезвычайно ухабистом пути от нашего долгого тоталитарного прошлого, находившегося вне какого бы то ни было информационного законодательства и правосудия, к завтрашнему информационному открытому обществу и (кто знает!), возможно, информационному правосудию как части традиционной судебной системы такая деятельность принципиально важна и остро необходима.

Прежде всего, в качестве своеобразного информационно-правового камертона, по которому можно было бы настраивать, а затем корректировать ход событий в информационной сфере жизни личности, общества, государства. Также в качестве некого органа быстрого, но справедливого этико-правового реагирования на соответствующие вызовы информационного развития окружающей нас действительности.

Наконец, просто как высокопрофессионального организатора поиска живого, динамического равновесия между саморегулированием и необходимыми и достаточными мерами государственного регулирования деятельности субъектов массовой информации.

Важный в прагматическом аспекте результат осуществленных размышлений по поводу деятельности Судебной палаты и специфики информационных отношений можно сформулировать в виде постановки следующей задачи, над которой нам предстоит работать.

В информационно-правовом пространстве Российской Федерации должна сформироваться и получить развитие эффективная система двух “хорошо сообщающихся юридических сосудов”: правоприменения и правотворчества. Многочисленные и не освоенные еще в достаточной мере мировым правоведением особенности предмета регулирования — публичные и частные информационные отношения — императивно требуют для социальной эффективности своего правового опосредования гораздо большего, чем на сегодня достигнутый, уровня слаженности усилий законодателей и правоприменителей.

Задача формирования в нашей стране надлежащей правовой базы информационного общества XXI века будет успешно решена лишь только в том случае, если, законодательствуя в этой “тонкой” сфере общественных отношений, наши парламентарии будут уметь слушать и слышать голос расширяющейся практики разрешения споров, имеющих преимущественно информационный характер.

В силу объективного хода событий в этом хоре практики все более весомым и значимым будет становиться голос субсидиарной, дополнительной к судебной, практики разрешения информационных споров. Именно для эффективного соучастия в решении этой задачи Судебная палата может получить свое очередное — на сей раз уже не в “указной пробирке”, а в стандартном парламентском лоне — рождение.

Иначе говоря, если Судебной палате по информационным спорам уготовано будущее, то это — будущее Феникса, восстающего из пепла.

Восстающего в качестве “говорящего” органа права и этики в критически важной для развития в нашей стране правовой государственности и гражданского общества сфере реализации свободы массовой информации. Восстающего в новом для себя — законодательном — обличье, позволяющем обрести более твердую юридическую почву под ногами, и в силу этого более эффективно участвовать в становлении и развитии в модернизирующейся России так необходимой этому процессу культуры ответственной свободы массовой информации.

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-04-27 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: