Ключевые изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации.
03 июля 2016 года принят Федеральный Закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Некоторые положения закона вступают в силу с 01 августа 2016 года, в том числе вступают в силу новые правила расчета процентов по денежным обязательствам.
В частности, новые правила касаются расчета процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напомним как было: статьей 317.1 установлено право кредитора на получение законных процентов по денежному обязательству. Иными словами, даже если в договоре займа не установлен размер процентов, кредитор имеет право потребовать уплаты процентов от должника на основании закона. Размер законных процентов определялся ставкой рефинансирования.
Статья 395 ГК РФ в свою очередь предусматривает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами «вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица» – так было.
В соответствии с данной статьей, должник оплачивает пользование денежными средствами в случаях, когда они находятся у него без законных оснований.
После крупных изменений Гражданского кодекса Российской Федерации в 2015 году размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем регионе.
С 01 августа 2016 года размер процентов по этим статьям будет определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ключевая ставка — ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам и принимает от банков на депозиты денежные средства.
С 14 июня 2016 года размер ключевой ставки Банка России составляет 10,5%.
В результате, при взыскании процентов по денежным обязательствам после 01 августа 2016 года следует руководствоваться следующим порядком:
- За период до 31 июля 2016 года (включительно) сумма рассчитывается по прежней ставке (ставка рефинансирования для законных процентов и средняя ставка по вкладам физлиц по ст. 395 ГК РФ).
- За период с 01 августа 2016 года (включительно) в обоих случаях для расчета применяется ключевая ставка.
Кроме того, с 01 августа 2016 года законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации можно будет начислять, если это указано в договоре. Законодатель исключил презумпцию возмездности.
Обзор Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
В частности, рассматриваемое постановление содержит разъяснения, направленные на облегчение доказывания причинной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков. Так, согласно указанному постановлению, помимо размера убытков, с разумной степенью достоверности подлежит установлению и причинная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков. Следует также отметить, что рассматриваемым постановлением введена презумпция наличия причинной связи между нарушением и возникновением убытков, в случае, если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства.
Пленум Верховного суда РФ прямо указал на возможность ограничения ответственности за нарушение обязательства. Тем не менее, указанное ограничение не подлежит применению при умышленном нарушении обязательства стороной. При этом предполагается, что сторона, нарушившая обязательство действовала умышленно, если не доказано иное.
В указанном постановлении Пленумом Верховного суда РФ предпринята попытка конкретизировать, что является обстоятельствами непреодолимой силы.
Так, согласно пункту 8 постановления, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
На наш взгляд, использование подобного критерия практически исключает возможность доказать неизбежность наступления обстоятельства непреодолимой силы.
Постановление Пленума Верховного суда РФ содержит важные разъяснения о взыскании убытков при прекращении договора, в том числе в виде разницы между ценой нарушенного договора и замещающей сделки.
По нашему мнению, статья 393.1 ГК РФ предоставляет кредиторам достаточно широкие возможности для возмещения убытков в случае прекращения договора. Следует также отметить, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Представляется, что указанные возможности могут быть использованы кредиторами с целью получения выгоды, в том числе путем злоупотребления правом. Ограничивая возможность злоупотребления правом кредиторов, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. По замещающей сделке, заключенной в период действия первоначального договора право требования взыскания убытков возникает в случае, если договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.
Пленумом Верховного суда РФ даны важные разъяснения относительно применения статьи 406.1. ГК РФ (возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств). Так, в соответствии с рассматриваемым постановлением, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что потери уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. Кроме того, сторона, требующая возмещения потерь должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Следует отметить, что в случае, если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, такое обстоятельство считается ненаступившим. На наш взгляд, указанное положение направлено на исключение возможных злоупотреблений правом на возмещение потерь, что являлось необходимым для использования указанного института. Рассматриваемое постановление содержит важное разъяснение о том, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным, в случае неясности содержания указанного соглашения, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.
В случае принятия контрагентами решения о заключении соглашения о возмещении возмещения потерь рекомендуем сторонам прямо ссылаться на соответствующую статью ГК РФ. не использовать общие фразы, допускающие неоднозначного толкования договора.
Рассматриваемое постановление содержит также разъяснения положений Гражданского кодекса РФ за недобросовестное ведение переговоров. Так, при ведении переговоров добросовестность контрагентов по общему правилу предполагается, бремя доказывания недобросовестности контрагента возлагается на истца. Исключение составляют случаи:
- когда контрагент предоставил неполную или недостоверную информацию, в том числе умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; - в случае внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Пленумом Верховного суда РФ даны разъяснения о порядке определения размера убытков, подлежащих возмещению при недобросовестном ведении переговоров. Так, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. В состав убытков в этом случае включаются расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Постановление содержит достаточно подробные разъяснения, касающиеся ответственности за неисполнение обязанности в натуре.
Так, рассматриваемое постановление содержит ранее выработанные наиболее важные правовые позиции судебной практики. Так, постановлением закреплены следующие положения:
- о невозможности требования исполнения обязательства в натуре, если такое исполнение невозможно. В этом случае кредитор приобретает право требования возмещения убытков.
- отсутствие у должника определенных родовыми признаками вещей, подлежащих передаче кредитору, не освобождает должника от исполнения обязанности в натуре, если оно возможно путем приобретения указанных вещей у третьих лиц.
- в случае, если исполнение обязанности в натуре настолько тесно связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина, понуждение к исполнению обязанности в натре не допускается.
Пленум Верховного суда РФ дает важные разъяснения о применении судебной неустойки за неисполнение обязанности в натуре, присужденной судом (астрент).
Астрент не может быть присужден по спорам административного характера, трудовым, пенсионным и семейным спорам, а также спорам, связанным с социальной поддержкой.
Факт неисполнения обязанности, установленной судом, может быть установлен только судебным приставом. В соответствии с постановлением применение судебной неустойки носит обязательный для суда характер, при условии наличия соответствующего заявления кредитора. Обязательство по уплате судебной неустойки может быть прекращено с помощью заключения мирового соглашения. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязанности в натуре. Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
Несмотря на наличие достаточно подробных разъяснений порядка применения указанного института рассматриваемое постановление не содержит каких-либо указаний на порядок определения размера судебной неустойки. Так, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.
Относительно регулирования вопроса ответственности за неисполнение денежного обязательства рассматриваемым постановлением закреплена практика, установившаяся после вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ.
Разграничивая порядок применения статьей 395 и 317.1 ГК РФ, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что проценты по статье 317.1 и 395 ГК РФ имеют разную правовую природу (проценты по статье 317.1 не являются мерой ответственности, но представляют собой плату за пользование денежными средствами). Начисление процентов по стать 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, что подтверждает возможность одновременного начисления.
В целом следует отметить, что указанное постановление Пленума Верховного суда РФ содержит крайне важное значение для судебной практики, в свете проведенной реформы ГК РФ. Принимая во внимание отсутствие разъяснений по части возникших после реформы ГК РФ вопросов, полагаем целесообразным урегулировать спорные вопросы между контрагентами путем заключения соответствующих соглашений до момента формирования практики судами.