Особенности отсроченного воспроизведения у глухих детей




Как уже отмечалось выше, глухие, особенно дошкольники идети младшего школьного возраста, испытывают трудности, когда им нужно произвольно воспроизвести или узнать предметы, отличив их от других, с ними сходных. Они затрудняются в мысленном сопоставлении образов предметов, в целенаправленном «поиске» того, что ранее было удержано памятью, в применении специальных приемов, помогающих организовать этот поиск.

Все эти отмеченные особенности глухих становятся еще более отчетливыми, когда требуется воспроизвести что-нибудь уже давно воспринятое, хотя и преднамеренно фиксированное. Как показывают исследования М. М. Нудельмана (1940), зрительные представления глухих детей подвергаются со временем более значительным изменениям, чем это наблюдается у слышащих детей. Опыты проводились с глухими и слышащими учащимися IIIи IV классов. В качестве материала для запоминания использовались картинки с изображениями дома, ботинка и лесенки, отличающимися от обычных изображений тем, что отдельные детали предметов были несколько увеличены или изменены. Так, на рисунке дома края крыши были опущены ниже, чем у обычных домов. У «ботинка» был удлинен носок. У «лесенки» был изменен угол наклона ступенек. Задачей испытуемых было рассмотреть предъявленные картинки, чтобы потом нарисовать. Воспроизведение осуществлялось сразу после восприятия картинок, через 6 дней и через месяц. Такой способ позволял проследить, как изменяются представления от непосредственного воспроизведения к отсроченному.

Среди всех репродукций можно было выделить три вида изображений:

1) близко сходные с предъявленными образцами («тождественные»);

2) изображения, в которых еще более усиливалось своеобразие предъявленных рисунков («подчеркнутые»);

3) изображения, уподобленные привычным представлениям о данных предметах («сглаженные»).

Изменения зрительных образов у слышащих детей выражались в том, что первоначально большая часть (75%) репродукций могла быть отнесена к «тождественным» и остальные — к «подчеркнутым». Случаев «сглаживания» у слышащих совсем не наблюдалось. Через 6 дней вдвое увеличилось число «подчеркнутых» репродукций и появилось незначительное количество «сглаженных» (число «тождественных» репродукций соответственно уменьшилось). За период от 6 дней после запоминания до месяца никаких заметных изменений в характере воспроизведения обнаружено не было.

Существенно иная динамика наблюдалась у глухих детей. Уже первое воспроизведение дало значительно менее точные репродукции, чем у слышащих детей. «Тождественные» репродукции составили только одну четверть, «подчеркнутые» — более половины, остальные были «сглаженными». Сокращение числа точных репродукций за счет увеличения «подчеркнутых» и «сглаженных» продолжалось на протяжении месяца. Итак, изменение представлений шло у глухих в двух направлениях: по линии потери своеобразия запомнившегося объекта и по линии усиления этого своеобразия, тогда как у слышащих более устойчиво сохранялись точные образы объектов.

В отсроченном воспроизведении у глухих детей усиливается тенденция и к взаимоуподоблению сходных объектов, которая наблюдается и в воспроизведениях, следующих непосредственно за восприятием.

В другом исследовании М. М. Нудельмана (1941) глухим и слышащим учащимся IV класса предлагалось запомнить изображение леща, окуня, карася и щуки. Воспроизводились рисунки дважды: сразу и через 6 дней.

Изображения рыб репродуцировались более похожими друг на друга, чем оригиналы (см. рис. 15), причем это наблюдалось в большей степени у глухих, чем у слышащих детей (почти в 4 раза). Глухие нередко воспроизводили леща и карася удлиненными, уподобленными другим рыбам (щуке, окуню), а слышащие—только в единичных случаях. У глухих наблюдались отдельные случаи «подчеркивания» различий между карасем и щукой. В репродукциях, выполненных слышащими, чаще сохранялись правильные пропорции тела рыб, чем в репродукциях у глухих.

 

Рис. 15. Исследование зрительных представлений глухих школьников. В левом ряду использованные в опытах изображения четырех рыб: леща, окуня, карася, щуки. В правом ряду — их репродукции, выполненные глухим учеником IV класса. Лещ ,и окунь уподоблены друг другу, различия между карасем и щукой подчеркнуты

Особенно возрастали различия в точности репродукций между глухими и слышащими детьми при отсроченном воспроизведении (через 6 дней).

Глухие, как и слышащие, школьники не ограничивались простым разглядыванием предъявленных объектов. В процессе восприятия ряда сходных объектов они пытались применить некоторые вспомогательные приемы, содействующие запоминанию. Глухие дети считали количество плавников у каждой рыбы; закрыв глаза, пытались зрительно представить себе каждый объект предъявленного ряда, при этом они пальцем обводили в воздухе контуры воображаемой рыбы. Однако приемами сравнения рыб глухие пользовались только в отдельных случаях, а учащиеся массовой школы — постоянно.





©2015-2018 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных

Обратная связь

ТОП 5 активных страниц!