В отечественной юридической литературе справедливо указывается, что существующая система преступлений и уголовно-правовых норм, предусмотренных гл. 31 УК РФ, несовершенна и нуждается в оптимизации. Так, если нормы, обеспечивающие защиту правосудия, прав и свобод человека при осуществлении собственно правосудия и предварительного расследования от незаконных действий должностных лиц, занимающихся этой деятельностью, представляют достаточно последовательную, компактно расположенную (ст. ст. 299 - 303 и ст. 305) и целиком посвященную этим вопросам подсистему,[54] то положения, предусмотренные ст. ст. 295 - 298, включают нормы, не только обеспечивающие необходимые предпосылки деятельности органов предварительного расследования и суда (ответственность за вмешательство в правосудие "извне"), но и защищающие общественно полезную деятельность иных лиц, участвующих в судопроизводстве и предварительном расследовании, содействующих правосудию, а также законную деятельность должностных лиц, исполняющих судебные акты, от противоправных посягательств.[55] В гл. 31 УК РФ, как справедливо утверждает Л.В. Лобанова, "нет должного порядка, законодательная логика в расположении составов преступлений внутри данной главы не всегда понятна, соотношение отдельных составов преступлений друг с другом трудно уяснить".[56]
В юридической литературе предлагаются различные основания для классификации преступлений против правосудия: по признакам субъекта, объекта, объекта и субъекта, объективной стороны преступления и т.д. Некоторые авторы предлагают классифицировать рассматриваемые преступления, исходя из объекта посягательства, на три группы:
1. Преступления, посягающие на авторитет судебной власти (ст. ст. 297, 298).
2. Преступления, посягающие на деятельность по осуществлению задач правосудия (ст. ст. 299, 300, 304 - 306, 309, 312 - 316).
3. Преступления, посягающие на установленный порядок судопроизводства (ст. ст. 294 - 296, 301 - 303, 307, 308, 310, 311).
В основу классификации преступлений против правосудия, как полагает И.В. Дворянсков, должен быть положен непосредственный объект преступления. Однако общественные отношения, обеспечивающие предпосылки, осуществление деятельности суда и содействующих ему органов и лиц и исполнение ее результатов, непосредственно связаны с субъектами этой деятельности, которые в одних составах преступлений выступают в качестве потерпевших от преступления (ст. ст. 295 - 298 и др.), а в других - в качестве субъектов преступления (ст. ст. 299 - 302). Поэтому любая классификация преступлений против правосудия по их основному непосредственному объекту, являющемуся основным (видовым) объектом этих преступлений, неизбежно затрагивает и субъектов деятельности.[57]
Исходя из непосредственного объекта, А.И. Чучаев все преступления против правосудия подразделяет на пять следующих групп (видов):
1. Посягательства на отношения по реализации конституционных принципов правосудия (ст. ст. 299 - 301, 305).
2. Преступления, посягающие на деятельность органов правосудия в соответствии с его целями и задачами (ст. ст. 294 - 295, 311).
3. Преступления, нарушающие процессуальный порядок получения доказательств по делу (ст. ст. 302 - 304, 306 - 309).
4. Деяния, посягающие на деятельность органов правосудия по своевременному пресечению и раскрытию преступлений (ст. ст. 310, 316).
5. Преступления, посягающие на отношения по реализации судебного акта (ст. ст. 312 - 315).[58]
Полагаем, что в качестве основания классификации преступлений против правосудия следует положить основной непосредственный объект, характерный не только для определенных групп исследуемых преступлений, но и специфических для них субъектов деятельности, являющийся основным групповым объектом этих преступлений. По этому основанию рассматриваемые преступления предпочтительно было бы подразделить на деяния, посягающие на интересы правосудия, обеспечивающие:
1) независимость судебной власти и процессуальную самостоятельность лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, защиту их благ и законных интересов в связи с занятием этой деятельностью, а также авторитет судебной власти и органов предварительного расследования, доверие к ним граждан;
2) нормальную деятельность лиц, содействующих правосудию и предварительному расследованию, защиту их благ и законных интересов в связи с занятием этой деятельностью;
3) законную деятельность должностных лиц, исполняющих судебный акт, защиту их благ и законных интересов в связи с занятием этой деятельностью;
4) исполнение лицами, не являющимися представителями правосудия, своего гражданского, служебного или общественного долга в сфере борьбы с преступностью и защиту их благ и законных интересов в связи с исполнением своего долга;
5) деятельность органов правосудия по своевременному пресечению и раскрытию преступлений;
6) защиту правосудия, прав и свобод человека от злоупотреблений или иных незаконных действий должностных лиц судебных органов и органов предварительного расследования при отправлении правосудия или предварительного расследования;
7) деятельность граждан и должностных лиц по реализации результатов законной деятельности суда и содействующих ему органов и лиц посредством исполнения обязанностей, вытекающих из судебных актов;
8) нормальные условия для справедливого решения вопроса о возбуждении уголовного дела и защиту невиновных от уголовного преследования;
9) защиту безопасности участников процессуальной и постпроцессуальной деятельности.[59]
Предложенная классификация исследуемых преступлений есть скорее модель относительно упорядоченной системы видово-групповых отношений, представляющих собой структурно-определенную совокупность, обеспеченных уголовно-правовыми нормами предпосылок, различных аспектов деятельности по осуществлению правосудия и реализации ее результатов. Система преступлений против правосудия, как отмечалось, действительно нуждается в совершенствовании и оптимизации. Ее несовершенство является, на наш взгляд, основной причиной существования многочисленных классификаций преступлений против правосудия в отечественной юридической науке и литературе.[60]
По мнению Хачароева Хасана Джабраиловича, начальника отдела НИИ ФСИН России, кандидата юридических наук в статье определены критерии группировки видов преступлений против правосудия, предусмотренных в главе 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в науке уголовного права.
Категория "система" имеет универсальный характер и используется в различных отраслях знаний, как в точных, так и гуманитарных науках. Система как понятие пришла к нам из Античности и в переводе на русский язык означает "составленное из частей целое". В содержание определения понятия системы входят такие ее структурные звенья, как элементы (части целого), упорядоченные связи, существующие между этими элементами, и некое единое целое, образующее собой систему большего порядка.
Системный подход в познании оформился как самостоятельный метод научного исследования достаточно давно, он успешно применяется в различных областях науки. Системный подход, таким образом, это научный метод, суть которого состоит в том, что свойства объекта рассматриваются в их причинно-следственной связи со свойствами его составных частей и отношений между ними.[61]
Системный подход широко применяется в юридической науке, в том числе и в теории уголовного права. Это находит свое выражение в законотворческом процессе при моделировании уголовно-правовых норм и их размещении в тексте законодательства.
В правоприменительной деятельности системный подход находит применение при квалификации преступления, когда содеянное условно, путем абстрагирования расчленяется на элементы (подсистемы) состава преступления, а затем, опять же в абстрактной форме, сопрягается с признаками преступления, описанного в законе.[62]
Системный подход широко используется и в науке уголовного права - как в Общей, так и в Особенной части. Мы обращаемся к этому методу для того, чтобы определить критерии группировки видов преступлений, предусмотренных в гл. 31 УК РФ.
Систематизация норм уголовного права имеет два уровня: первый (наиболее высокий) представляет собой группировку норм в главы Особенной части УК РФ, а также строго последовательное их расположение; второй уровень во многом носит производный характер от первого и предполагает формирование классификационных групп внутри отдельных глав. Отсюда следует, что в структуре каждой главы нормы также должны приводиться в определенной последовательности. Это необходимо для более правильной квалификации: расположение отдельных норм отдельных глав в значительной степени облегчает возможность применения той или иной статьи, помогает уяснению степени общественной опасности этих преступлений.[63]
Традиционным критерием, лежащим в основе систематизации преступлений против правосудия, являются признаки, характеризующие субъектов преступления. Е.А. Смирнов выделял три подгруппы:
1) преступления против правосудия со стороны должностных лиц, осуществляющих правосудие;
2) преступления против правосудия со стороны других участников уголовного и гражданского процесса и частных лиц;
3) преступления против правосудия со стороны арестованных, осужденных и их пособников.[64]
Более узкую группировку предлагает Ш.С. Рашковская.[65] К первой группе она относит преступления, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов, ко второй - преступления против правосудия, совершаемые иными лицами.
При всех своих достоинствах такой способ внутривидовой систематизации имеет и ряд существенных недостатков. Во-первых, этот способ противоречит общему принципу, лежащему в основе систематизации более высокого порядка, - по родовому объекту; во-вторых, в гл. 31 УК РФ помещены статьи, которых не знало уголовное законодательство 50 - 80-х гг. XX в.
Ю.И. Кулешов в своих работах придерживался традиционного подхода группировки преступлений по признакам субъекта.[66]
Я.М. Кульберг придерживался сходной позиции и выделял две группы преступлений против правосудия:
1) преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами;
2) преступления против правосудия, совершаемые отдельными гражданами[67].
Своеобразный "прорыв" в подходе к видовой группировке был совершен И.С. Власовым[68] и И.М. Тяжковой[69]. В своих работах они положили в основу внутриродовой систематизации сходство непосредственных объектов определенных преступлений данной группы, выразившееся в том, что указанные объекты представляют собой различные формы существования одного и того же условия успешной деятельности по осуществлению задач правосудия, нарушаемого этими преступлениями. В их трактовке это преступления против правосудия, препятствующие: использованию работниками правосудия их прав для осуществления задач правосудия; законной деятельности органов правосудия в соответствии с его целями и задачами; поступлению в распоряжение правосудия "доброкачественных" доказательств и правдивых сведений от граждан; либо посягающие: на отношения по реализации вступившего в законную силу судебного акта или акта органов расследования; на деятельность органов правосудия по своевременному пресечению и раскрытию преступлений.
А. Сахаров и Н. Носкова выделяли три группы преступлений против правосудия: 1) преступления, совершаемые работниками правоохранительных органов, 2) преступления совершаемые гражданами, 3) преступления, совершаемые лицами, отбывающими наказание.[70]
Таковы основные точки зрения о системе преступлений против правосудия, существовавшие в науке уголовного права до принятия ныне действующего УК РФ 1996 г., который также не смог привести к единообразию понимания ученых относительно внутриродовой группировки преступлений против правосудия.
Так, в учебнике по Особенной части уголовного права под редакцией И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова,[71] изданном в 1998 г., предлагаются следующие три разновидности преступлений против правосудия: а) воздействие на лиц, участвующих в отправлении правосудия; б)злоупотребление правами и обязанностями представителя правосудия; в) неисполнение гражданского, служебного или общественного долга в сфере правосудия со стороны лиц, не являющихся его представителем по конкретному делу.
Авторский учебник проф. Н.И. Ветрова[72] содержит в себе следующую классификацию: во-первых, это группа преступлений, совершаемых работниками правоохранительных органов правосудия при выполнении возложенных на них функций; во-вторых, преступления, совершаемые лицами, обязанными по закону или в силу гражданского долга содействовать правосудию или не препятствовать его осуществлению; наконец, третью группу составляют преступления, совершаемые лицами, в отношении которых приняты меры государственного воздействия.[73]
Собственную авторскую концепцию классификации преступлений против правосудия предлагает и Л.В. Лобанова. Она отказывается от односложной классификации и предлагает сразу несколько критериев для внутриродовой группировки: одним из критериев являются решаемые уголовным процессом задачи, другим - процессуальные стадии, на которых возможно совершение преступления против правосудия. Представляется, что такой подход в рамках теоретического осмысления вопросов внутриродовой систематизации, безусловно, полезен, поскольку он раздвигает представления о возможностях абстрактного метода познания и разрешения важной задачи науки уголовного права. Вместе с тем высокий уровень абстрагирования не должен затушевывать важные практические задачи, стоящие перед законодателем и правоприменительной практикой: как в процессе разработки и принятия закона достичь такого уровня систематизации нормативного материала, чтобы закон, с одной стороны, был понятен правоприменителю, а с другой - удобен в применении, а его структура облегчала поиск нужной уголовно-правовой нормы[74].
Горизонтальная систематизация, предложенная Н.И. Коржанским[75], предполагает, что в ее основе лежит наличие наряду с основным дополнительного объекта. На первый взгляд такая группировка кажется более предпочтительной, однако соединять интересы судьи с интересами подозреваемого или обвиняемого вряд ли правильно. Более верным представляется систематизация, в основе которой лежит сходство непосредственного объекта. Такой подход к классификации преступлений против правосудия высказывался и ранее. Однако одного классификационного признака явно недостаточно, поскольку это не дает понимания зависимостей между нормами и их группами, помещенными в гл. 31 УК РФ.
С этой целью мы вводим признак насилия (как физического, так и психического), который охватывает группу посягательств на правомерную деятельность органов правосудия и личную безопасность сотрудников правоохранительных органов. В эту группу входят такие виды, как воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие и предварительное расследование (ст. 295 УК РФ); угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ).[76]
Во вторую группу мы включаем преступления, которые устанавливают ответственность за неправомерное воздействие на деятельность суда и органов предварительного расследования путем оскорбления или клеветы: неуважение к суду (ст. 297 УК РФ); клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298 УК РФ).
Третью группу образуют преступления, устанавливающие ответственность за должностные злоупотребления против правосудия - привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ); незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ); незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ); принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ); фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ); вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ); разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ); незаконные действия в отношении имущества[77], подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ).
Четвертую группу преступлений против правосудия образуют виды, которые объединяет признак использования правосудия в целях компроментации либо привлечения к ответственности невиновного - провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ); заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).
Пятая группа охватывает преступления, объединенные признаком отказа от выполнения конституционных, процессуальных обязанностей либо приговора суда, посягающих тем самым на установленный порядок расследования: заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ); отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ); побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ); уклонение от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ); уклонение от административного надзора (ст. 314.1 УК РФ), укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ).
И наконец, шестую группу образуют неправомерные воздействия на участников уголовного процесса: подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ). Представленная классификация видов преступлений против правосудия позволяет, на наш взгляд, наиболее полно отразить внутренние взаимосвязи между уголовно-правовыми нормами, а самое главное - понять, почему тот или иной вид помещен в гл. 31 УК РФ. [78]
Подводя итоги рассмотрению вопроса о системе преступлений против правосудия, существующих научных трактовок этой категории, можно сделать следующие выводы.
Периоду развития науки уголовного права в области преступлений против правосудия, когда источником права был УК РСФСР 1960 года, свойственны следующие сходные черты. Во-первых, все авторы выделяли в самостоятельную группу преступления, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов в сфере правосудия. Такое представление о месте этой группы преступлений позволяет высказать предположение, что ее рассматривали как наиболее опасную группу. Во-вторых, проявление преступлений в особой сфере государственно-правового управления - сфере отправления правосудия - наводило на мысль о группировке видов в соответствии с процессуальным статусом субъекта преступления. В-третьих, исследования преступлений против правосудия конца 80-х - начала 90-х гг. XX в. закладывали основу для разработки и принятия нового уголовного закона, в котором должны были найти отражение новейшие научные представления относительно анализируемой группы. При этом следует отметить, что принятие УК РФ 1996 г. не привело к единообразию понимания ученых относительно внутриродовой группировки преступлений против правосудия.[79]
Заключение.
Таким образом, если подвести некоторые итоги, можно сказать следующее, а именно то, что изменения, происходящие в политико-правовой сфере современной России, обусловливают необходимость переосмысления целого ряда вопросов, ранее воспринимаемых в качестве вполне устоявшихся аксиом. К их числу с полным на то основанием следует отнести вопросы, связанные с содержанием юридической природы института правосудия, его функциональностью и всесторонней защитой.
При внешней, скорее всего, обманчивой, простоте понятия "правосудие", обусловленной, видимо, простотой как собственно самого термина, образованного путем сочетания слов "право" и "суд", так и его распространенной трактовкой - "правый суд" или "суд, основанный на праве",[80] имеется множество нерешенных проблем - от философских до процессуальных, не позволяющих в реальной действительности приблизить содержание данного института к декларируемому. Вместе с тем значимость данного института для любого социума вряд ли можно переоценить. Состояние защищенности интересов правосудия напрямую корреспондирует с важнейшими условиями гармоничного развития любого общества и соответственно нормальной жизни и деятельности отдельных его индивидуумов.
К сожалению, до настоящего времени остается целый пласт нерешенных проблем, детерминирующих: широкий разрыв между существующими реалиями и представлениями современного общества о том, каким должно быть современное правосудие; ощутимую эрозию многих оснований государственности, ранее вполне успешно обеспечивающих "работу" принципов правосудия; негативные тенденции в российском обществе, детерминируемые коррупционными проявлениями, девальвирующими, а иногда даже сводящими на нет работу механизма, традиционно "заточенного" на защиту интересов правосудия; и, наконец, слабую проработанность концептуальных аспектов данного института. Здесь же следует обратить внимание на то, что современное законодательство России, регламентирующее деятельность судебных органов, а также сложившаяся к настоящему времени судебная практика требуют долговременной и серьезной работы по имплементации норм Совета Европы.[81]
Совершенно очевидно, что современное правосудие - весьма сложное, многогранное явление, требующее научно обоснованного и всестороннего анализа целого ряда вопросов, относящихся к ведению самого широкого спектра отраслей знаний. Все указанное иллюстрирует не только неоднозначность анализируемого социально-правового феномена, но также и то, что его "оздоровление" предполагает абсорбцию целого ряда социально-правовых и идейно-нравственных механизмов гражданского общества. Поэтому попытка рассмотреть данную проблему с позиций современной государственной политики подчеркивает важность такой соответствующей задачи. И такие намерения автора продиктованы не только его научными интересами, но и опасениями о возникновении в нашей стране ситуации, способной достичь некой критической точки невозврата к нормальной государственности, где рассматриваемый институт, как известно, занимает одно из важнейших мест в основании данной конструкции.
Список литературы.
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками от 5 февраля 2014 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. N 237 // "Правовая система "Гарант"
2. Федеральный закон от 30.05.2001 N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013) // "Российская газета", N 105, 02.06.2001 // Правовая система "Гарант"
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Правовая система "Консультант Плюс"
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Правовая система "Консультант Плюс"
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014), (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // Правовая система "Консультант Плюс"
6. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // "Правовая система "Гарант"
7. Закон СССР от 2 ноября 1989 г. N 721-I "Об ответственности за неуважение к суду" // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 8 ноября 1989 г., N 22, ст. 418 (утратил силу) // Правовая система "Гарант"
8. Закон РСФСР от 08.07.1981"О судоустройстве РСФСР" (ред. от 07.02.2011) Свод законов РСФСР", т. 8, с. 7 (утратил силу) // Правовая система "Гарант"
9. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Принят третьей сессией ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, N 40, ст. 591 (утратил силу) // Правовая система "Гарант"
10. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. 3-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2013.
11. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. - 4-е изд. - "Проспект", 2013.
12. Бриллиантов А.В., Косевич Н.Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М.: Проспект, 2008.
13. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. М., 2000.
14. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Судебное конституционное право и процесс. М., 1998.
15. Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1964.
16. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.
17. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис.... к.ю.н. М., 1995.
18. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.
19. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. - 6-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2009 г.
20. Денисов С.А. Заведомо незаконный арест или задержание (уголовно-правовые вопросы): Дис.... канд. юрид. наук. М.: МГИМО, 1992.
21. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001.
22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) (2-е изд., перераб. и доп.) (под ред. д.ю.н., профессора С.В. Дьякова, д.ю.н., профессора Н.Г. Кадникова). - "Юриспруденция", 2013.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - 12-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт", 2012.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова). - 6-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2010.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (исправлен, дополнен, переработан) (под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И. Чучаева). - "КОНТРАКТ", 2013.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.В. Бриллиантова). - "Проспект", 2010 г.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма, 1999.
29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - "КОНТРАКТ", 2011.
30. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
31. Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права", N 6, июнь 2013.
32. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны // Правоведение. 1999. N 4.
33. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. Хабаровск, 2007.
34. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962.
35. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М.: Юрид. лит., 1962.
36. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. VI. М., 1971.
37. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5.
38. Курс уголовного права: В 5 т. Т. 5. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002.
39. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис.... д.ю.н. Казань, 2000.
40. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.
41. Максимов С.В., Правосудие как объект уголовно-правовой охраны // Журнал российского права", N 4, апрель 2013.
42. Настольная книга прокурора (под общ. ред. С.Г. Кехлерова, О.С. Капинус, науч. ред. А.Ю. Винокуров.) (2-е изд., перераб. и доп.) - "Издательство Юрайт", 2013 г.
43. Преступления против правосудия / А.Н. Александров, Ю.И. Антонов, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М.: НОРМА, 2005. С. 250.
44. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М.: Зерцало, 2006.
45. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1, 2, 3, 6, 9. М., 1984 - 1994.
46. Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. А.В. Наумова и В.Н. Кудрявцева. М., 1997.
47. Сахаров А., Носков Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. N 11.
48. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Соц. законность. 1987. N 11.
49. Сефиев Д., Уголовное законодательство об охране процессуальной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность, N 7, июль 2013.
50. Смирнов Е.А. Преступления против социалистического правосудия. М., 1959.
51. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. М., 1993.
52. Стрыгина И.В. Очерк истории преступлений против правосудия по уголовному законодательству досоветского периода // История государства и права. 2013. N 13.
53. Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. М., 1996.
54. Сыч К., Литвинов И. Классификация преступлений против правосудия по признакам субъекта их совершения. // Уголовное право, 2008, N 1.
55. Уголовное право / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2001.
56. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник (2-е издание, исправленное и дополненное) под ред. В.П. Ревина, Юстицинформ, 2009.
57. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник (под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., Статут, 2012.
58. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012.
59. Уголовное право России. Часть Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.
60. Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1999.
61. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник под ред. А.И. Чучаева., ИНФРА-М, 2013.
62. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. (2-е издание, исправленное и дополненное) под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева., ИНФРА-М, 2009.
63. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 1997.
64. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Сборник методических материалов. М., 1999.
65. Уголовное право. Общая и Особенная части: Краткий курс. Кочои С.М., Волтерс Клувер, 2010.
66. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов под ред. Н.Г. Кадникова. Городец, 2006.
67. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998.
68. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Норма, 1999.
69. Хачароев Х.Д. Система и виды преступлений против правосудия по уголовному праву России // Российский следователь. 2012. N 17.
70. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Дис.... к.ю.н. Свердловск, 1995.
71. Шмонин А.В., Семыкина О.И. Провокация преступлений со стороны правоохранительных органов: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства // Журнал российского права", N 7, июль 2013.
[1] См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Д. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 577.
[2] См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 80.
[3] См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Д. Толковый словарь русского языка. М., 1973. С. 80.
[4] Платон. Диалоги. М., 1986. С. 451.
[5] Амиров К.Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества / Под общ. ред. Б.В. Сидорова. Казань, 2003. С. 31 - 32.
[6] Стрыгина И.В. Очерк истории преступлений против правосудия по уголовному законодательству досоветского периода // История государства и права. 2013. N 13. С. 50 - 54.
[7] См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 1. М., 1984 - 1994. С. 310.
[8] См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 1. С. 369.
[9] Там же. С. 69.
[10] См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 1. С. 318.
[11] Там же. Т. 2. С. 80.
[12] См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 2. С. 82 - 157.
[13] См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 3. С. 285 - 326.
[14] Там же. Т. 4. С. 397 - 404.
[15] См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 6. С. 363.
[16] Там же. С. 274 - 294.
[17] См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 9. С. 310 - 312.
[18] Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 188.
[19] Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Дис.... д.ю.н. Казань, 2000. С. 78.
[20] Максимов С.В., Правосудие как объект уголовно-правовой охраны // Журнал российского права", N 4, апрель 2013. С. 18-19.
[21] Сефиев Д., Уголовное законодательство об охране процессуальной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность, N 7, июль 2013. С. 13-14.
[22] Сыч К., Литвинов И. Классификация преступлений против правосудия по признакам субъекта их совершения. // Уголовное право, 2008, N 1. С. С. 11-12.
[23] См.: Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. М., 1962. С. 11; Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. С. 29 - 41; Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. VI. М., 1971. С. 93 - 100 (автор главы - Ш.С. Рашковская).
[24] Ведомости СССР. 1989. N 22. Ст. 419.
[25] ВВС РСФСР. 1989. N 50. Ст. 1473.
[26] См.: Правоведение. 1996. N 1.
[27] Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Дис.... к.ю.н. Свердловск, 1995. С. 155.
[28] Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права", N 6, июнь 2013. С. 19-20.
[29] Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник под ред. А.И. Чучаева., ИНФРА-М, 2013. С. 313-314.
[30] Шмонин А.В., Семыкина О.И. Провокация преступлений со стороны правоохранительных органов: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства // Журнал российского права", N 7, июль 2013. С. 17.
[31] Считается, что Конституционный Суд не осуществляет правосудие (см.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 8 - 9). Конституционное правосудие имеет иное значение, чем правосудие, осуществляемое судами в процессе рассмотрения уголовных и гражданских дел (см.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие: Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 38).
[32] Аналогичное мнение высказано и другими учеными в области уголовного права. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. С. 617; Уголовное право: Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Норма, 1999. С. 618 (автор главы - Т.В. Кондрашова); Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 24 - 27; Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001. С. 44 - 45.
[33] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма, 1999. С. 770 (автор комментария - В.П. Малков); Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны // Правоведение. 1999. N 4. С. 88; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Сборник методических материалов. М., 1999. С. 41 (автор материала - А.В. Кладков).
[34] Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов под ред. Н.Г. Кадникова. Городец, 2006. С. 178.
[35] См.: Курс уголовного права: В 5 т. Т. 5. / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 145 (автор главы - М.Н. Голоднюк).
[36] Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. 3-е изд., перераб. и доп. - "Проспект", 2013. С. 215.
[37] Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. - 4-е изд. - "Проспект", 2013. С. 177.
[38] См.: Судоустройство и правоохрани