Метод первый (по мотивам Ги Бедуэлла)




ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра философии

ЛУЖЕЦКИЙ Игорь Геннадьевич

ПРОБЛЕМА СВОБОДЫВ ИСТОРИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРАКТИК

Реферат по специальности 47.06.01 - «Социальная философия»

К экзамену кандидатского минимума по дисциплине

«ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ»

Научный руководитель

Доктор философских наук,

Профессор А.А. Попов

НОВОСИБИРСК

Проблема свободы в истории образовательных практик.

План:

- Аннотация. Введение в проблематику работы

- Размышление о методе

- Понятие свободы в европейской традиции. Способы ее обретения: Платоновский миф о пещере и статья Канта «что есть просвещение»

 

Аннотация. Введение в проблематику работы

В мировой педагогической науке сложилась примечательная ситуация: часть исследователей консервативно сконцентрировала свое внимание на фиксации сложившихся институтов и практик, как будто они имеют некоторое природное, естественное, а не социальное происхождение и не могут быть изменены. Другая же часть делает акцент на критике устоявшихся систем, предложении альтернатив, актуальных, с их точки зрения, текущему моменту. Но можно выделить несколько общих черт у обеих групп. Во-первых, уверенность в том, что практика образования может происходить только в специально назначенном месте. Во-вторых, уверенность в том, что неким управленческим решением можно создать правильную форму этого места, которая гарантирует правильное содержание и набором тех или иных дисциплинарных мер принудить всех участников процесса (от министра до школьника) играть по установленным правилам.

И вот здесь я вижу логическую нестыковку. С одной стороны, современное общество исходит из таких антропологических представлений, в которых свобода человека стоит на одном из первых мест. С другой же, существующие институты образования человека дисциплинируют, отнимая его свободу, обосновывая это массой причин. То есть, одна из базовых ценностей современного общества становится пустым звуком по причине действия института образования.

Для поиска путей решения этой задачи я решил проследить историю развития образовательной практики, общественных институтов, в рамках которых она существовала и существует, главным образом – в школе.

Размышление о методе

Что такое написать историю школы? При этом, имея саму школу предметом, а один из ее аспектов (практику свободы) – объектом. Казалось бы скучнейшее занятие, ни тебе войн, ни переворотов, ни яда на острие кинжала. Кажется, что более скучное занятие заключается только в чтении такой истории. Откуда у нас подобное предубеждение? Со школьной скамьи. Все мы с известным интересом читали про битвы, политические интриги, великие слова порфироносных особ и пламенных революционеров, но со скукой пролистывали главы, посвященные ученым, писателям, художникам. Все то, что с чьей-то легкой руки, было отнесено к разделу «культура и искусство» и проходилось в конце четверти по остаточному принципу. Вся эта «культура» была нам преподнесена как некий фон, декорация, задник сцены, на которой грохотали сапогами армии, поднимались знамена великих походов, расцветали и рушились империи.

Но что, если мы предположим, только предположим, что то, что мы считали всего лишь фоном, есть, на самом деле, та необходимая среда, без которой невозможно никакое историческое событие? И по этой причине описание этой «декорации» есть преамбула к любому серьезному описанию любого исторического события.

Допустим, что не все ходили в картинные галереи, не у всех была возможность проводить часы в капелле папы Сикста, не все отличат на слух Генделя от Скарлатти. Но все ходили в школу. То есть, школа это, во многом, автор каждого человека. Века с XIX точно.

По этой причине, нет ничего важнее, чем описание истории этого социального института, этого феномена. Парадокс которого заключается в том, что школа одновременно является продуктом дня сегодняшнего и даже вчерашнего, но, вместе с тем, автором дня завтрашнего. И если мы хотим понимать и предугадывать события грядущего мы должны уметь видеть их ростки сегодня.

Но, как свершить задуманное? Как рассказать историю так, чтобы это не было унылым перечислением фактов, имен и дат, а также гениальных открытий, которые кажутся гениальными только своему автору и благосклонно настроенному исследователю?

И вот здесь у меня есть два варианта. Возможно (скорее всего), они покажутся кому-то излишне метафоричными, но я специально стараюсь избегать сухого изложения. Так что, пусть уж будет ярко, нежели бледно. Коллеги историки, полагаю, поймут и простят.

Метод первый (по мотивам Ги Бедуэлла)

Первый вариант говорения о школе напрямую связан со старой университетской (Карлова университета в Праге) легендой о големе. Давайте ее вспомним. Был Йехуда Лёв бен Бецалель из Праги, более известный как равви Лев - известный мистик и мыслитель середины XVI – начала XVII века. Известен он был не только в среде иудеев, был знаком и поддерживал отношения с императором Рудольфом II – книжником и меценатом, а также с Тихо Браге. И очень неслучайно, что именно ему приписывают создание голема. То, чем он занимался, можно назвать религиозной антропологией. Как-никак это был раввин эпохи Возрождения. Нельзя сказать, что он был гуманистом, но вопрос человека, его бытия, а подчас и антроподицеи, занимал ребе Льва немало.

К теме данного исследования имеет отношение один из его текстов: Дерех Хаим, комментарий к трактату Авот, точнее, отрывок из этого текста. Вот он: " Учили мудрецы наши. Для того сотворен человек единственным, чтобы научить тебя, что всякий, кто погубит одну жизнь в Израиле, - говорит о нем Писание, будто бы он погубил весь мир, а для того, кто восстановит одну жизнь в Израиле, - будто бы он спас весь мир…И чтобы поведать величие Святого благословенного – ибо когда человек чеканит монеты одним чеканом, они все похожи одна на другую, но Царь царей чеканит каждого чеканом первого человека и ни один не похож на другого. И поэтому каждый обязан говорить, ради меня сотворен мир». Что важного мы здесь находим? Первое человек равен миру. В средневековом богословии была схожая мысль, что микрокосм есть образ макрокосма, но о тождественности речи не шло. И второе: всякий человек всегда есть первый человек.

А что такое сам голем. Здесь как раз ничего сложного, голем это истукан, бесформенная масса чего-то неживого, глины, оживленная словом. Для средневековой, да и вообще для авраамической традиции это стандартный ход, что именно слово, логос обладает даром жизни, именно оно живит, держит живым и воскрешает. Именно слову, мысли дана предельная власть. Как однажды сказал об этом поэт: «Лишь перед мыслью и нагим мечом бледнеет жизнь земная».

Так вот, слово оживляет глину. Менее метафорично это можно выразить так: содержание создает для себя форму. Но здесь (в легенде о Големе) есть элемент новизны. И оно в тексте, приведенном выше. Каждое новое содержание, каждый новый человек оказывается в состоянии Адама, первого человека. А что это значит? Это значит, что всякое новое воспринимает мир своим, созданным для себя, и устанавливает, по своей внутренней мерке отношения внутри этого мира. Поясню. Что было заповедано Адаму? Возделывать землю и дать имена всему, что есть в саду Эдема. То есть, всякий новый человек призван трансформировать мир и назвать, все, что в мире есть. А от того, как мы назовем окружающее, зависит наше к нему отношение. Точнее наоборот, именование есть результат отношения. И вот здесь мы подходим к нашей проблеме: всякий новый человек обязан воспринять мир своим и быть готовым обращаться с ним, как с материей. То есть, быть готовым менять его по своей воле, а для этого она должна у него быть.

В чем новизна «голема»? В идее, что и творение рук человеческих, оживленное словом, во многом похоже на творение Первого Творца.

И здесь, как мне кажется, фигура голема является метафорой социального института. Образом того живого, что способен создать человек, самостоятельно вложив него некий смысл, содержание, душу.

При этом далеко не всякий человек. Повторюсь, легенда не зря приписывает создание голема ребе Льву, человеку более чем просто образованному. Притом иудею. Что это значит? Мне здесь видится следующее: создание всякого нового это шаг со стороны контркультуры или антикультуры. Именно «анти», а не «а», как мы помним, в греческом языке приставка «анти» это не приставка отрицания, но приставка обозначающая замещение, то есть антикультура это не бескультурье, а вместокультурье, некий иной, альтернативный вариант культуры и альтернативная логика ее развития. То есть образ ребе Льва, это образ интеллектуала, не вписывающегося в стандартную логику, в мир, pax. И не важно, какой именно pax, pax romana, pax christiana или некий иной. Это интеллектуал, представитель традиции, которая, в данный момент, находиться на периферии, вдали от фокуса мысли своей эпохи. Что, с моей точки зрения, очень важно сейчас. Так как, педагогика, как и философия, являются совсем не в фокусе современного мира. А значит, именно с этой стороны и можно сказать что-то новое.

Это первое. Второе. Голем не создавался забавы для. Он создавался для защиты еврейского народа от возможных гонений. То есть, создание нового это жизненная необходимость, а не пустая блажь.

Третье, голем не просто оживленная глина, это символ материального, покорившегося человеку. Очередное доказательство силы человека, способного покорить своей воле нечто сильное, но неразумное. Например, толпу, массу. Или общество, которое как пластилин, принимает форму под пальцами творца, оживленное его словом, точнее приобретает некий вектор, направление развития, цель. Возможно, я не прав, но можно сказать, что и историческая наука очень долго рассматривала человеческую историю именно так. Как историю творцов, под словом которых прогибался мир, падали и возникали империи, исчезали народы и менялись границы государств.

Следующее, голем отнюдь не безволен. Согласно легенде, каждый вечер ребе Лев вынимал из него оживляющий его камень, с написанным на нем именем Всевышнего. И голем засыпал. Но однажды этот камень не был вынут и голем ушел хулиганить. То есть, голем не безволен и подчинен своему создателю до определенного предела. Заметьте, он не восстает против создателя и не убивает его, он просто своевольничает. Хотя, тут есть интересность. Согласно тому варианту легенды, с которым я сейчас работаю, голем был создан для охраны еврейского квартала от погромов, а оставшись бодрствовать сам начал громить дома и убивать жителей. Вот в этом развороте его поведение может рассматриваться как бунт против своего творца.

К чему было написано предыдущее?

Историю можно писать и рассказывать по-разному. Можно сказать предельно широко, что история это такая гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека. Можно определить историю, вслед за Коллингвудом, как процесс взаимодействия структур и людей во времени. А можно согласиться с Бедуэллом в том, что история это священное пространство, на котором ведут диалог Бог и человек. Лично я согласен с последним, хотя и не отрицаю определенную справедливость двух других.

Попытаюсь осветить мою мысль с другого ракурса. Всякий историк во что-то верит: кто-то верит, что все решает производство и экономика и его история будет историей фабрик, заводов, классов, товаро-денежных отношений и научно-технических революций. Кто-то полагает, что во главе угла война и видит историю, как цепь войн. Для меня история это процесс диалога между Богом и человеком, между человеком и человеком. Это, по словам Бубера, постоянная попытка увидеть в другом Ты – личность и актора, а не Оно – предмет и вещь, в то время когда все вокруг превращено именно в вещь. История, как диалог, это процесс развеществления людей и структур.

Голем здесь это как раз попытка превращения Оно в Ты, попытка сказать слово и оживить им неживое. Если менее метафорично, то это попытка обратиться не к форме, но к содержанию.

Потому что форма, лишенная содержания начинает видеть свое содержание именно в качествах своей формы. То есть сила голема, его форма, как только голем освободился от своего содержания, была тут же применена напрямую.

Так вот, современный нам мир, есть мир, освобожденный или активно освобождающийся от всякого содержания, мир агрессивно довлеющей формы, мир Оно или, по словам Бодрийяра, мир после оргии. Мир големов потерявших своих хозяев и продолжающих действовать или рассыпавшихся в глину.

И задачу историка я вижу так. Найти за каждой формой образовательной практики (школы)ее автора, узнать, когда, как и какое слово ее создало. Есть ли сейчас в ней это оживляющее слово или она просто воспроизводит себя. То есть возможен ли диалог или мы имеем дело с мегамашиной, за которой нет Ты, но лишь многочисленные функции коллективного Оно.

И вот здесь я позволю себе вернуться к самому началу, к тексту равви Льва: «Царь царей чеканит каждого чеканом первого человека и ни один не похож на другого». Вот вопрос, который не дает мне покоя и на который мы будем искать ответ в субботу: творения человека, выходящие из под его чекана, чью несут на себе печать? Автора или самой идеи о том, каким должно быть именно это творение? Иначе говоря, создавая школу, мы создаем ту самую первую школу или каждый раз новую? И если каждый раз мы создаем новое, то почему через некоторое время после смерти автора они все становятся похожи, как близнецы, а если самую первую, то почему так много разных систем образования?

И, самое главное, понять, какой именно антропологический идеал закладывался в систему ее основателем? Сохранился ли он в процессе институционализации идеи? Была ли мысль о свободе человека в голове у автора?

Это был первый заход на проблему школьной истории. Первый способ на нее смотреть. То есть, признать, что всякая новая школа, для своих создателей есть та самая Первая школа, лишенная червоточины. Задача историка здесь увидеть замысел глазами автора. Увидеть, какой именно культуре они были конткультурны, в чем была их контркультурность? Чем было то слово, которое оживило материю? Что было после них и является ли то, что есть сейчас, тем, что задумывали они, или наоборот, тем, чего они опасались?



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-07-25 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: