17 октября 2017 г. состоялось очередное заседание клуба «Занимательная цивилистика» (до переименования – секция российского и зарубежного гражданского права клуба «Казус»). Темой заседания стали проценты. Для обсуждения было поставлено несколько теоретических вопросов о применении ст. 395 и 317.1 ГК РФ. Кроме того, кураторами клуба было подготовлено два практических «кейса», в рамках которых участникам клуба было предложено рассчитать проценты.
Обсуждение поставленных вопросов начали с вопроса № 2: какова цель введения законных процентов? По мнению Александра Китаева, главной целью этого института является ускорение исполнения со стороны должника. Именно поэтому Верховный суд разъяснил, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ исключает применение неустойки. По мнению Наталии Галкиной, проценты призваны компенсировать упущенную выгоду, возникающую из-за невозможности пользования денежными средствами.
Несмотря на разные мнения о целях введения законных процентов, присутствующие сошлись на том, что в существующем виде эти цели не достигаются. Ключевая ставка, по которой взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ, значительно меньше, чем средняя ставка по кредитам. Значит, должнику выгоднее оставаться в просрочке, чем брать кредит для погашения долга.
Участники клуба обсудили различные варианты более эффективного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ de legeferenda. Помимо взыскания двойной ключевой ставки, предлагавшейся в юридической литературе, обсудили возможность применения фактической средней ставки по кредитам (что было бы возможно, если бы ЦБ РФ публиковал общую статистику), средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым гражданам, либо средней ставки, исчисленной по сведениям нескольких ведущих банков.
С докладом о применении ст. 317.1 ГК РФ выступил Александр Китаев. Он рассказал о различных проблемах, возникавших в ходе действия первоначальной редакции этой статьи – от налоговых (начисление налога на прибыль на не полученную сумму процентов) до юридико-технических (необходимость подписания дополнительных соглашений о неприменении ст. 317.1 к огромному количеству договоров).
По мнению Александра, главной «философской» проблемой ст. 317.1 является то, что она по сути дублирует либо ст. 395 ГК РФ (еще одни проценты за пользование чужими денежными средствами), либо ст. 823 (коммерческий кредит). Верховный суд подчеркнул, что у процентов по ст. 395 и ст. 317.1 разная природа и разный момент возникновения. Однако в литературе высказываются и иные точки зрения.
Николай Зиновьев предложил уточнить период применения действия ст. 317.1: не с момента начала денежного обязательства, а с момента возникновения денежной обязанности. Как обсудили участники клуба, такое разделение, основанное на принципах немецкого права, не очень легко «укладывается» в систему российского обязательственного права. Н. Зиновьев, далее, предложил применять ст. 317.1 только к договорным обязательствам, где стороны могут согласовать цену. При этом начисление процентов по этой статье должно начинаться с момента просрочки исполнения обязательства.
Мария Попова возразила против предложенного понимания ст. 317.1, сославшись на то, что в такой интерпретации она дублирует ст. 395 ГК РФ. Наталия Галкина подчеркнула, что ст. 317.1 действительно является дублированием, но не ст. 395, а ст. 823 ГК РФ. При этом если ст. 823 применяется к договорным обязательствам, то ст. 317.1 – ко всем видам обязательств.
Участники клуба обсудили, не следует ли изменить ст. 317.1. Однако с учетом тех сложностей, которые вызывает ее понимание, присутствующие пришли к выводу о том, что действующая редакция статьи, согласно которой она применяется по соглашению сторон (т.е. лишь к договорным отношениям и лишь с согласия сторон), является оптимальной.
После обсуждения теоретических аспектов собравшиеся перешли к решению практических казусов. Наталия Галкина выступила с презентацией, в которой были обстоятельно изложены расчеты по предложенному казусу. Свои расчеты по задачам подготовил также Александр Китаев. Обсудив подготовленные расчеты, студенты пришли к выводу о том, что большинство правил о начислении процентов было применено верно. Однако сложности возникли в связи с тем, что задолженность, на которую следовало начислять проценты, была выражена в иностранной валюте. Собравшиеся пришли к выводу о том, что согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ следует применять ставки, публикуемые Банком России применительно к евро и долларам США, если долг выражен в этих валютах. Если же задолженность выражена в валюте, по которой публикуемые Банком России ставки отсутствуют, следует воспользоваться сведениями о процентных ставках по краткосрочным кредитам банков по месту нахождения кредитора.