К мировому соглашению не применяются общие сроки исковой давности по сделкам




Еще одна процессуальная особенность мирового соглашения состоит в его оспаривании. Так, оспорить мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; далее — Постановление Пленума ВАС № 50).

Представляется, что позиция о невозможности оспаривания мирового соглашения по общим правилам § 2 гл. 9 ГК РФ (то есть отдельно от судебного акта об утверждении такого соглашения) сформирована без учета особенностей мирового соглашения как сделки.

Основное негативное последствие подхода ВАС РФ — это усечение сроков для восстановления нарушенного права. Жалоба на определение арбитражного суда (которым в том числе может утверждаться мировое соглашение) подается в течение месяца со дня вынесения определения, тогда как для сделок по общему правилу действует годичный и трехгодичный сроки исковой давности.

Учитывая, что арбитражный суд должен проверять содержание мирового соглашения на предмет его законности и недопустимости ущемления интересов третьих лиц (ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ), большинство материально-правовых дефектов соглашения на этом этапе, казалось бы, должны исключаться (как минимум, несоответствующие закону (ст. 168 ГК РФ) или противные основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ)).

Однако, во-первых, проверка судом мирового соглашения на предмет соответствия закону в некоторых случаях представляется крайне затруднительной (например, в случае проверки полномочий лица на совершение сделки, которые могут быть ограничены уставными документами, корпоративным договором и т. д. (ст. 173 ГК РФ)). Во-вторых, нельзя исключать риска судейской ошибки, недостаточной осмотрительности. В этом случае для защиты прав стороны мирового соглашения останется только институт пересмотра по новым или вновь открывшемся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Верховный суд прямо сослался на ст. 178 ГК РФ и указал, что существенное заблуждение стороны в отношении обстоятельств, из которых она исходила, подписывая мировое соглашение, квалифицируется судами как вновь открывшееся обстоятельство (определение от 14.09.2015 по делу № А07-1736/2013). Действительно, в контексте п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ заблуждение (как и обман) можно рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, то есть обстоятельство, существенное для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю. Однако в случае с другими материально-правовыми дефектами мирового соглашения как сделки, квалификация обстоятельств, влияющих на недействительность сделки, как вновь открывшихся, не представляется возможным. Яркий пример — заключение мирового соглашения под влиянием угрозы: за пределами месячного срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения у стороны, подвергшейся угрозе, не будет никаких правовых способов для нуллификации этого соглашения.

В немецком праве, с учетом теории двойственной природы мирового соглашения, принят иной подход, в соответствии с которым процессуальные и материально-правовые основания недействительности рассматриваются отдельно.

В соответствии с абз. 1 § 779 ГГУ, мировое соглашение может быть признано недействительным, если фактические обстоятельства, принятые за основу как установленные, не соответствуют действительности и спор не возник бы при осведомленности сторон о положении дел. Данное правило является lex specialis, и к мировому соглашению применяются, в том числе, общие правила недействительности сделок15 и недействительности ее части (§ 139 ГГУ)16.

По процессуальным основаниям мировое соглашение может быть признано недействительным, к примеру, из-за нарушения ведения судебного протокола (§ 159 ГГУ). В связи с этим крайне интересна позиция Президиума ВАС РФ, в соответствии с которой отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта (постановление от 31.07.2001 № 2081/01). В данном контексте встает вопрос: подлежит ли аннулированию сделка, лежащая в основе определения об утверждении мирового соглашения, если определение будет отменено в отсутствие протокола судебного заседания? Представляется, что это не должно никоим образом влиять на действительность самой сделки.

В Германии в этом случае отдельно будет поставлен вопрос о продолжении первоначального судебного процесса или инициации нового17. Исходный судебный процесс будет возобновлен, если стороны спорят относительно изначальной недействительности соглашения (например, на основании § 119 ГГУ (оспоримость вследствие заблуждения), § 123 ГГУ (оспоримость вследствие обмана или угрозы), § 134 ГГУ (ничтожность запрещенной законом сделки), § 138 ГГУ (ничтожность сделки, противной основам правопорядка), § 779 ГГУ)18. Если же спор сторон связан с дальнейшей реализацией мирового соглашения, например, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине должника (§ 325 ГГУ), или в споре об истолковании мирового соглашения, то необходимо будет инициировать новый судебный процесс.

Как видно, немецкий подход к регулированию мировых соглашений является более комплексным и не создает значительных проблем при защите интересов одной из сторон мирового соглашения.

Российские арбитражные суды до сих пор до конца не определились с отношением к мировому соглашению, зачастую ставя в оппозиционную дихотомию понятия «гражданско-правовая сделка» и «процесс». В ряде случаев суды указывают, что мировое соглашение не является гражданско-правовой сделкой, имеет процессуальную природу, поскольку правовые последствия влечет за собой не само мировое соглашение, а определение суда об утверждении мирового соглашения (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2011 по делу № А53-9308/2010, 20ААС от 12.10.2011 по делу № А62-1255/2011).

Как верно подмечает М. А. Рожкова, помещение материально-правовых норм в процессуальный закон сбивает судей с толку, препятствует уяснению действительной правовой природы мирового соглашения и порождаемых им последствий19.





©2015-2018 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных

Обратная связь

ТОП 5 активных страниц!