Договор простого товарищества является предметом изучения цивилистов и на современном этапе истории. В российской юридической литературе основное внимание уделяется дискуссиям относительно того, какие именно признаки отличают такой договор.
Например, спорным остается вопрос, являются ли понятия договора о совместной деятельности и договора простого товарищества синонимами или нет.
Согласно одной точке зрения указанные понятия являются тождественными[46].
Другие, например профессор МГЮА В.С. Мартемьянов, полагают, что действующее правовое регулирование употребляет термин «совместная деятельность» многозначно. В широком смысле это означает взаимодействие субъектов при решении какой-либо хозяйственной задачи, и в этом случае, любое договорное сотрудничество можно рассматривать под углом совместной деятельности. Однако в системе правовых категорий совместная деятельность рассматривается только тогда в качестве правовой реалии, когда с организованным юридическим сотрудничеством связаны соответствующие правовые последствия, на достижение которых и было нацелено такое взаимодействие субъектов[47].
Есть мнение о параллельном существовании, как договора простого товарищества, так и договора о совместной деятельности. Несмотря на то, что долгое время договор простого товарищества в советском гражданском праве рассматривался как договор о совместной деятельности, между этими договорами есть существенное различие, считает доцент кафедры гражданского права и процесса МГЮА А.Б. Савельев в работе «Договор простого товарищества»[48]. Договор о совместной деятельности не требует по существу объединения имущества или иных вкладов участников, достаточно лишь договориться о совместном достижении какой-либо цели. Как отмечается в литературе, например, в научном комментарии к главе 55 ГК РФ, данном старшим научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения Г.Е. Авиловым, договоры, в которых их участники не объединяют имущество и иные вклады, «следует считать договорами о совместной деятельности в широком смысле, тогда как простое товарищество можно назвать договором о совместной деятельности в узком смысле»[49]. Можно полагать, что упоминание договора о совместной деятельности в ст. 1041 ГК РФ не означает тождества с договором простого товарищества, а представляет собой лишь юридико-технический прием, позволяющий распространить на него соответствующие нормы о простом товариществе.
Определяя сущность рассматриваемой договорной конструкции, профессор МГУ Е.А. Суханов особо подчеркивает то, что «участники договора простого товарищества не могут быть разделены на активную и пассивную стороны. Они имеют целый комплекс прав и обязанностей по отношению друг к другу»[50]. Разделяя эти позиции, кандидат юридических наук И.В. Елисеев обращает внимание на то, что «в договоре простого товарищества интересы его участников не противоположно направлены, а устремлены к достижению общей для всех цели, т.е. однонаправлены. Разумеется, это не означает, что в обязательстве из договора простого товарищества вообще отсутствуют фигуры кредитора и должника. Каждый из товарищей выступает одновременно и как кредитор, и как должник по отношению ко всем и каждому из участников договора, который, следовательно, является взаимным. Поэтому главная особенность обязательства из простого товарищества заключается в том, что ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в отношении себя лично и соответственно не должна производить исполнение непосредственно в отношении какой-либо другой стороны»[51].
Большие споры возникали ранее и продолжаются теперь также по другому имеющему столь же принципиальное значение вопросу: относятся ли договоры о простом товариществе к числу возмездных или безвозмездных?
Ряд ученых не считают нужным вообще относить договор простого товарищества к какой-либо из этих групп, утверждая, что, поскольку права и обязанности сторон не носят встречного характера, вопроса о возмездности или безвозмездности не возникает. Такую позицию в настоящее время занимает профессор МГУ В.А. Белов.
Сторонники безвозмездности договора простого товарищества, в частности доктор юридических наук, главный научный сотрудник Института государства и права РАН Н.А. Шебанова, указывают: «Не является данный договор возмездным, так как участники не представляют друг другу встречное удовлетворение, а действуют сообща для достижения единой определенной договором цели»[52].
В подтверждение вывода о возмездности договора простого товарищества приводятся различные соображения. Одним из наиболее убедительных можно назвать, пожалуй, высказывание И.В. Елисеева, в котором подчеркнуто, что «ни один из товарищей не обязуется совершать какие-либо действия непосредственно в интересах другого, т.е. фигуры должника и кредитора в традиционном смысле отсутствуют. При этом стороны взаимно обязуются внести вклады в общее дело, что как раз и можно считать одним из видов встречного удовлетворения. Кроме того, основанием участия в таком договоре для каждого из товарищей является участие в нем других сторон, а выполнение обязательств по достижению общей цели обусловлено аналогичными обязательствами других товарищей. Это и позволяет квалифицировать договор в качестве возмездного»[53]. Схожие позиции по данному вопросу занимают доцент кафедры гражданского права МГУ В.С. Ем[54], профессор МГУ Н.В. Козлова[55] в работе «Правосубъектность юридического лица», юрист С.В. Шепилов[56] в своей научной статье в журнале «Право».
Таким образом, российская цивилистика современного этапа акцентирует внимание на отдельных дискуссионных вопросах договора простого товарищества, его существенных признаках.
Заключение
Договор простого товарищества изучался российскими цивилистами на протяжении длительного времени. В работе рассмотрены научные идеи, посвященные данному договору, отраженные в трудах дореволюционных, советских и современных российских ученых-правоведов.
Исследование показало, что указанный договор не был предметом отдельных научных трудов дореволюционных ученых, однако на некоторые его черты обращалось внимание в цивилистике того времени. Дореволюционные правоведы акцентировали внимание на правосубъектности простого товарищества как предпринимательского объединения, его правовой природе, на его соотношениеи с различными видами товарищеских объединений.
В советский период изучение договора простого товарищества характеризовалось рядом особенностей, обусловленных государственной политикой. 1920-х г.г. договор простого товарищества изучался правоведами на основе ГК 1922 г., но уже в 1930-1940-е гг. отсутствовали исследования по данному вопросу. С принятием ГК РСФСР 1964 г. внимание правоведов к договору простого товарищества увеличивается, и в 1950-60-х годах исследования дополняются характеристикой товарищества с участием социалистических организаций как правовой формы совместной деятельности на основе межколхозных производственных связей.
Российская цивилистика современного этапа акцентирует внимание на отдельных дискуссионных вопросах договора простого товарищества, на его существенных признаках.
Использованные источники и литература
1. Авилов Г.Е. Комментарий к главе 55 ГК РФ // Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. 704 с.
2. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. I: Введение и общая часть. СПб., 1910. 672 с.
3. Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права. М., 1928.
4. Гессен И.В. Устав торговый. М., 1914. 860 с.
5. Годес А.Б. Правовое регулирование межколхозной собственности // Правоведение. 1961. № 1. С. 60-72.
6. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879. 447 с.
7. Гражданское право. Учебник. Часть 2-я. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект. 1998. 784 с.
8. Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. 848 с.
9. Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. 704 с.
10. Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. 638 с.
11. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями... / Составитель И.М. Тютрюмов. СПб., 1911. 1930 с.
12. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. 777 с.
13. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.
14. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. 447 с.
15. Каминка А.И. Договор товарищества // Право. 1908. № 12. С. 674-678.
16. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. 447 с.
17. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. 476 с.
18. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. 976 с.
19. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. 680 с.
20. Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества: Теория и практика. Харьков, 1926. 228 с.
21. Максимов В.С. Законы о товариществах. М., 1911. 987 с.
22. Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изданию 1902 г.) Часть 2. М., 1997. 455 с.
23. Павлодский Е. Правовая природа инвестиционного контракта // Право и экономика. 2000. №9. С. 73-74.
24. Петражицкий Л.И. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов. М., 1911. 319 с.
25. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. СПб., 1890. 640 с.
26. Подопригора З.А., Кац С.Ю., Шелестов В.С. Некоторые правовые вопросы межколхозной собственности // Правоведение. 1959. № 2. С. 138-141.
27. Рускол А.А. Колхозные правоотношения в СССР. М., 1960. 245 с.
28. Савельев А.Б. Договор простого товарищества // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут. 1999. С. 276-329.
29. Седунов К.И. Гражданско-правовые формы колхозной электрификации // Советское государство и право. 1957. № 12. С. 46-55.
30. Седунов К.И. Договор кооперативного товарищества и договор технического обслуживания в колхозной электрификации // Правоведение. 1960. № 2. С. 83-93.
31. Синайский В.И. Русское гражданское право: Обязательственное, семейное и наследственное право. Вып. II. Киев, 1915. 460 с.
32. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. 544 с.
33. Советское гражданское право. Т. II / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1985. 576 с.
34. Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 2. Саратов, 1978. 232 с.
35. Федоров А.В. Торговое право. Одесса, 1911. 910 с.
36. Хозяйственное право. Учебник для вузов. Т 2. / Отв. ред. проф. В.С. Мартемьянов. М., 1994. 387 с.
37. Цитович П.П. Очерки основных понятий торгового права. Киев, 1886. 258 с.
38. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М., 2003. URL: https://library.brstu.ru/static/bd/klassika_ros_civilizac/Elib/862.html (дата обращения: 24.10.2016).
39. Шепилов С.В. Договор простого товарищества. Бизнес. Менеджмент // Право. 2003. № 4. С. 86-91.
[1] Петражицкий Л.И. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов. М., 1911. С. 25.
[2] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М., 2003. URL: https://library.brstu.ru/static/bd/klassika_ros_civilizac/Elib/862.html (дата обращения: 24.10.2016).
[3] Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912. С. 245.
[4] Мейер Д.И. Русское гражданское право (по изданию 1902 г.) Часть 2. М., 1997. С. 308.
[5] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.
[6] См.: там же.
[7] Федоров А.В. Торговое право. Одесса, 1911. С. 417.
[8] Цитович П.П. Очерки основных понятий торгового права. Киев, 1886. С. 76.
[9] Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. I: Введение и общая часть. СПб., 1910. С. 234.
[10] Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879. С. 111.
[11] См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. СПб., 1890. С. 53.
[12] См.: Цитович П.П. Указ. соч. С. 92.
[13] Мейер Д.И. Указ. соч. С. 540.
[14] Максимов В.С. Законы о товариществах. М., 1911. С. 170 - 171.
[15] Каминка А.И. Договор товарищества // Право. 1908. № 12. С. 677.
[16] Синайский В.И. Русское гражданское право: Обязательственное, семейное и наследственное право. Вып. II. Киев, 1915. С. 185 - 186.
[17] Синайский В.И. Указ. соч. С. 186.
[18] Гессен И.В. Устав торговый. М., 1914. С. 56.
[19] Цитович П.П. Указ. соч. С. 74.
[20] Цитович П.П. Указ. соч. С. 74.
[21] См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями... / Составитель И.М. Тютрюмов. СПб., 1911. С. 988.
[22] Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 471.
[23] Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества: Теория и практика. Харьков, 1926. С. 23.
[24] Ландкоф С.Н. Указ. соч. С. 62.
[25] Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права. М., 1928. С. 37.
[26] Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 418.
[27] Гражданское право. Коллектив ВИЮН. В 2-х т. М., 1938. С. 371 - 373. Цит. по: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 418.
[28] Гражданское право. Коллектив ВИЮН. В 2-х т. М., 1938. С. 373. Цит. по: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 418.
[29] См.: Годес А.Б. Правовое регулирование межколхозной собственности // Правоведение. 1961. № 1. С. 60-72.
[30] См.: Подопригора З.А., Кац С.Ю., Шелестов В.С. Некоторые правовые вопросы межколхозной собственности // Правоведение. 1959. № 2. С. 138-141.
[31] См.: Рускол А.А. Колхозные правоотношения в СССР. М., 1960. С. 68-71.
[32] См.: Седунов К.И. Договор кооперативного товарищества и договор технического обслуживания в колхозной электрификации // Правоведение. 1960. № 2. С. 83-93.
[33] См.: Подопригора З.А., Кац С.Ю., Шелестов В.С. Указ. соч.
[34] Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 351.
[35] Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 765.
[36] См.: Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 2. Саратов, 1978. С. 157.
[37] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 509.
[38] Седунов К.И. Гражданско-правовые формы колхозной электрификации // Советское государство и право. 1957. № 12. С. 27.
[39] См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. С. 509; Тархов В.А. Указ. соч. С. 157.
[40] Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 769.
[41] Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 764.
[42] Там же.
[43] Тархов В.А. Указ. соч. С. 157.
[44] Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 342-343.
[45] См.: Советское гражданское право. Т. II / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1985. С. 313.
[46] См.: Гражданское право. Учебник. Часть 2-я. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект. 1998. С. 653; Павлодский Е. Правовая природа инвестиционного контракта // Право и экономика. 2000. №9. С. 73-74.
[47] См.: Хозяйственное право. Учебник для вузов. Т 2. / Отв. ред. проф. В.С. Мартемьянов. М., 1994. С. 342.
[48] См.: Савельев А.Б. Договор простого товарищества // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут. 1999. С. 283.
[49] Авилов Г.Е. Комментарий к главе 55 ГК РФ // Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М. 1996. С. 563.
[50] Гражданское право. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 264-265.
[51] Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 76.
[52] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 852
[53] Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 654.
[54] См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2. Полутом II / Под ред. Е.А. Суханова. С. 306.
[55] См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 222.
[56] См.: Шепилов С.В. Договор простого товарищества. Бизнес. Менеджмент // Право. 2003. № 4. С. 88.