В ряду бесчисленного множества проблем юридической теории и правоприменительной практики особое место принадлежит Конституции. Какие бы правовые вопросы нас ни интересовали — будь то из области гражданского или административного, семейного или трудового права — прямо или косвенно они выходят на Конституцию. Именно требования Конституции являются главным ориентиром в поисках ответов практически на любой вопрос, нуждающийся в правовой оценке, независимо от его масштабности, личной или государственной значимости. К Конституции обращается и ученик, постигая в рамках школьной программы «Основ государства и права» организацию политической власти, права и свободы человека и гражданина в РФ, и депутат парламента, министр Правительства или Президент, полномочия которых определяет Конституция. Если же иностранный гражданин, политический деятель зарубежного государства пожелает получить наиболее точные, «паспортные» данные о нашей стране, ее политической системе и экономическом устройстве, об органах, осуществляющих внешнюю и внутреннюю политику России, и в этом случае необходимо обращаться к Конституции — своего рода паспорту нашего государства.
В чем же секрет такой универсальности и всеобщей значимости Конституции? Благодаря каким своим внутренним свойствам и характеристикам она в состоянии решать подобного рода «сверхзадачи»? И всегда ли их решение является успешным? Иными словами, всегда ли Конституция способна реально, на деле, а не на бумаге выполнять свое высокое предназначение Основного Закона? Чтоб ответить на эти вопросы, необходимо уяснить прежде всего само понятие Конституции, выявить ее глубинные сущностные характеристики, определяющие место и роль Конституции как чрезвычайно сложного и очень важного общественно-политического явления, как юридического акта особого рода, выполняющего в государстве роль «закона законов».
Осмысление сущности Конституции, ее назначения в обществе и государстве должно носить конкретно-исторический характер, основываться на обобщении исторического опыта конституционного развития России и опыта развития мирового конституционализма в целом.
Сам по себе термин «конституция» имеет глубокую, древнюю историю. Он происходит от латинского понятия соnstitutio (утверждаю, устанавливаю), которым в Древнем Риме определялись важнейшие императорские указы и установления. Значительно позже, только в XVIII веке, появляется современное понимание конституции как основного закона общества и государства.
Первыми такими документами принято считать Конституцию США 1787 года (хотя фактически первой явилась конституция одного из Северо-Американских штатов — Конституция штата Виргиния 1776 года), Конституцию Франции 1791 года, Конституцию Польши того же года. Эти и все другие конституции первой волны появились с переходом от феодального к буржуазному строю. Они были призваны закрепить победу буржуазно-демократических революций и достижение их главных целей: отмену сословных привилегий, провозглашение свободы частнопредпринимательской деятельности и формального равноправия граждан, установление (как общее правило) демократического политического режима в соответствии с идеей народного суверенитета. Все это в той или иной мере имело закрепление уже в первых конституциях, а более последовательно — в конституциях более позднего периода, что и составляло их основное содержание.
Вместе с тем само по себе содержание конституции далеко не всегда отвечает на вопрос о главном назначении этого документа, о его внутренней политической и правовой природе (ведь не случайно Наполеону приписываются слова, что язык закона должен быть таким, чтоб с его помощью можно было скрыть истинное содержание закона). Главное в характеристике конституции любого государства - это ее сущность.
По вопросу о том, в чем состоит сущность конституции, имеются различные теории, различные подходы. Исторически первым явился формально-юридический подход. Он был характерен для классического направления развития раннего буржуазного конституционализма ~ с момента его зарождения вплоть до второй половины XIX века. В соответствии с ним конституция рассматривается чисто с юридических позиций: как правовой акт, обладающий высшей юридической силой и закрепляющий, в основном, лишь организацию государственной власти (законодательная, исполнительная, судебная власть), а также ее взаимоотношения с человеком и гражданином. Яркий пример практической реализации такого подхода — Конституция США 1787. Уже тот факт, что эта Конституция обладает высокой степенью юридической стабильности, сохраняет свое значение по сегодняшний день и в полном объеме, во всех своих положениях является актом прямого, непосредственного действия, свидетельствует об определенных позитивных моментах формально-юридического подхода. Вместе с тем он оставляет за рамками конституционного регулирования многие важные вопросы организации общества, не позволяет выявить глубинные характеристики конституции, коренящиеся в реальных общественных отношениях, порождением которых является конституция как юридический документ.
Возможность преодоления этих недостатков заложена в рамках второго, социологического подхода к анализу сущности конституции. Он получил свое теоретическое обоснование в политической философии и юриспруденции во второй половине XIX века. Заметное место в разработке идей социальной сущности конституции как выражения реальных общественных отношений принадлежит французскому социалисту Фердинанду Лассалю. Очень современно, как будто высказанные в наши дни, звучат его слова, произнесенные в 1862 году в докладе, сделанном в берлинском бюргерском окружном собрании: «Свой доклад,— говорит Лассаль,— я начинаю вопросом: что такое конституция? В чем ее сущность? Все в настоящее время с раннего утра и до поздней ночи толкуют о конституции. Газеты полны ею, о ней говорят во всех обществах, во всех гостиных, во всех трактирах. И, несмотря на это, я полагаю, что немногие из рассуждающих о конституции сумеют ответить на вопрос, в чем состоит сущность конституции.»
Характеристика конституции как основного закона бросает, по словам Лассаля, лишь «первый луч света на ее сущность». Но этого недостаточно для анализа интересующей нас проблемы, для понимания того, почему основной закон является таким, а не другим. И здесь важное значение приобретает следующий вопрос: существует ли в государстве сила, которая оказывала бы влияние на содержание конституции, предопределяла бы ее основные параметры и обеспечивала бы ее действие в заданных рамках?
На этот вопрос следует дать утвердительный ответ: такая сила существует. И сила эта, в соответствии с социологическим подходом, заключена в фактическом соотношении социальных сил, присущих всякому обществу и делающих конституцию такой, как она есть, и никакой другой. В этом плане конституция является по своей социальной сущности выражением действительного соотношения сил в стране, а сами общественные отношения, выражающие это соотношение сил, составляют фактическую конституцию. Писаная же конституция как основной закон страны является юридической конституцией, которая призвана закреплять и отражать на правовом уровне- конституцию фактическую. В том случае, если юридическая конституция соответствует фактической, совпадает с ней, основной закон носит реальный характер, он подкреплен не только формальнотюридическими механизмами обеспечения, но действительным (фактическим) соотношением сил в обществе. Если же фактическая и юридическая конституции не совпадают (по словам В. И. Ленина, «расходятся»), последняя в этом случае носит фиктивный характер, превращается в пустую бумажку и в лучшем случае является свидетельством ничем не подкрепленных конституционных иллюзий определенной части общества; иллюзий, которые в любой момент могут быть сметены реально существующей
в обществе социальной силой, подавлены и уничтожены армией и пушками. Так об этом писал Лассаль, так обстоит дело и сегодня.
В разграничении понятий фактической и юридической конституции состоит основной смысл социологического подхода к анализу сущности этого сложного общественно-политического явления. Его рациональность очевидна, так как позволяет выявить глубинные конституционные истоки, коренящиеся в реальных общественных отношениях, закрепить на высшем правовом уровне значительно более широкий круг важнейших общественных отношений, чем это имело место, например, в Конституции США. Следует однако признать, что ни во второй половине XIX века, ни на протяжении первых десятилетий XX столетия такой подход в чистом его виде не получил своего практического конституционного воплощения. И это объясняется прежде всего тем, что в соответствующий период он претерпел существенные деформации под влиянием марксистско-ленинской идеологии классовой борьбы. В результате сущность конституции стала рассматриваться исключительно сквозь призму классовой борьбы как юридическое средство закрепления ее итогов, показатель победы одного класса над другим, то есть одной части общества над другой. Именно с этих политико-идеологических позиций разрабатывались и принимались все ранее действовавшие в нашей стране советские конституции, равно как и конституции бывших социалистических стран Восточной Европы.
Современный подход, характерный для конституционализма стран развитой демократии, основан НР признании того фактора, что сущность конституции демократического государства должна проявляться в юридическом закреплении согласованных интересов и воли всех социальных групп, наций и народностей, составляющих государственно-организованное общество. Согласование, приведение к общему знаменателю соответствующих интересов и воли различных групп общества происходит на основе объективно складывающегося соотношения социальных сил в обществе. Однако показателем этого соотношения и его результатом должна быть не классовая, национально-этническая, религиозная или иная борьба одной части общества с другой, а достижение гражданского мира и согласия в обществе. Сущностная же характеристика конституции в этом случае проявляется в том, что она является юридически узаконены балансом интересов всех социальных групп общества.
Поэтому и в юридическом плане конституция — это основной закон не только государства, но и общества. Она должна выражать интересы не только и не столько государства или какой бы то ни было ветви государственной власти, сколько гражданского общества в целом. Оставаясь выражением сложившегося соотношения сил, она является показателем не их противостояния и борьбы, не выражениям воли господствующий социальной силы в лице определенного класса, партии и т. п., а мерой свободы, достигнутой в обществе и являющейся достоянием всего общества, каждого его члена. В этом как раз и состоит не только социологический, но и общегуманистический подход к сущности конституции с позиции признания приоритета интересов и самоценности человеческой личности, других общедемократических и общегуманистических идеалов.
На основе проведенного анализа сущности конституции можно дать и определение этого понятия. Конституция - это обладающий высшей юридической силой основной закон государства и общества, закрепляющий в соответствии с объективно сложившимся соотношением социальных сил согласованную волю всех социальных групп- общества и являющийся мерой достигнутой свободы, правовым выражением баланса политических, социально-экономических, национально-этнических, религиозных, личных и общественных, иных интересов в гражданском обществе и правовом государстве.