Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих
Органов № 2 (2017).
Содержание.
По вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.
1.1. В связи с тем, что в представленном в регистрирующий орган заявлении в нарушение Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, не был указан почтовый индекс, суды признали правомерным оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.
1.2. Положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов. Ограничения, установленные абзацем седьмым пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости.
1.3. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения в силу прямого указания Закона. При этом ссылка заявителя на то, что поскольку в рассматриваемом случае решение об увеличении уставного капитала общества было принято путем заочного голосования, то оно не подлежит нотариальному удостоверению, не принята судами апелляционной и кассационной инстанций во внимание как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая императивным положениям, установленным пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
1.4. Формулируя вывод о неправомерности принятого регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации, суды исходили из того, что поскольку увеличение уставного капитала является следствием реорганизации двух обществ, а не принятием решения общего собрания участников одного общества о его увеличении в порядке пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то нотариальное удостоверение такого решения не требуется. При этом суды учли информацию Федеральной налоговой службы от 29.08.2016, в которой изложен аналогичный вывод.
1.5. С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что представленный в регистрирующий орган протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не может являться надлежащим документом, подтверждающим основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации было отказано.
1.6. Поскольку из материалов дела следовало, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации, суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения об отказе в государственной регистрации и отказал в удовлетворении соответствующего требования.
1.7. При рассмотрении спора о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица суды отклонили довод заявителя о том, что регистрирующий орган не вправе применять положения нормы подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по отношению к юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ до 01.01.2016, и пришли к выводу о правомерности применения регистрирующим органом соответствующей нормы.
1.8. Ввиду того, что регистрирующий орган не подтвердил законность принятых им на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решений об отказе в государственной регистрации юридического лица, суды признали соответствующие решения недействительными.