Понятие "имущество" представляет собой один из центральных и базовых инструментов системы частного права. В то же время данная категория не является чисто юридической, так как имущество как категория является впервую очередь материальной основой экономического оборота, который в своей основе представляет процесс перераспределения имущественных благ между различными субъектами экономических отношений. Но так как право есть юридическое закрепление экономических процессов, можно заключить, что категория имущество есть экономико-правовая категория.
Так как единого понимания термина имущество еще не сложилось, поэтому понятие "имущество" используется в различных отраслях и в разных контекстах, т.е. в разных случаях в него вкладывается разный смысл.
Например, с позиции конституционного права понятие "имущество" это межотраслевая категория максимально широкая по содержанию и раскрывающая всю полноту экономических процессов и благ. Поэтому следует согласиться с мнением В.П. Камышанского что "едва ли правомерно употребление словосочетания "право собственности на имущество", так как право собственности уже само по себе предполагает наиболее полное господство собственника над принадлежащим ему имуществом"[18]. Таким образом, в конституционно-правовом смысле термины имущество и собственность категории равнозначные суть которых заключается в демонстрации того максимума имущественных прав которые может извлечь тот или иной субъект права.
Естественно по сравнению с конституционным пониманием, частно-правовое понимание термина "имущество" более узкое и определенное, а перечень элементов входящих в состав данного понятия детализируется в частно-правых нормах. Вслед за конституционным правом, можно заключить, что категория "имущество" представляет центральный элемент цивильного права, так как отражает универсальную характеристику основной массы имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права. Термин имущество закреплен в кодифицированном законодательстве России. Так, статья 2 ГК РФ очерчивая круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, в качестве родовой категории, называет "имущественные отношения". Такая формулировка явилась результатом творческих поисков не одного поколения советских цивилистов.
Советскими правоведами, что наблюдается в трудах С.С. Алексеева, О.А. Красавчикова, В.А. Тархова[19] имущественные отношения в основном сводились к отношениям по поводу материальных благ. Аналогичная позиция зачастую раскрывается и в современной юридической литературе, однако развитие экономической жизни все чаще выводит на первый план новые имущественные блага.
Таким образом, правовое понятие "имущество" обозначает совокупность материальных благ образующих единое целое и принадлежащее конкретному участнику хозяйственных отношений.
Дискуссионным остается вопрос об элементах термина имущество. Анализируя содержания имущества Шершеневич Г.Ф. выделял два его аспекта[20]: В экономическом смысле его сущность представляет собой совокупность определенных экономических благ (вещей, а также чужих действий по передаче вещей, оказанию услуг, выполнению работ), находящихся в обладании конкретного лица. В юридическом смысле это одновременное сочетание совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности или ином вещном праве, и совокупность прав на чужие действия, но также совокупность лежащих на лице обязательств. То есть с юридической точки зрения содержание имущества заключается во взаимосвязи актива и пассива[21].
В свою очередь, Д.И. Мейер предлагал включать в состав имущества как вещи так и чужие действия[22]. Он считал, что именно чужие действия, а не права на них должны входить в состав имущества.
Таким образом можно заключить, что в дореволюционной цивилистической мысли была выработана концепция синтеза "вещей" и "чужих действий" ("имущественных прав") которая соединялась в одно понятие - "имущество".
Как справедливо отмечают современные исследователи позиции отечественных ученых-цивилистов дореволюционного периода по вопросу о понятии "имущество" несколько отличались от воззрений немецких правоведов, которые в известной степени влияли на российских представителей науки гражданского права[23].
В советский период многие достижения дореволюционной науки как известно, были низвергнуты по причинам отрицания собствеенической концепции и как следствие представления дореволюционного права об имуществе, утратили свое значение. Преобладающим стало отождествление имущества с вещами, т.е. они признавались синонимами. Несомненно основную долю в составе имущества составляют именно вещи, так как изначально, как отмечают некоторые авторы речь шла исключительно, о вещах[24]. Кроме того именно вещи наиболее обыденный и понятный вид имущества удовлетворяющий потребности человека обладающего соответствующими вещами[25]. Эта традиция закрепилась в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., в котором "имущество" употреблялось как синоним "вещи".
Современная цивилистическая наука вслед за советскими учеными зачастую отождествляет понятия вещь и имущество, зачастую не делая каких либо разъяснений по этому поводу. В частности, такое явление мы можем наблюдать в трудах З.А. Ахметьяновой, Ф.О. Богатырева, Н.И. Краснова, С.В. Ястребова[26]. Действительно, исторически первое значение термина "имущество" связано с его пониманием как вещи или совокупности вещей[27]. Однако такое упрощенное понимание имущества через его отождествление с вещами или их совокупностью нельзя признать верным и более того следует признать морально устарелым. Следует также согласиться с выводом, что вещи и даже их совокупность не могут образовать многократно применяемое законодательством понятие "имущество" (С.А. Степанов)[28]. Содержание понятия "имущество" многомерно и в максимально широком его понимании термин "имущество" гораздо шире понятия "вещь", так как может включать в себя и иные блага, имеющие стоимость и денежную оценку. С другой стороны, несомненно, одной из весомых разновидностей имущества являются именно вещи.
О категории "имущество" сложилось доктринальное и легальное понимание, а именно термин имущество может пониматься и как обозначение объект правоотношения либо вещь.
Дело в том, то в законодательстве под имуществом понимают отдельные вещи и их совокупность (п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 46, ст. 211, п. 4 ст. 218, ст. 301, п. 2 ст. 561, п. 3 ст. 564, п. 2 ст. 690, п. 1 ст. 705, п. 2 ст. 947, ст. 1064 ГК РФ), данным термином могут охватываться вещи, деньги и ценные бумаги (п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 307 ГК РФ), а также имущественные права (ст. 18, ст. 24, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 126, ст. 209, ст. 336, пп. 3-6 ст. 582 ГК РФ). Кроме того термин имущество может обозначать и совокупность вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта (п. 2 ст. 63, п. 2 ст. 132, 217, 1112 ГК РФ) или образовывать отдельный объект именуемый состав имущества, например, предприятие и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество, причем деньги (в подобном понимании) в состав имущества не входят (п. 1, 2 ст. 1013 ГК РФ).
Конечно ГК РФ употребление термина имущества в отечественном законодательстве не ограничивается. Например понимание, а точнее отождествление имущества и вещи зафиксировано в п. 3 ст. 330 ТК РФ, абз. 4 п. 3 ст. 35, абз. 3 п. 6 ст. 47, ст. 48, п. 1 ст. 59, ст. 64, ст. 66, ст. 68, п. 4 ст. 69, п. 13 ст. 82, п. 2 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Можно заключить что единой общеораслевой концепции имусщества в отечественном законодательстве нет. А иногда правовой диапазон категории "имущество" предлагается понимать значительно шире, чем содержание некой совокупности объектов.
Дискуссионным остается вопрос о включении в состав имущества обязанностей. Некоторые нормы содержат упоминание о том, что в состав имущества могут входить имущественные обязанности или долги. Примером подобной регламентации можно назвать ст. 217 ГК РФ, которая посвящена приватизации государственного и муниципального имущества или ст. 132 ГК РФ в которой приводится примерный перечень составляющих предприятия, при этом указывается, что "в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права...". Такой же вывод следует и из анализа п. 2 ст. 1174, ст. 1175 ГК РФ. В этой связи уместно сослаться на п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, который в состав имущества супругов включает и долги. Однако отмеченные случаи отнесения долгов к имуществу (зафиксированные в ГК РФ) не влияют на общую позицию законодателя, исходя из которой долги (или обязанности) прямо не отнесены ни к имуществу, ни к объектам гражданских прав в смысле ст. 128 ГК РФ.
Зачастую именно формальный подход, который вытекает из ст. 128 ГК РФ приводит к тому, что состав имущества образуют лишь вещи (деньги, ценные бумаги) и имущественные права[29], а обязанности в состав имущества не включаются.
Если исходить из широкого понимания содержания термина имущество, при этом выделять в его составе не только, так называемые позитивные блага, но и обязанности, и следовательно, имущественная обязанность может быть признана элементом имущества.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что имущество это категория динамически развивающаяся, а не статичная и в настоящее время наблюдается тенденция к расширению объема данного понятия. Кроме того следует заключить, что при употреблении термина имущество в каждом конкретном случае необходимо анализировать как суть так и объект вкладываемого в данное понятие значение[30]. Следует, однако заметить, что на сегодняшний день отойти от такого многоаспектного понимания термина имущество законодателя не представляется возможным, так как по справедливому замечанию встречающемуся в литературе такое понимание уже неискоренимо в позитивном праве и в нашем сознании. Таким образом, необходимо в каждом конкретном случае при употреблении или уяснении правовой нормы выяснять значение использованного термина «имущество». Несомненно одно, что в структуре имущества можно выделить материальные объекты, которыми можно физически владеть, и нематериальные, существующие в идеальной форме.
Исходя из вышесказанного можно сделать следующие вывод, что имущество это категория, охватывающая различные имущественные блага, объединенные следующими родовыми признаками:
1. имущество имеет экономическое содержание, которое заключается в самом объекте, так как именно оно выступает носителем этой ценности и означает пригодность таких объектов к возмездному обмену и способны быть оценены в деньгах. Данный признак определяет "содержательную" характеристику имущества;
2. Пригодность объекта к обороту, т.е. динамическая возможность перехода соответствующего блага от одного лица к другому;
3. Имущество в отличие от иных возможных его составляющих имеет признаки предметной целостности и предметной завершенности, которые означают с одной стороны индивидуальную определенность соответствующего объекта, а с другой появление этого блага, с юридической точки зрения, не требуется предварять процессом, необходимым для его создания или исполнения. Названный признак определяет "статическую" характеристику, которая обеспечивает принадлежность имущества ограниченному кругу лиц.
Мы считаем необходимым проанализировать в соотношении близкие но неравнозначные по значению, понятия. В первую очередь необходимо уяснение смежных правовых явлений, таких как "имущество", "вещь", "товар". В первую очередь необходимость объясняется тем что зачастую данные понятия понимаются как тождественные[31], тогда как некоторые ученые справедливо выступают против идентичности этих категорий[32].
В литературе на обозначенную проблему нет единства мнений. По мнению одних ученых, в частности Т.Е. Абовой, В.В. Витрянского, А.Ю. Кабалкина, В.А. Лапача, П.И. Стучки[33] эти категории тождественны. Например, в силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с учетом правил ст. 129 ГК РФ об их оборотоспособности. В то же время в литературе вещ понимается как "материально-телесная субстанция, находящаяся в твердом, жидком и газообразном состоянии, выступающая как товар в гражданском обороте".
Кукина Т.Е. по данному вопросу придерживается иной позиции[34] и исходит из утверждения, что "юридическое и фактическое различия в терминах "товар" и "вещь", несомненно, присутствует в Гражданском кодексе РФ"[35]. То есть делается вывод что указанные термины не являются идентичными и взаимозаменяемыми.
Высказываются разногласия и по вопросу соотношения терминов товар и имущество. Дело в том, что отождествлению данных терминов способствует, предусмотренное в абз. 3 и 4 ст. 316 ГК РФ, правовое предписание. Отдельные исследователи настаивают на синонимичности понятий товар и объект гражданских правоотношений так как "подавляющее большинство объектов гражданских прав выступает в форме товаров и в силу этого входит в понятие объектов гражданского (имущественного) оборота"[36]. Таким образом под термином товар следует понимать имущество - объекты гражданских прав (Н.Н. Аверченко, Н.М. Зайченко)[37]. Аналогичную позицию применительно к отождествлению имущественных авторских прав на литературные произведения и товар занимают О.Д. Гривков, А.В. Шичанин[38].
Именно благодаря так называемой товарной концепции электрическая энергия входит в систему объектов гражданских прав, более того в литературе делались попытки признать товаром и ценные бумаги. Данная точка зрения нашла свое отражение в судебной практике. Так в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. N 3147/95[39] содержится положение о том, что "...в процессе обращения ценных бумаг, в том числе их купли-продажи, они приобретают потребительскую стоимость и стоимость, что является признаком, характеризующим товар". Подобное суждение встречается и в более поздних судебных актах, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 10408/04[40] с товаром отождествляются бездокументарные ценные бумаги.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что "земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства".
Из вышесказанного мы можем сделать вывод, что категории товар и вещь являются связанными и даже взаимообусловленными, но не идентичными. Товар это категория динамическая и опосредует отношения связанные с оборотом соответствующих объектов, следовательно нельзя считать товаром вещи изъятые из оборота. Именно такой смысл вкладывал законодатель в понимание правил ст. 455 ГК РФ, которой определяется термин "товар по договору купли-продажи". В то же время с теоретической точки зрения в большинстве случаев этот термин лишь отражает состояние вещи в процессе оборота.
Исходя из сказанного выше мы пришли к следующим выводам. Имущество это категория, которая характеризуется двойственным характером. С одной стороны можно выделить субъективно-объектный аспект, в соответствие с которым данная категория используется для обозначения, с одной стороны, объектов и их совокупности, а с другой, - для характеристики прав субъектов на вышеобозначенные объекты. С другой стороны это видовой аспект, который проявляется при характеристике и обозначения единоличных и комплексных объектов. Сущностные характеристики вещей и прав, объединенные термином "имущество", можно рассматривать как в статике как неотьемлимый элемент вещных прав, так и в динамике, т.е. как элемент прав обязательственных. Универсальность указанных режимов говорит о возможности их выделения в качестве базовых. При этом наряду с базовыми могут существовать не исключая друг друга и специальные режимы которые, установлены для решения локальных задач. Общие и специальные правовые режимы взаимодействуют, чем достигается запрограммированный правовой результат.