Контрольную работу сдайте, пожалуйста, до 10 декабря.




 

 

Способ оформления и текст

ИВАНОВ А.А. гр.4656

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №2

9.КАКОВЫОТЛИЧИЯ В ПОДХОДАХ К ПРОБЛЕМЕ СВОБОДЫУ В.П.БРАНСКОГО И М.С.КАГАНА? ВЫВОДЫ.

Проблемой создания теории синергетического историзма занялся В.П.Бранский. Это социальная фундаментальная синергетика. Жизнь человека и его деятельность можно представить как цепочку бифуркаций. В каждой точке бифуркации человек делает выбор из множества возможных сценариев своей будущей судьбы. Сам же набор возможностей не зависит от воли человека. Выбор влияет на характер будущих возможностей для новых актов выбора. В этом наиболее ярко проявляется единство свободы и необходимости, которое дает синергетическая теория социального отбора. Во-первых, выбор должен быть самопроизвольным, а не вынужденным, то есть выбор должен быть сделан на основе собственной ценностной установки. Во-вторых, выбор должен быть осознанным, а не бессознательным или случайным.

Свободен ли человек в выборе и преобразовании реальности или ограничен какими-то нормами, законами? Такова давно известная проблема соотношения свободы и ответственности. ВП.Бранский формулирует ее как «проблему взаимоотношения между индивидуальной свободой и социальной справедливостью». Проблема в том, что одно здесь оказывается несовместимым с другим. Каждый хочет иметь больше прав для себя и меньше обязанностей по отношению к другим. Для решения вышеуказанной проблемы реальное общество должно быть приведено в соответствие с абсолютным идеалом, «возвышающимся над эпохами».

Существуют два альтернативных представления о свободе - «познанная необходимость» (фатализм) и безответственный произвол (волюнтаризм). Фатализм исключает возможность выбора. Волюнтаризм требует неограниченного выбора. Выход в том, что человек может нейтрализовать действие одной закономерности, ограничивающей свободу его выбора, действием другой закономерности. При этом познание закономерности – это еще не свобода, а необходимое ее условие.

Какова перспектива свободы в новом, становящимся мире, в мире «сетей» и глобализации? Эта проблема интересовала последние годы жизни одного из основателей синергетики И.Пригожина. К какому структурному направлению движется человечество? К большему порядку или большей свободе (беспорядку, хаосу)? «Я убежден, что мы приближаемся сейчас к такой точке бифуркации, после прохождения которой человечество окажется на одной из нескольких вероятных траекторий. Главный фактор – информационно-технологический бум. Мы подходим к созданию «сетевого общества», в котором люди будут связаны между собой так, как никогда ранее. Хорошо это или плохо? С точки зрения долгосрочной биологической эволюции вопрос можно поставить следующим образом: на что будет больше походить сетевое общество – на большой иерархически организованный муравейник или на общество свободных людей? С ростом народонаселения планеты повышается вероятность нелинейных микрофлуктуаций, связанных с индивидуальной свободой выбора, поскольку увеличивается численность игроков. С другой стороны, поскольку люди становятся все более объединены сетями, может появиться и обратный эффект: императивы объединенного коллектива подавят индивидуальную свободу выбора».[1] Парадокс в том, что обе противоположные тенденции имеют место одновременно. Это вопрос, по мнению В.П.Бранского, о смысле (пределе культурного развития человечества) и сути (смысле индивидуальной жизни и индивидуальной смерти) человеческого бытия.

Встает проблема реализации идеалов в разных условиях. Наукой об идеалах, согласно В.П.Бранскому, является идеология, «т.е. учение о природе и универсальных закономерностях формирования и реализации идеала».[2] Идеал отличается от идеи, поскольку является не абстрактным понятием, а наглядным представлением; целью идеал тоже не является, ибо цель подразумевает реализацию идеала (что невозможно); ценностью тоже не является, поскольку идеал есть стандарт ценности; истиной идеал не может быть, ибо он не соответствует объекту, а есть соответствие образа желанию субъекта. «Идеал – это явление, очищенное от всего того, что маскирует сущность».[3] Смысл идеализации в «устремлении к нулю» одних признаков явления, тогда как другие признаки устремляются к предельным значениям.

Рассмотрим демократические и тоталитарные общества. Последние не устраняют свободу вообще: они устраняют ее для одних граждан, но сохраняют для других. В этих условиях реальной свободой обладает тот, чей индивидуальный идеал совпадает с тоталитарным идеалом. Как это ни парадоксально, но человек может чувствовать себя свободным и счастливым даже в обстановке жесточайшей ответственности (в СССР искренние коммунисты чувствовали себя свободными гражданами, хозяевами своей страны, несмотря на репрессии). В либерально-демократическом обществе основным нормативом идеала является гармония между порядком и свободой (обязанностями и правами). Либерально-демократический идеал отличается как от тоталитарного идеала с его приоритетом порядка перед свободой, так и от анархического идеала с его приоритетом свободы перед порядком. В обществе, основанном на либеральном идеале, свободным будет тот человек, чей индивидуальный идеал совпадает с либеральным идеалом.

Возможна ли абсолютная свобода? Абсолютная свобода будет означать возможность выбора в рамках нормативов, диктуемых абсолютным идеалом. Абсолютная ответственность будет определяться абсолютной моралью, то есть принципом единства общечеловеческой полезности и выразительности. «Таким образом, человек может стать абсолютно свободным только тогда, когда его индивидуальный идеал совпадает с абсолютным (общечеловеческим) идеалом. Но такое совпадение превращает человека в сверхчеловека, причем это происходит со всеми обитателями социума, и мы вступаем в совершенно новый социальный мир, существенно отличающийся от всех предшествующих социальных миров и называемый поэтому «сверхчеловечеством».[4]

….

В отличие от вышеизложенных концепций свободы, в основании которых лежит социальная синергетика, концепцию М.С.Кагана можно считать культурологической и социоцентристской. Если для В.П.Бранского основополагающим моментом является рационалистическое видение развития социальной системы (скажем, на основе закона дифференциации и интеграции идеалов), то для М.С.Кагана – это сама история, жизнь культуры и общества.

«Свобода вообще не является гносеологической категорией – это категория онтологическая и аксиологическая, выражающая способность человека осознанно выбирать определенные ценности и формы поведения из широкого спектра возможных».[5] М.С.Каган справедливо утверждает, что понятие «личности» неразрывно связано с понятием «свободы». Атрибутивным качеством личности является потребность и способность духовного самоутверждения, осуществляемого в ходе свободного выбора жизненных ценностей и обусловливаемые ими формы поведения и деятельности. По его мнению, Возрождение, Реформация и республиканизация – вот три пути формирования индивидуального самосознания человека и права выбора каждым своих нравственных, эстетических, религиозных, экзистенциальных ценностей. Они рождали Личность как носителя свободы самоидентификации, самоосуществления, самореализации, то есть самостоятельно избираемых идеалов, нравственных принципов, жизненных позиций, политических предпочтений, вероисповедания, художественных вкусов и т.д. Обладание свободой позволяет личности в определенных и меняющихся условиях изменять и свои убеждения, веру и вкусы, сознавая свою власть над ними, а не их власть над собой.

М.С.Каган выделяет два типа человеческого сознания: безличностное или фанатически догматизированное и персоналистское сознание свободной личности. Он показывает в контексте синергетической парадигмы законы их формирования. М.С.Каган приводит примеры продуктивности использования синергетической методологии в педагогике и художественном творчестве.

В педагогике рассматривается проблема «трудного возраста», специфика которого состоит в том, что ценностная доминанта, в отличие от познавательной, требует выбора собственных ценностей – экзистенциальных (смысложизненных), а вместе с ними и нравственных, политических, религиозных или атеистических, и их выстраивания в иерархическую систему. Так, истину науки не выбирают, она императивна. Потому школьные истины часто подавляют пробудившуюся в подростке жажду свободы. Отсюда бунт, выраженный в нежелании ходить в школу, изучать, что положено по программе, выполнять требования учителей, дисциплину и т.п. Ценности же, в отличие от знаний, личностны, они переживаются (то есть выстраданы). Выбирать ценности – значит страдать и мучиться (в силу того, что идеалов много, а истина одна).[6]

Процесс художественного творчества складывается по тем же законам свободной самоорганизации создаваемого произведения, что и становление личности. История искусства знает немало ситуаций нелинейного движения замысла, воплощаемого в нескольких различных по смыслу композиций и сюжетных линий. Самые ценные из них художник мучительно ищет (вымучивает). Например, Татьяна Ларина, к изумлению самого А.С.Пушкина, выходит замуж за Гремина, а Анна Каренина кончает самоубийством против воли Л.Н.Толстого. В данном случае в глаза бросается противоречие. С одной стороны, есть свобода как возможность выбора, а с другой – идеал (образ аттрактора) который определяет наш выбор, а мы становимся его пленниками. И это противоречие автору надо преодолевать (решать).

М.С.Каган отмечает, что историк может не только понять, но и объяснить конкретные социальные и культурные события, если он способен проникнуть в глубины сознания действующих лиц и определить меру осознанности порождающего действие мотива и соревнования мотивов разных участников этих событий. Синергетический анализ роли хаоса в процессах перехода природных явлений от одного уровня самоорганизации системы к другому приводит к переосмыслению отношения закономерности и случайности, опровергая традиционное пренебрежение науки к случайности. В изучении движения социокультурных систем, считает М.С.Каган, учет роли случая в некоторых ситуациях необходим. Так, однажды А.С.Пушкин ехал в Петербург и дорогу ему перебежал заяц, из-за чего суеверный поэт вернулся в Михайловское и не попал 14 декабря 1825 года на Сенатскую площадь. Если бы не эта случайность, культура лишилась бы того, что создано поэтом на протяжении последних 12 лет его жизни. Но, очевидно, что ход развития русской литературы при этом не изменился бы. В поведении человека случайные обстоятельства порождают то или иное действие лишь в результате его свободно принимаемого решения; поэтому синергетическая трактовка отношения «закономерность – случайность» в применении к поведению антропосоциокультурных систем требует дополнения соответствующей трактовкой отношения «необходимость – свобода».[7] Признание значения «самой сущности человека» (Н.Бердяев), «приговоренности к свободе» человека (Ж.-П.Сартр) должно быть введено в синергетическую программу исследования процессов развития социокультурных систем; в движении же природных систем такого детерминирующего его фактора как осознанная свобода выбора не существует.

ВЫВОДЫ

 

Основные положения М.С.Кагана.

- Понимание свободы как способности человека осознанно выбирать определенные ценности и формы поведения из широкого спектра возможных.

- Отношение «закономерность – случайность» в применении к социальным системам требует дополнения отношением «необходимость – свобода».

- Существует прогресс свободы. Становление роли личности в истории связано с расширением диапазона свободы. Каждая новая личность в истории приходящая на смену старой реализует свою свободу (свои ценности, идеалы и прочие формы развития социокультурной реальности) в соответствии с изменившимися условиями.

Основные положения В.П.Бранского.

- Свобода есть осознанная случайность в рамках закономерности. Разумнее преобразовать пару «необходимость-свобода» в две взаимосвязанные пары «закономерность-свобода» и «необходимость-случайность».

- Свобода связана с закономерностью, поскольку в рамках свободы человек способен формировать закономерность на основе познанной случайности. Сформировать же необходимость невозможно.

- В условиях смены хаоса и порядка в эволюции природы и общества говорить о прогрессе сложно, ибо существуют как прогресс порядка, так и прогресс хаоса. Решение парадокса Пригожина о свободе видится в формировании абсолютного (общечеловеческого) идеала и служении ему. Свобода в рамках абсолютного идеала будет носить характер абсолютной. Однако ей по необходимости будет противостоять абсолютный порядок. Т.о. однозначного решения проблемы прогресса свободы, как видим, не существует.

 

 


[1] Пригожин И.Детерминизма нет ни в обществе, ни в природе (2000). – Эксперт, 2000. Электронный вариант ст. // Futura: (веб.- сфйт). – 2000. Режим доступа:hittp//www. futura. ru/ index. php 3 idart=122 (19.05.2005).

[2] Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетический историзм. Синергетическая теория глобализации. – СПб.: Политехника, 2004. С.37.

[3] Там же. С.42.

[4] Там же. С.340.

[5] Каган М.С. Формирование личности как синергетический процесс //Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. – М.: Прогресс-Традиция. 2003. С.213.

[6] См. там же. С.221-225.

[7] Там же. С.61.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-12-29 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: