В Новороссийский гарнизонный
Военный суд
Адрес: 353921, Краснодарский край,
г. Новороссийск, ул. Герцена, д. 17
От: Петрищева Михаила Евгеньевича
Адрес: 350024, Краснодарский край,
г. Краснодар, ул. Мусоргского, д. 6/1 кв. 19
E-mail: Jurist-24chasa@mail.ru
Тел: +7 (989) 295 62 99
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение: следователь Военного следственного отдела Следственного комитета России по Новороссийскому гарнизону лейтенант юстиции П.А. Швецов
Адрес: 353900, Краснодарский край,
г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 17 Б
Тел.: +7 (928) 232 16 00
Решение, которое обжалуется:
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бреуса Р.А. и Куклина С.Л. от 19.04.2017 года
Госпошлина: не облагается
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
10 апреля 2017 года в военный следственный отдел СК России по Новороссийскому гарнизону поступило мое заявление о возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части 61756
генерал-майора Бреуса Р.А. и заместителя командира войсковой части 61756 по работе с личным составом полковника Куклина С.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
19 апреля 2017 года следователем военного следственного отдела
СК России по Новороссийскому гарнизону лейтенантом юстиции
П.А. Швецовым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
С указанным постановлением не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
(Далее по тексту – Постановление) указано, что Бреусу Р.А. мое заявление никто не вручал, якобы данное письмо было оставлено курьером на контрольно-пропускном пункте и в последующем через неустановленное время было передано в приемную (Стр. 2).
Вместе с тем, уже 8 февраля 2017 в 14:35 указанное заявление было вручено Бреусу Р.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP014949515RU.
Однако следователем не было направлено официальных запросов в EMS Почты России с просьбой о предоставлении заверенного отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором EP014949515RU, не исследовался контент веб-страница на официальном
веб-сайте информационной телекоммуникационной сети «Интернет» Почты России с веб-адресом (URL): https://www.pochta.ru/tracking#EP014949515RU,
не был опрошен сотрудник EMS Почты России доставивший мое заявление.
Следователем не были установлены ни лица, которые приняли заявление на КПП, ни лица, которые это заявление передали в канцелярию, ни лица, которые приняли заявление в канцелярии, соответственно эти лица и не опрашивались.
Таким образом, следователь не принял должных мер, направленных на установление события преступления, установление факта своевременного вручения моего заявления и ограничился одними лишь пояснениями лица,
в отношении которого и было написано заявление о возбуждении уголовного дела.
2. Также, в своем пояснении Бреус Р.А. пояснил, что о заявлении он и вовсе узнал в результате настоящего разбирательства, что противоречит обстоятельствам, установленным следователем, поскольку далее из пояснения Бреуса Р.А. следует, что он ставил задачу «разобраться» с заявлением полковнику Куклину С.Л., следовательно Бреус Р.А. узнал о заявлении до настоящего разбирательства (Стр.2).
Однако следователем такие разногласия не уточнялись, что свидетельствует о необоснованности установленных следователем фактов, положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сама же формулировка «разобраться» не свидетельствует о поручении полковнику Куклину С.Л. принять меры по моему заявлению в порядке
именно ст.ст. 144-145 УПК РФ.
И напротив, уже 9 и 10 февраля на мой номер позвонили военнослужащие, в отношении которых я и писал заявление о возбуждении уголовного дела.
В результате звонка Пустовит Я.Д. заявил, что его из-за моего заявления ругает вышестоящее командование, что свидетельствует лишь о том, что Куклиным С.Л. не правильно понята фраза «разобраться» и он вместо регистрации и проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ воспрепятствовал возбуждению уголовного дела и предложил
Пустовиту Я.Д. примириться, предоставив последнему для этого время вне доследственной проверки.
3. Из постановления следует, что Куклиным С.Л. было доложено Бреусу Р.А. о невозможности проведения проверки в связи с убытием личного состава батальона в основной отпуск. После чего Бреус Р.А. поставил задачу полковнику Куклину С.Л. разрешить указанную проблему без нарушений установленных сроков (Стр. 2).
Вместе с тем, следователем не было установлено о каких именно «установленных» сроках идет речь, в какие сроки ставил задачу разобраться Бреус Р.А., в порядке, какого именно нормативного правового акта следовало разрешить указанную проблему».
Таким образом, следователем не было выяснено всех необходимых обстоятельств дела, направленных на установление наличия или отсутствия признаков события преступления.
А отсутствие личного состава батальона и вовсе не является основанием для продления или не регистрации проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, о чем Бреусу Р.А. и Куклину С.Л. должно было быть известно.
Однако следователем не устанавливалось такого обстоятельства,
ни Бреусу Р.А., ни Куклину С.Л. не ставились вопросы об их осведомленности с возможными основаниями продления проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, следователем не принято должных мер, направленных на установление наличия или отсутствия признаков события преступления.
4. В постановлении указано, что первое заявление и вовсе не регистрировалось, а проверка была инициировано по второму заявлению о возбуждении уголовного дела (Стр. 2).
Вместе с тем, мной второй раз заявление о возбуждении уголовного дела не направлялось, а был направлен запрос на предоставление копий постановлений по первому заявлению.
Такие разногласия не устранялись следователем, а документы были зарегистрированы для придания законного вида, без цели проведения проверки как таковой, поскольку о принятых заявлениях ни Бреусом Р.А., ни Куклиным С.Л., ни в мой адрес, ни в адрес прокуратуры по Новороссийскому гарнизону не сообщалось, что также может свидетельствовать об умысле воспрепятствовать законному разбирательству и умолчать о зарегистрированном документе.
5. В пояснения Куклина С.Л. следует, что так как первый батальон в отпуске, а командировочными расходами не предусмотрены траты на убытие должностных лиц за пределы Новороссийского гарнизона, то материалы проверки не были продлены надлежащим образом.
При этом Бреусом Р.А. была поставлена задача Куклину С.Л. организовать взаимодействие с военным следственным отделом СК России по Новороссийскому гарнизону.
Однако следователем не было установлено, мог ли орган дознания направить отдельные поручения в воинские части, отделы МВД России или военные следственные отделы за пределами гарнизона, для проведения отдельных проверочных мероприятий не выезжая для этого самостоятельно за пределы гарнизона.
Следователем не направлялось запросов в Управление казначейства или иные органы, осуществляющие административно-хозяйственные функции, с целью установления выделения денежных средств конкретно для выезда в служебные командировки за приделы гарнизона при проверке заявлений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а так же возможности такого выезда для проведения проверочных мероприятий не специально по этой статье расходов, а по другим статьям расходов.
Следователем не устанавливалось, того, что военнослужащие, которые подлежали опросу и в действительности по документам и фактически находились за пределами Новороссийского гарнизона, об этом не опрашивались сами военнослужащие и их родственники, а также иные возможные свидетели такого отсутствия.
Следователем не направлялось запросов в телефонные компании и (или) Ростелеком с просьбой установить при помощи Радиопеленгатора место нахождения Пустовита Я.Д., Худика Г.Д. и других военнослужащих в момент непосредственно после регистрации моего заявления и до самого их приезда.
Таким образом, следователем не было принято должных мер, направленных на установление наличия или отсутствия признаков события преступления.
6. Из пояснения полковника Байкулова М.Н., следует, что в связи с его отсутствием вне места постоянной дислокации части, были пропущены сроки для перенаправления заявления по подследственности в ВСО СК России по Новороссийскому гарнизону (Стр. 3).
Вместе с тем, следователем не выяснялось какие именно
Байкуловым М.Н. были приняты меры для передачи по подследственности (приготовления и другое). Кроме того не было выяснено, почему в период времени с 13.02.2017 года по 17.02.2017 года, с 19.02.2017 года по 18.03.2017 года, с 26.03.2017 года по 28.03.2017 года, с 31.03.2017 года по 02.04.2017 года не было проведено ни одного проверочного мероприятия, а сами документы так и не были перенаправлены в военный следственный отдел, хотя Байкулов М.Н. не находился в эти даты в командировке и имел возможность проведения дознания.
Таким образом, следователем не было выяснено всех обстоятельств дела, имеющих непосредственное значение для установления наличия или отсутствия признаков события преступления.
7. Согласно выписок, из приказов командира войсковой части 61756 Бреус Р.А. за время, когда должна была проходить доследственная проверка неоднократно находился в служебных командировках (Стр. 3).
Однако следователем не проверялось и не уточнялось почему
Бреусом Р.А. не было принято мер по заявлению, направлению хода проверки в периоды с 13.02.2017 года по 17.02.2017 года, с 19.02.2017 года по 16.03.2017 года, в которые Бреус Р.А. не находился в служебных командировках и имел возможность проведения дознания.
8. Из объяснения Куклина С.Л. следует, что мое заявление поступило в его адрес до 22 февраля 2017 года, однако в ходе судебного заседания Куклин С.Л. пояснил, что именно 22 февраля он впервые увидел мое заявление.
Таким образом, следователем не выяснялись существенные разногласия в пояснениях одного и того же дознавателя.
9. Далее в своем пояснении Куклин С.Л. пояснил, что в период с 04.03.2017 года по 20.03.2017 года он по семейным обстоятельствам отсутствовал за пределами Новороссийского гарнизона, а также забыл передать материалы проверки другому должностному лицу (Стр. 4).
Однако следователем не были проверены сообщенные обстоятельства, в постановлении не было отражено документов, подтверждающих пояснения Куклина С.Л., также следователем не рассматривалась вероятность преступного умысла, а лишь принимались без дополнительных проверок доводы должностных лиц, в отношении которых и были написаны заявления о возбуждении уголовного дела.
10. Доводы Куклина С.Л. о том, что заявление не было своевременно зарегистрировано в связи с тем, что он не заметил, что оно не зарегистрировано, не свидетельствуют об отсутствии умысла, а скорей подтверждают необоснованность и незаконность его действий (Стр. 4).
11. Доводы Куклина С.Л. о том, что он сначала перед регистрацией моего заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ решил прочитать инструкцию по дознанию, а заявление тем временем рассматривать как обращение, свидетельствует об умысле Куклина С.Л. придать своим действия вместо преступного вида, вид неграмотности и уйти от уголовной ответственности (Стр. 4).
12. Согласно постановлению, предварительной проверкой установлено, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 05.04.2017 года, вынесенного органом дознания - врио командира войсковой части 61756 полковником Байкуловым М.Н. мое сообщение от 05.01.2017 о возбуждении уголовного дела в отношении Пустовита Я.Д. и Карасева С.П. поступившее в орган дознания 09.02.2017 года, направлено по подследственности (Стр. 5).
Таким образом, это постановление свидетельствует о том, что заявление поступило как минимум 09.02.2019 года.
Однако такое обстоятельство следователем никак не перепроверялось, не были опрошены дополнительно дознаватели и иные должностные лица.
Сам же факт не принятия по заявлению никаких мер, свидетельствует о действии вопреки интересам службы.
13. Согласно постановлению, заявление было направлено в прокуратуру для определения подследственности лишь 06.04.2017 года (Стр.5).
Однако следователем не устанавливалось, направлялись ли иные постановления по моему заявлению в прокуратуру, что так же свидетельствует о том, что следователем не принято всех мер, направленных на установление наличия или отсутствия события преступления.
14. В постановлении указано, что Бреус Р.А. в период времени с 07.02.2017 года по 13.02.2017 года находился в командировке, следовательно не мог получать моего заявления (Стр. 6).
Однако в стр. 2 Постановления указано, что именно Бреус Р.А. передал мое заявление Куклину С.Л., а в пояснении Байкулова М.Н. стр. 5 указано, что заявление как минимум 09.02.2017 года поступило в орган дознания.
Таким образом, подтверждается, что именно Бреус Р.А. передал мое заявление Куклину С.Л.
15. Доводы следователя о том, что мое право на защиту от преступления не нарушено, поскольку с 31.03.2017 года в правомочном следственном органе – военном следственном отделе СК России по Новороссийскому гарнизону в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится проверка по моему заявлению, не соответствует реальной действительности и материалам дела (Стр. 6).
Так, в стр. 5 указано, что мое заявление было перенаправлено в ВСО СК России по Новороссийскому гарнизону лишь 05.04.2017 года,
что также было подтверждено Куклиным С.Л. в ходе судебного заседания по жалобе к органу дознания, о чем у меня имеется аудиозапись фиксирующая ход судебного разбирательства, из которой следует, что Куклин С.Л. на дату 04.04.2017 года мое заявление еще не отправлял в ВСО СК России по Новороссийскому гарнизону.
Кроме того, даже и зарегистрирую мое заявление, и в последующем проводя по нему проверку, я был на время лишен права на защиту от преступления, так как органом дознания мое заявление было зарегистрировано лишь через 13 дней после его поступления в уполномоченный орган, а решение по нему не было принято по истечению 55 дней, при этом само перенаправление по подследственности состоялось лишь 05.04.2017 года, когда действия командира части были признаны незаконными и необоснованными.
Следовательно Куклин С.Л. до последнего не принимал по моему заявлению никаких мер.
Кроме того, согласно ст. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).
Таким образом, вывод следователя о том, что мое право не было нарушено противоречит позиции постановления Пленума ВС РФ и не может быть законным и обоснованным.
16. Вывод следователя о том, что в связи с тем, что в течении 5 месяцев я не обращался в уполномоченные органы за защитой своих прав, свидетельствует о том, что в результате не рассмотрения моего заявления не допущено существенных нарушений моих прав, противоречит ст.78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления как минимум прошло 2 года, а с момента совершения в отношении меня преступления прошло лишь 5 месяцев.
Кроме того, следователь делает вывод о не существенности нарушения моих прав по преступлению совершенному ни Бреусом Р.А. и Куклиным С.Л., а Пустовитом Я.Д. и Карасевым С.П., следовательно это не относится к делу и не может быть положено в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бреуса Р.А. и Куклина С.Л.
Решение следователя о том, что мне не причинено существенного вреда от преступления, преждевременное поскольку по моему заявлению в отношении Пустовита Я.Д. и Карасева С.П. еще не принято окончательное решение.
И даже в случае принятия впоследствии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пустовита Я.Д. и Карасева С.П. следствие об этом узнает лишь после передачи заявления по подследственности, а стало быть, сейчас не может судить о существенности причиняемого мне вреда. Значит, орган дознания должен был принять все необходимые меры, зарегистрировать мое заявление, допросить свидетелей, перенаправить заявление по подследственности, но не сделал этого.
17. В постановлении указано, что у Бреуса Р.А. и Куклина С.Л. отсутствует корыстный умысел или умысел из другой личной заинтересованности (Стр. 7).
Однако следствием никак не проверялась версия о том, что
Куклин С.Л. совместно с Бреусом Р.А. или отдельно от него, желая укрыть от регистрации мое заявление, вопреки интересам службы с целью приукрасить истинное положение дел в соединении, не зарегистрировал мое заявление, не продлил его ни разу через прокуратуру, как это предусмотрено действующим законодательством для органов дознания, не перенаправил до решения суда о незаконности по подследственности мое заявление, не уведомил меня о принятых решениях, не принял мер для опросов военнослужащих первого батальона не убывших фактически за пределы гарнизона, и военнослужащих убывших за его пределы, вследствие чего временно лишил меня на защиту от преступления.
Следователем не учтен тот факт, что органом дознания так и не вынесено постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а само заявление перенаправлено, лишь после указания суда, от безысходности.
18. В своем выводе следователь указывает, что отказывает в возбуждении уголовного дела в связи с ч. 2 ст. 24 УК РФ, а именно малозначительностью содеянного (Стр. 8).
Однако в резолютивной части, постановляет отказать в связи с отсутствием в деянии Бреуса Р.А. и Куклина С.Л. признаков состава преступления, что предусмотрено ч. 1 ст. 24 УК РФ, но никак не ч. 2 ст. 24 УК РФ.
Таким образом, решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит материалам проверки и самим выводам постановления.
19. Вывод следователя о том, что у Куклина С.Л. и Бреуса Р.А. отсутствовал умысел на совершение преступления сделан исключительно на основании пояснений Куклина С.Л. и Бреуса Р.А.
Таким образом, следователем не принято во внимание, что умысел подтверждается собранными при проверке доказательствами.
Такой вывод следователя противоречит позиции Верховного суда РФ указанной в «Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год».
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно приговору Воронежского областного суда Панков и Попадинец признаны виновными в том, что 11 января 2003 г. в ходе возникшего при употреблении спиртных напитков конфликта из неприязни причинили Никулину множественные телесные повреждения, действуя совместно и с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В приговоре суд сослался на отсутствие достоверных доказательств направленности умысла на причинение смерти другому человеку и необходимость толкования всех сомнений в виновности Панкова и Попадинца в их пользу.
Однако такой вывод суд сделал без должной оценки заключения судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, без учета способа и орудий преступления. Из материалов дела видно, что телесные повреждения Никулину причинены руками, ногами, сковородой и ножом.
Согласно данным медицинского эксперта по голове потерпевшему нанесено не менее 20 ударов, в грудь и в живот - по одному, по конечностям - не менее 30, а также - ножом два удара в грудь и четыре удара в другие части тела.
Смерть Никулина наступила на месте преступления от причиненных осужденными телесных повреждений, что ими и не оспаривалось. Таким образом, вывод об отсутствии у Панкова и Попадинца умысла на причинение смерти потерпевшему сделан судом без надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать проверку, проведенную следователем военного следственного отдела СК России по Новороссийскому гарнизону лейтенантом юстиции П.А. Швецовым по моему заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Бреуса Р.А. и Куклина С.Л.
- проведенной не в полном объеме.
2. Признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бреуса Р.А. и Куклина С.Л. вынесенное 19 апреля 2017 года следователем военного следственного отдела СК России по Новороссийскому гарнизону лейтенантом юстиции П.А. Швецовым
- незаконным и необоснованным.
3. Обязать следователя военного следственного отдела СК России по Новороссийскому гарнизону лейтенанта юстиции П.А. Швецова
- возобновить проверку по моему заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Бреуса Р.А. и Куклина С.Л. в ходе которой устранить выявленные нарушения и провести дополнительные мероприятия, направленные на установление наличия или отсутствия признаков события и состава преступления.
Приложения на 53 листах:
1. Копия паспорта Петрищева М.Е. на 2 листах;
2. Копия решения Новороссийского гарнизонного военного суда на 4 листах;
3. Копия 1-го отправления органу дознания (7 февраля) на 1 листе;
4. Копия 2-го отправления органу дознания (19 февраля) на 1 листе;
5. Копия 1-го уведомления Петрищева М.Е. (4 апреля) на 1 листе;
6. Копия 2-го уведомления Петрищева М.Е. (15 апреля) на 1 листе;
7. Копия 3-го уведомления Петрищева М.Е. (15 апреля) на 1 листе;
8. Копия 1-го отправления в ВСО (от 6 апреля) на 1 листе;
9. Копия 2-го отправления в ВСО (от 6 апреля) на 1 листе;
10. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 9 листах;
11. Копия заявления для следователя на 31 листе.
«___» _______2017 года М.Е. Петрищев