Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2009 г. N А53-3799/2008)
Требование: признать недействительными результаты конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для муниципальных нужд.
Обстоятельства: конкурсная комиссия, потребовав от истца заключения госэкспертизы проектной документации по работам, которые проводились истцом ранее, нарушила нормы ГК РФ. В силу указанных норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
Решение: Суд округа счел требования истца необоснованными и разъяснил следующее. Смешение понятий "техническая документация" и "заключение государственной экспертизы проектной документации" ошибочно. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ заключение госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - результат проверки соответствия или несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Следовательно, конкурсная комиссия, потребовав от истца экспертное заключение, нарушений не допустила.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/22044960/
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А70-6829/2009)
Требование об оплате проектных работ может быть основано на акте, подписанном в одностороннем порядке
Поскольку обязательства по разработке проектно-сметной документации были выполнены, исполнитель обратился в суд с иском об их оплате. Заказчик признал факт задолженности, однако в меньшем размере, чем требовал истец. Обе стороны представили в суд подлинники документов, обосновывающих право на оплату (обязанность оплатить), отличающиеся суммами.
|
|
Суд вынес решение в пользу исполнителя, который представил в суд акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанный им в одностороннем порядке. При разрешении спора суд применил по аналогии закона положения п. 4 ст. 753 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поскольку заказчик не обосновал отказ от оплаты выполненных исполнителем работ, требования исполнителя были признаны обоснованными.
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34032642/
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А70-6134/2009)
Обязанность по оплате проектной документации возникает только после ее передачи
Поскольку заказчик не оплатил работу по изготовлению рабочего проекта, подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что стороны подписали акт передачи рабочего проекта. Заказчик не отрицал данный факт. Однако обратил внимание, что подписан акт передачи рабочего проекта, признанного в дальнейшем несоответствующим требованиям, предъявляемым к документации такого вида. Исправленный рабочий проект подрядчик заказчику не передал, а потому у последнего отсутствует обязанность по оплате работ.
|
|
Суд согласился с доводами ответчика, указав на следующее.
Подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям. При обнаружении недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы. Доказательств передачи заказчику исправленного рабочего проекта в суд представлено не было, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.
Ссылка подрядчика на ст. 761 ГК РФ, в которой говорится, что в случае выявления недостатков заказчик вправе требовать возмещения убытков, но не отказываться от оплаты выполненных работ, основана на неправильном толковании норм права. Заказчик вправе не только обратиться с требованием о возмещении убытков, но и при обнаружении недостатков в технической документации потребовать от подрядчика безвозмездно ее переделать. А исправив, передать заказчику, что, однако, сделано истцом не было.
Довод подрядчика о том, что заказчику не требуется никаких специальных познаний для того, чтобы самому внести изменения в проектную документацию, был отклонен. Суд указал, что нормы ГК РФ прямо указывают на обязанность именно подрядчика исправлять недостатки выполненных по договору работ.
|
|
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34032802/
Дело № А32-20673/2012
Требование: о взыскании неустойки в размере 1 425 203, 03 руб.
Обстоятельства: ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения первого этапа работ с 16 сентября 2011 г. по 23 сентября 2011 г. Календарным графиком работ установлен срок выполнения работ по второму этапу с 15 августа 2011 г. по 15 октября 2011 г. В материалы дела представлена накладная № 2 от 14 октября 2011 г., подписанная сторонами, по которой ответчиком истцу были переданы работы по второму этапу. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по второму этапу производства работ нарушений ответчиком не допущено. Календарным графиком работ установлен срок выполнения работ по третьему этапу до 25 декабря 2012 года. Как следует из материалов дела, по акту № 3 от 22 декабря 2011 г., подписанному сторонами, проектные работы были сданы ответчиком и приняты истцом. Нарушений сроков не было.
Решение: Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 112, 28 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 23.09.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано., т.к. в дальнейшем нарушений сроков не было.
. https://ras.arbitr.ru/PdfDocument/c985f91c-2078-45b4-815c-344254e0b9e5/%D0%9032-20673-2012__20121214.pdf