Наказание за убийство 136




9.1 Назначение наказания за убийство.................................................................................. 136

9.2 Проблемы наказания за убийство.................................................................................... 142

Заключение 149


Предисловие

Половина жителей Земли, как утверждают демографы, умирает преждевременно. Нас в данном случае интересует насильственная преждевременная смерть, которая особенно тяжело переживается близкими погибшего, родственниками и обществом в целом. На­сильственную смерть несут прежде всего войны. Подсчитано, что за пять с половиной тысяч лег на нашей планете было 14 513 больших и малых войн, во время которых убито 3 миллиарда 640 миллионов человек1. Это — история, но современная действительность не лучше. Особенно трагична судьба народов России и республик бывшего СССР. В гражданской войне, от голода и репрессий тоталитарного режима погибло не менее 20 млн. человек, в огне Отечественной войны, по последним данным, СССР потерял около 40 млн. человек, из них 14 млн. мирных жителей. Но и после войны жизнь человека не ценилась. В мирное время с сентября 1945 г. по 1991 г. в вооруженных силах погибло 310 тыс. человек — 30 дивизий легли в землю, как говорится, ни за что, ни про что2. По данным Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) на территории бывшего СССР травматизм и насилие особенно жестоки — мы оказались на первом месте в мире. При этом Россия по многим сопоставимым показателям опережает другие страны СНГ. У нас ежегодно регистрируется 40 смертей при автоавариях на 100 тыс. населения, почти столь­ко же погибает от самоубийств, около 17 тыс. человек пропадает без вести. Наконец, в результате умышленных убийств в 1992 году в России погибло 23 тыс. человек, а в пер­вом полугодии 1993 г. — 16 тыс. человек. Территории (регионы) Российской Федерации по распространенности убийств значительно (иногда в 40 раз) различаются3. Больше всего убийств совершалось в 1992 г. в Москве и Московской области, Свердловской, Иркутской, Кемеровской областях, в Красноярском и Приморском краях.

Убийство во всех странах (кроме бывшего СССР в 20-е — 50-е годы) признается законодательством наиболее тяжким преступлением. Оно посягает на жизнь человека — благо, которое дается ему только один раз и требует усиленной уголовно-правовой охраны. Как свидетельствует следственная и судебная практика, убийства относятся к числу тех преступлений, которые вызывают часто большие трудности при расследовании4 и при юридической квалификации5.

Многочисленные вопросы, возникающие при квалификации убийств, являются след­ствием многообразия различных ситуаций совершения этих посягательств и сложности признаков, которые приходится учитывать. Данное обстоятельство обусловило содержа­ние работы. Мы рассматриваем различные аспекты квалификации убийств и индивидуа­лизации ответственности за эти преступления. В работе показаны развитие российского

1См.: Известия. 1963. 17 сентября.

2См.: Российская газета. 1991. 12 июля; Независимая газета. 1993. 22 июня.

3См.: Известия. 1993. 17 февраля, 7 апреля, 17 июня.

4См.: Руководство по расследованию убийств. М., 1977.

5См., например: Побегайло Э. Ф. Типичные ошибки в квалификации тяжких преступлений против личности и пути их устранения / Актуальные проблемы применения уголовного законодательства. Труды Академии МВД СССР. М., 1987, С. 131—139; Применение судами законодательства при рассмотрении дел об умышленных убийствах (обзор судебной практики) / Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. № 2. С 25-31.


Предисловие

законодательства об убийствах, условия правильности их квалификации по действую­щему УК, значение для этого признаков состава преступления, зависимость квалифика­ции убийства от обвинения, отражающего содержание фактических данных, подлежащих квалификации. На этой основе анализируются особенности квалификации каждого ви­да убийства, формулируются конкретные рекомендации по совершенствованию практики применения уголовного законодательства и предложения по его дальнейшему улучше­нию. Значительное внимание в работе уделено отграничению убийства от самоубийства и несчастного случая, одного убийства от другого; убийства от доведения до самоубийства, а также разграничению преступлений против жизни и других преступлений, связанных с причинением смерти.

Данная работа издавалась в 1963, 1967, 1977 гг. и пользовалась широким спросом. В настоящем издании автор, сохраняя анализ действующего законодательства и практи­ки, использует следственную и судебную практику последних лет, достижения доктрины уголовного права. Обдуманы и в значительной части учтены пожелания, высказанные в рецензиях1, а также при обсуждениях и встречах в связи с выходом книги в 1977 г., которые состоялись в бывшем Верховном суде СССР, Верховном суде РФ, Московском областном суде, Ленинградском институте усовершенствования следственных работников и др. Предпринята попытка рассмотреть вопросы, поставленные судами при подготовке постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об умышленных убийствах», утвержденного 22 декабря 1992 г., в том числе и те из них, которые не могли получить разрешения в постановлении в силу многовариантности возможных решений. В таких случаях предпочтительнее оказывается доктринальное тол­кование, которое не является обязательным для судов и оставляет больше возможностей для учета особенностей каждого преступления, посягающего на жизнь.

Верховный суд Российской Федерации впервые принял постановление о судебной практике по делам об умышленных убийствах. В прошлые годы Пленум Верховного суда СССР по делам об убийстве, по нашим данным, в разное время принял четыре руково­дящих постановления 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»; 3 июля 1963 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленном убийстве», 27 июня 1975 г «О судебной практике по делам об умышленном убийстве», постановление 22 сентября 1989 г. «О выполнении руководя­щих разъяснении Пленума Верховного суда СССР при рассмотрении дел об умышленных убийствах»2. Эти постановления, вполне понятно, в настоящее время утратили силу. Их положения, по нашему мнению, носят консультативный характер как выражение опреде­ленной позиции в судебной практике прошлых лет по исследуемой категории дел.

1См.: Шубин В. Рецензия на книгу «Квалификация преступлений против жизни» / Социалистическая законность, 1977. № 6. С.92—93; Андреева Л. А., Волженкин Б. В. Рецензия на ту же книгу / Правоведение. 1978. № 2. С 121-129.

2См.: Судебная практика Верховного суда СССР. 1960. № 4. С 44—53; Бюллетень Верховного суда СССР. 1963. № 4. С. 20-23; 1975. № 4. С 7-12; 1989. № 6. С. 14-16.


 


Глава 1. Понятие и виды убийства по российскому праву

1.1 Понятие убийства

Российское законодательство не отказалось в принципе от определения понятий неко­торых преступлений (например, кражи, спекуляции), но оно не содержит понятия убий­ства. На первый взгляд может показаться, что в этом и нет необходимости, так как поня­тие убийства само по себе достаточно ясно. Между тем это понятие в житейском смысле не раскрывает и не может раскрыть юридической характеристики данного преступления. Тем более что вне сферы действия уголовного законодательства под убийством иногда понимается не только преступное лишение жизни, но и причинение побоев, ушибов и т.п.

В уголовно-правовом смысле понятие убийства более узкое, так как для наступления уголовной ответственности за убийство необходимо наличие определенных признаков, которые бы свидетельствовали о совершении данного преступления. Термин «убийство» в российском праве утвердился во второй половине XIX в. По Русской правде — это «душегубство», по Своду законов Российской Империи 1832 г. — «смертоубийство».

Понятие «убийство» неразрывно связано с жизнью и смертью человека, поэтому без выяснения содержания понятия жизни и смерти нельзя говорить об определении убийства.

Известно, что жизнь человека, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении С прекращением этих функций прекращается и жизнь человека. Человеческая жизнь в биологическом смысле этого слова имеет значе­ние для определения границ жизни человека. Возникновение жизни связано с началом процесса родов. Естественным и неизбежным завершением жизни является физиологиче­ская смерть человека вследствие старения организма.

Вопрос о моменте наступления смерти человека в медицинской литературе является дискуссионным. Одни авторы полагают, что смерть человека наступает с момента пре­кращения дыхания и сердцебиения. Другие считают сердцебиение не абсолютным дока­зательством жизни. Но признается бесспорным наступление смерти с момента органиче­ских изменений в головном мозге и центральной нервной системе. До наступления этих изменений смерть человека называют клинической.

Встречаются случаи, когда после наступления клинической смерти удается восстано­вить дыхание и сердцебиение и вернуть человека к жизни. Особенно в последние годы достижения медицинской науки и практики в области реаниматологии способствовали изменению отношения к смерти как к одномоментному явлению. Ее все больше стали представлять как процесс, растянутый во времени, соответствующий постепенному раз­рушению отдельных частей человеческого организма1.

О наступлении смерти человека свидетельствует только биологическая смерть, т.е. состояние необратимой гибели организма как целого, когда остановлена сердечная дея­тельность, исчезла пульсация в крупных артериях, прекращено дыхание, утрачены функ­ции центральной нервной системы. В литературе предлагалось наступление биологической

1См.: Райский М. Л. Судебная медицина. М, 1953. С. ЗЗ—37; Авдеев М. И. Курс судебной медицины. М., 1959. С. 522—523; Громов А. Л. Курс лекций по судебной медицине. М., 1970. С. 145; Раймони М., Жизнь после смерти. М., 1990. С 91.


8 1. Понятие и виды убийства по российскому праву

смерти считать безусловным по истечении 30 минут после констатации названных выше признаков1.

Некоторая часть людей умирает в результате патологической, преждевременной смер­ти, вызванной болезнью или насильственными действиями. К патологической смерти от­носится и убийство, которое является родом насильственной смерти.

Следовательно, насильственный характер смерти — один из признаков убийства. Но насильственная смерть может носить и правомерный характер (например, приведение в исполнение приговора к смертной казни). Кроме того, насильственная смерть может свидетельствовать не только об убийстве, но и о несчастном случае и самоубийстве. В связи с этим возникает вопрос об их разграничении2.

В отличие от правомерного лишения жизни, несчастного случая и самоубийства, убий­ство преследуется как противоправное деяние, предусмотренное Особенной частью Уго­ловного кодекса. Чтобы исключить отнесение к убийству правомерного лишения жизни и случайного причинения смерти, совершаемых при отсутствии вины, необходимо при определении убийства указать на виновное лишение жизни. Наконец, для отграничения от самоубийства должно быть указано, что речь идет о лишении жизни другого человека.

Исходя из указанных признаков, в отечественной юридической литературе с теми или иными небольшими различиями убийство определяется как противоправное умышленное или неосторожное лишение жизни другого человека. На первый взгляд это определение охватывает элементы, необходимые для выяснения понятия убийства. Но если учесть, что уголовное законодательство предусматривает ответственность за ряд других преступле­ний, которые также сопровождаются умышленным или неосторожным лишением жизни другого человека, то необходимо признать, что приведенное определение убийства не вполне совершенно. На это обстоятельство обратил внимание Н. И. Загородников, кото­рый к приведенному выше определению понятия убийства добавлял: «... когда причинение смерти является основанием уголовной ответственности»3. Он справедливо подчеркивал, что основанием уголовной ответственности может быть только совершение общественно опасного деяния, предусмотренного законом.

Но поскольку убийство является одним из тех общественно опасных деяний, которые предусмотрены законом, постольку основанием уголовной ответственности при убийстве является не что иное, как убийство. Поэтому вряд ли можно внести существенное уточ­нение в определение понятия убийства, указав, что при убийстве основанием уголовной ответственности является убийство.

По нашему мнению, с учетом необходимости отграничивать в определении убийство не только от правомерного лишения жизни, случая и самоубийства, но и от других пре­ступлений, включающих в свой состав умышленное или неосторожное причинение смер­ти, в соответствии со ст.ст. 3 и 7 УК понятие убийства можно было бы сформулировать следующим образом.

Убийство — это предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса виновное деяние, посягающее на жизнь другого человека и причиняющее ему смерть.

Против этого определения выступил М. Д. Шаргородский, который полагал, что «уби­йство — это неправомерное лишение жизни другого человека». Все другие элементы, включаемые нами в определение понятия убийства, он считал излишними4. С этим нельзя согласиться. Определение М. Д. Шаргородского явно неполно. Оно не позволяет отграни­чить убийство от других преступлений, при совершении которых потерпевший лишается

1См.: Авдеев М. И. Правовые аспекты пересадки тканей. Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. С. 77.

2См. § 8.1 гл. 8

3Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 24.

4См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л., 1973. С. 476.


1. Понятие и виды убийства по российскому праву

жизни. Кроме того, «неправомерность» не позволяет отличить убийство, в частности, от самоубийства и несчастного случая. Дело в том, что далеко не всякое деяние, которое признается невиновным, является соответствующим праву.

1.2 Виды убийства

Действующий в России Уголовный кодекс 1960 г. не внес существенных изменений в классификацию видов убийства, которая была предусмотрена УК 1926 г. Было сохранено деление убийств на умышленные и неосторожные. Практически преобладают умышлен­ные убийства. Так, анализ данных судебной статистики за 1990—1992 гг. об убийствах, рассмотренных судами Алтайского и Хабаровского краев, Томской и Ростовской областей, показывает, что на одно неосторожное убийство приходится 14—16 умышленных убийств.

Что касается неосторожного убийства, то в проекте УК России предлагается впредь называть его причинением смерти по неосторожности1. С этим трудно согласиться. При­нятие данного предложения привело бы к утрате различия между неосторожным убий­ством и другими преступлениями, исходом которых также является причинение смерти по неосторожности. Аналогичное предложение вносилось в доктрине уголовного права М. Д. Шаргородским, но оно не встретило поддержки в литературе. Да и сам автор через некоторое время от него отказался2. В дореволюционном российском уголовном праве неосторожное убийство иногда называлось «нечаянным убийством».

Умышленные убийства в свою очередь делятся на совершенные при отягчающих обстоятельствах (ст. 102 УК), без отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК), в состо­янии внезапно возникшего сильного душевного волнения (ст. 104 УК), при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК).

По данным Верховного суда РФ соотношение умышленных убийств, которые были предметом рассмотрения судов в 1992 г., по видам и квалификации было следующим: по ст. 102 - 21%; по ст. 103 - 67,2%; по ст. 104 - 6,2% и по ст. 105 - 5,6%.

По сравнению с прежним УК РСФСР действующий УК внес серьезные изменения в характеристику обстоятельств, отягчающих умышленное убийство.

В соответствии со ст. 102 УК совершенным при отягчающих обстоятельствах призна­ется убийство:

а) из корыстных побуждений;

б) из хулиганских побуждений;

в) в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга;

г) с особой жестокостью;

д) способом, опасным для жизни многих людей;

е) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопря­
женное с изнасилованием,

к) женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности; з) двух или более лиц

1См.: Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) / Юридический вестник. 1992. № 20. С. 6. 2См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. Л., 1973. С. 539.


10 1. Понятие и виды убийства по российскому праву

и) лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии сильного душевного вол­нения;

к) на почве кровной мести;

л) особо опасным рецидивистом;

м) на почве национальной или расовой вражды или розни;

н) совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Последние два пункта были включены в ст. 102 УК в 1993г1.

В ст. 102 УК нет неопределенной формулировки отягчающего обстоятельства умыш­ленного убийства «из иных низменных побуждений», позволявшей в прошлом необосно­ванно расширять перечень отягчающих обстоятельств при квалификации умышленных убийств.

Действующим УК не отнесены к отягчающим обстоятельствам умышленного убийства ревность, месть на почве личных взаимоотношений, совершение убийства военнослужа­щим, а также лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом (чаще всего к этому обстоятельству относилось детоубийство), с использованием беспомощного положения потерпевшего. Опыт показал, что отнесение умышленных убийств при наличии указанных признаков всегда к убийствам с отягчающими обстоятельствами не оправда­ло себя. Наоборот, некоторые из них, так же как и детоубийство, нередко признаются совершенными при смягчающих обстоятельствах.

Дополнены или включены в новой редакции обстоятельства, характеризующие тяжкие умышленные убийства, например, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием, лицом, ранее совершившим умышленное убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 104 или 105 УК, на почве кровной мести, национальной, расовой вражды или розни, по предварительному сговору группой лиц.

В ст. 104 УК полнее раскрыты признаки убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения; убийство, совершенное при превышении пределов необ­ходимой обороны, и убийство по неосторожности, в отличие от прежнего УК, сформу­лированы в разных статьях, что позволило устранить имевшую ранее место путаницу. Кроме того, дана более четкая формулировка каждого из этих преступлений. В ст. 105 УК предусмотрена ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны, а в ст. 106 — за убийство, совершенное по неосторожности.

И все же классификация умышленных и неосторожных убийств в действующем зако­нодательстве не является достаточно полной.

Это относится как к обстоятельствам, отягчающим умышленное убийство, так и к привилегированным видам убийства. Представляется необходимым дополнить новый УК умышленным убийством малолетнего, отца или матери и считать их совершенными при отягчающих обстоятельствах.

В число умышленных убийств при смягчающих обстоятельствах следовало бы вклю­чить убийство из сострадания. Нуждается в дифференциации неосторожное убийство по виду неосторожности и тяжести наступивших последствий. Подробно, с приведением фор­мулировок и аргументации эти вопросы нами рассматриваются далее, в соответствующих главах.

Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) / Юридический вестник. 1992. № 20. С. 6—8.


1. Понятие и виды убийства по российскому праву 11

Кроме того, необходимо изменить место главы «О преступлениях против жизни, здо­ровья, свободы и достоинства личности» в Уголовном кодексе. В действующем УК среди общеуголовных преступлений на первое место поставлена защита «социалистической соб­ственности». С учетом охраняемых уголовным законом ценностей (жизнь человека) — эти главы в новом УК следовало бы поменять местами. Любая собственность в системе цен­ностей не должна иметь приоритета над личностью1.

1См.: Бородин С. В. Уголовный закон и усиление охраны жизни, здоровья, свободы и достоинства личности / Советское государство и право. 1987. № 9. С 87—96.


Глава 2. Индивидуализация ответственности за убийство

2.1 Общие условия правильной квалификации убийства

1. Об исполнении уголовного закона идет речь в тех случаях, когда, во-первых, надле­
жащее ею исполнение решает задачу общего предупреждения преступлений и, во-вторых,
когда он применяется в связи с конкретным преступлением и исполнение его решает за­
дачу частного предупреждения.

Одним из видов исполнения уголовного закона при решении задачи частного пре­дупреждения является квалификация преступления. При квалификации преступления происходит применение нормы Особенной части Уголовного кодекса. Для осуществле­ния правосудия важна правильная квалификация, когда преступление получило оценку в соответствии с точным смыслом уголовно-правовой нормы и установленными фактически­ми обстоятельствами его совершения. Поэтому правильная квалификация преступления включает не только его правовую, но и более широкую социальную оценку. Правиль­ная квалификация преступления является важной гарантией осуществления правосудия в точном соответствии с законом. Она необходима для привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Только при такой квалификации вынесенный судом приговор может быть признан законным и обоснованным, выражающим оценку от имени государства совершенного преступления и личности осужденного1.

Прежде всего правильная квалификация служит обеспечению назначения виновно­му справедливого наказания достижению целей наказания, указанных в ст. 20 УК. В самом деле, квалификация убийств по закону, предусматривающему менее строгую от­ветственность, чем это необходимо, ведет к ослаблению борьбы с ними. Применение бо­лее сурового закона может привести к несправедливости и даже к роковой ошибке, если виновный при отсутствии признаков ст. 102 УК будет осужден к смертной казни. Ква­лификация убийства имеет значение и для избрания вида режима содержания в местах лишения свободы, для условно-досрочного освобождения и снятия судимости. Однако было бы упрощением требование правильной квалификации убийства (как и других пре­ступлений) сводить лишь к вопросам назначения наказания виновному. Дело в том, что ошибочная квалификация убийства может привести и к неправильному решению вопроса о применении отдельных положений общей части Уголовного кодекса (например, давности привлечения к уголовной ответственности). В случае совершения лицом, осужденным за убийство (при неправильной квалификации), нового преступления последнее может быть именно в связи с этим, в свою очередь, неправильно квалифицировано, когда возникнет вопрос о повторности или о совершении преступления особо опасным рецидивистом — квалифицированных признаках нового преступления. От правильной квалификации зави­сит и определение подсудности дела об убийстве.

2. Исследуя вопросы квалификации убийств, мы исходим из того, что их верная ква­
лификация обеспечивается не только правильным применением уголовно-правовых норм,
но и строжайшим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

1См.: Кудрявцев В. Л. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 7—8; Бурчак Ф. Г. Ква­лификация преступлений. Киев, 1983. С 9—25; Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 19—21; Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений. М., 1994. С. 5—7.


2. Индивидуализация ответственности за убийство 13

Для правильной квалификации убийства необходимо соблюдение ряда условий общего характера, которые, разумеется, не являются специфическими только для них. К числу таких условий, по нашему мнению, относятся следующие:

Установление всех обстоятельств совершенного преступления и данных о лич­ности виновного обеспечивается прежде всего выполнением требований ст.ст. 20 и 68 УПК о всесторонности полноте и объективности исследования обстоятельств, подлежа­щих доказыванию. Нарушение этого условия по делам об убийствах нередко приводит к неправильной квалификации. Изучение дел этой категории из числа возвращенных на дополнительное расследование в связи с неполнотой следствия показало, что по многим из них не были установлены мотивы, не выявлены отягчающие и иные обстоятельства убийства, имеющие значение для квалификации. Ошибки такого рода объясняются тем, что органы предварительного следствия, а иногда и суды, установив какое-нибудь одно или несколько обстоятельств совершения убийства, оставляют без внимания другие суще­ственные обстоятельства, на основе которых можно было бы сделать правильный вывод о признаках этого преступления, влияющих на его квалификацию.

Оценка каждого обстоятельства совершенного преступления в отдельности и всех их в совокупности дает возможность при квалификации учесть все признаки, име­ющие для этого значение. Соблюдение данного условия должно способствовать сокра­щению случаев односторонней оценки признаков преступления при его квалификации. Ошибки по делам об убийствах чаще всего являются результатом переоценки значения для квалификации какого-то одного обстоятельства при оставлении без внимания других существенных обстоятельств. Это относится прежде всего к убийствам при смягчающих обстоятельствах. В этих случаях при квалификации учитывается иногда лишь сам факт умышленного причинения смерти потерпевшему, а другие действия, чаще всего действия потерпевшего, не получают соответствующей оценки.

В таких случаях вопрос о степени значимости неправомерного или иного безнрав­ственного поведения потерпевшего для возникновения намерения у субъекта преступле­ния, его уголовной ответственности и квалификации содеянного должен решаться орга­нами расследования и судом в конечном счете на основании оценки всей совокупности обстоятельств.

Применение уголовно-правовой нормы в соответствии с ее точным смыслом — необходимое условие правильной квалификации преступления. Соблюдение этою усло­вия обеспечивает процесс квалификации преступления, суть которого состоит в уяснении точного смысла закона и фактических обстоятельств преступления и в их сопоставлении. Процесс квалификации преступления хотя и протекает в рамках уголовно-процессуальной деятельности, но имеет самостоятельное значение и находится с ней в диалектическом единстве. Этот процесс является результатом сложной деятельности органов расследова­ния, прокурора и судей.

Закон должен абстрагироваться от индивидуальности. Норма закона не может быть индивидуальной, она всегда абстрактна и содержит лишь типические признаки. Наоборот, деяние не может не быть индивидуальным. При квалификации преступления происходит выяснение наличия типических признаков абстрактной нормы закона в конкретном дея­нии, которому дается юридическая оценка. В результате сопоставления абстрактного и конкретного, конкретного и абстрактного создаются условия для уяснения точного смыс­ла закона, для всестороннего анализа и установления состава преступления и всех его признаков.

Процесс квалификации убийства не ограничивается только сопоставлением признаков нормы и конкретного деяния. В ряде случаев необходимо оперировать оценочными поняти­ями, которые, обладая относительной определенностью, вместе с тем являются обязатель­ными квалифицирующими признаками. Относительная определенность таких, например,


14 2. Индивидуализация ответственности за убийство

признаков, как «особая жестокость», «способ, опасный для жизни многих людей» (пп. «г», «д» ст. 102 УК), заставляет при квалификации выделять степень выраженности при­знака. В зависимости от этого принимается решение, предполагающее или исключающее указанную выше квалификацию.

3. Квалификация деяния неразрывно связана с разрешением вопроса о том, имело ли место преступление. Нельзя говорить, например, о совершении конкретного убийства, не избирая хотя бы ориентировочно уголовно-правовую норму.

Избрание и уяснение точного смысла уголовно-правовой нормы, всесторонний анализ и установление признаков состава преступления по делам об убийствах имеет значение прежде всего для разграничения видов этих преступлений, а также для отграничения их от других преступлений и, главным образом, от преступлений, так или иначе сопряженных с посягательством на жизнь человека1.

Не менее важно уяснение точного смысла закона, установление и всесторонний ана­лиз признаков состава преступления и для отграничения одного вида убийства от друго­го. Анализ норм, предусматривающих ответственность за убийство (ст.ст. 102—106 УК), показывает, что разграничение различных видов убийства находится в зависимости от формы вины и от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих обстоя­тельств, определяющих в конечном счете квалификацию преступления.

Отграничение одного вида убийства от другого представляет известную сложность. Изучение практики показывает, что ошибки в квалификации убийств чаще всего до­пускаются в силу того, что один вид убийства в результате недостаточно тщательного анализа его признаков принимается за другой. Сложность состоит в том, что в каждом убийстве есть не только типические признаки, о которых уже говорилось, но и свои ню­ансы, которые зависят от конкретных обстоятельств преступления, личности виновного и потерпевшего, их действий и т. д.

Исходя из сказанного, процесс квалификации убийства условно можно подразделить на два этапа.

На первом этапе уяснение точного смысла закона, установление и всесторонний ана­лиз признаков состава преступления позволяют отграничить убийство от других пре­ступлений и разрешить вопрос о характере субъективной стороны. В результате этого выясняется наличие или отсутствие так называемого основного состава преступления, т.е. такого состава, в характеристике которого отсутствуют и смягчающие, и отягчающие обстоятельства, имеющие значение для квалификации. Речь идет об установлении ли­бо умышленного убийства, предусмотренного ст. 103 УК, либо неосторожного убийства, предусмотренного ст. 106 УК.

По делам о неосторожном убийстве (ст. 106 УК) процесс квалификации на этом завершается, поскольку в Уголовном кодексе предусмотрен только один вид убийства по неосторожности.

Установив основной состав умышленного убийства, необходимо перейти к следующему этапу квалификации преступления.

На втором этапе решается вопрос о наличии или отсутствии квалифицирующих осо­бенностей совершенного убийства и об отнесении его соответственно к тому или другому виду умышленного убийства. Каждый вид умышленного убийства выделяется квалифици­рующими особенностями данного конкретного состава преступления. Наличие смягчаю­щих обстоятельств убийства, указывающих на совершение его в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, влечет квалификацию соответственно по ст.ст. 104 или 105 УК.

При установлении отягчающих обстоятельств убийства подлежит применению ст. 102 УК. Как показало изучение практики, при квалификации по этой статье возникают затруд-

1См. главу 8.


2. Индивидуализация ответственности за убийство 15

нения в применении так называемых оценочных понятий и оценочных признаков состава преступления, поскольку в этих случаях квалификация основывается в значительной ме­ре на субъективных моментах. Больше всего недостатков встречается из-за различного толкования оценочных признаков по делам об умышленном убийстве, совершенном с осо­бой жестокостью, из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей.

Сложность решения этих вопросов подчеркивает важность второго этапа квалифика­ции. На этом этапе квалификации умышленного убийства по некоторым делам приходится сталкиваться с конкуренцией смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые влия­ют на квалификацию умышленного убийства. При решении данного вопроса в принципе следует исходить из того, что закон для таких случаев не ставит в качестве условия при­менения ст.ст. 104 и 105 УК отсутствие отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах»1 признал, что убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных в пп. «г», «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК, не должно квалифицироваться как убийство при отягчаю­щих обстоятельствах. Хотя Пленум Верховного суда РФ и отнес это положение к п. «г» ст. 102 УК в полном объеме, нам это кажется не бесспорным: правильное решение его требует дифференцированного подхода. В тех случаях, когда не установлено, что винов­ный, действуя в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, сознает или сознательно допускает, что он совершает убийство с особой жестокостью, преступление подлежит квалификации по ст. ст. 104 или 105 УК. По-разному этот вопрос должен решаться при применении ст.ст. 104 и 105 УК когда виновный осознает, что он совершает убийство с особой жестокостью.

В литературе правильно отмечалось, что осознание виновным особой жестокости, как правило, говорит о большой доле рассудительности при осуществлении умысла, что не свойственно действиям, совершенным в состоянии аффекта, когда у виновного ослаблена способность контролировать свои действия, а преступные действия внезапны и скоротеч­ны.

Трудно представить, чтобы виновный, находясь в состоянии аффекта, сознательно причинял, например, потерпевшему особые мучения или страдания. При таком положении не должно возникать сомнения в том, что состояния аффекта не было2, следовательно, и квалификация по ст. 104 УК исключается.

В тех случаях, когда виновный, совершая убийство при превышении пределов необ­ходимой обороны, сознавал или сознательно допускал особую жестокость, его действия, по нашему мнению, все же подпадают под признаки ст. 105 УК. Дело в том, что созна­ние особой жестокости не исключает (в отличие от состояния аффекта) самого факта совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Вопрос о конкуренции смягчающих обстоятельств, ук<



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-12-12 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: