Не меньше вредных софизмов содержат законоположения, не связанные с правом собственности. Начиная с 1-й статьи. Здесь сказано, что "Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Изъян тот, что не соблюдены даже требования формальной логики. Общее определяется через его часть: «Россия есть государство». Это равносильно суждению, что «дерево есть береза».
Чем порожден этот софизм? Непониманием, что есть Россия и государство. Россия есть страна, а не государство. Государство же есть лишь часть политической системы России. Естественно, господствующа я часть, обеспечивающая целостность России, её защиту и т.п. Противоположной частью государства является гражданское общество, составляющее социально-экономичес-кую основу этой политической организации. Эти истины – общеизвестны. Но отождествление категорий «Россия» и «государство» толкает последнее к этатизму и деспотизму, что уже было в бывшем Союзе ССР. Суждение, что «Россияесть государство» возможно лишь на обыденном уровне, но недопустимо в Конституции. Малейший изъян в тексте любого закона может на практике обернуться большой драмой. Речь должна идти о государстве Российской Федерации или, что одно и то же, о Российском государстве. Только эти терминологические «конструкции» правомерны юридически. Определяя же понятия «Россия» или «Российская Федерация», то здесь речь должна идти оевразийской стране с многонациональным гражданским обществом и демократическим, федеративным, правовым с республиканской формой правления государством.
Вредными алогизмами обладают статьи 7 и 14. Так, в 7-й сказано, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание достойной жизни и свободном развитии человека. Выражение «социальное государство» – полная бессмыслица! А разве существуют, скажем, биологические, растительные и т.п. государства? Государство есть со всех точек зрения социальное, общественное образование. В этой статье речь должна идти о цивилизованном государстве, поскольку оно ставит цель создания, повторяю, достойной жизни и свободного развития гражданина (civilis) страны. Оказывается, то, что понимает школьник, для юриста, облаченного в научную мантию, является, говоря иронически, черным квадратом Малевича. Что же говоря о 14 статье, то здесь полный абсурд. Утверждая, что Россия светское государство, тут же указывается, что религиозные организации отделены от государства. Студенты по этому поводу иронизируют: если Россия есть ГОСУДАРСТВО, то из неё должны удалены не только религиозные организации, но и политические, профсоюзные, молодежные, женские и даже многие производственные и образовательные учреждения и объекты. Конституция дает основание развалить всю страну подобно тому, как невежественные и амбициозные политики раскромсали Великую Страну – Союз ССР.
Нелепо изложена и статья 2-я, где сказано, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», что защита этих прав и свобод – обязанность государства. Это популистский софизм. Спрашивается, разве может быть у государства, его системы власти высшей ценностью не человек, а скажем, некто из мира животных или, скажем, кошелек богатого человека? Зачем загружать Конституцию этими банальностями? Допустим, что законодатели решили сказать о человеке как высшей ценности. Тогда следует выделить, о каком человеке идёт речь. О трудящемся человеке, тунеядце, жулике или о человеке, являющимся собственником средств производства, или же о наёмнике, батраке, безработном и т.п.? Или же речь идет о пустой абстракции, о человеке вообще? Кому это выгодно? Речь должна идти не о человеке (это не юридический термин!), а о гражданине России. Гражданин России есть высшая ценность для её государства! Это принципиальная разница. Данная статья Конституции приобретает более точный смысл.
Серьезные изъяны содержатся в главе о правах и свободах гражданина России. Например, статья 20-я гласит, что «каждый имеет право на жизнь». Этот тезис взят бездумно из «Всеобщей Декларации Прав Человека», принятой ООН более чем полвека назад. Видимо, авторы Основного Закона России не понимают различия между Всеобщей Декларацией ООН и Конституцией конкретного государства. Слепо перенося этот гуманистический призыв представителей всех наций в Конституцию России, превращая его в правовую норму, они, эти авторы, лишают, выхолащивают подлинный смысл этого призыва.
Содержание этой статьи ещё в большей степени противоречит, по традиции, смыслу естественного права. Если Конституция России провозглашает, что «каждый имеет право на жизнь», то почему она не фиксирует право каждого на смерть, право пользоваться теплом солнца, дышать чистым воздухом и т.п.? С этих позиций она оскорбляет чувства верующих в Бога. Каждый из них понимает, что право на жизнь ему даётся не чиновниками государства, а Богом или, если это атеист, волей и желаниями родителей. С каких это пор государство, его законодатели стали предлагать своим поданным право на жизнь? Здесь государство, его чиновникилезут не в свой «огород».
Чего не достает в этой статье? Всего лишь нескольких слов. А именно: каждый имеет право на защиту своей жизни! И требовать этой защиты от государства, его правоохранительных органов! Именно того права, которое сплошь да рядом попирается, растаптывается. Конечно, не столько государством, сколько процветающим преступным миром. Вот почему простые граждане, не веря в силу государства, вынуждены «бронировать» свои квартиры, заводить в ущерб своему достатку четвероногих охранников и даже, если позволяют финансы, телохранителей. Мало того, эта статья заставляет призадуматься молодую гражданку: а стоит ли рожать детей, ибо придут к власти иные политиканы и отменят это «право», подаренное демократами. Многие правоведы не понимают, что в области законотворчества существуют объективно обусловленные пределы, куда государство не должно совать свой малограмотный нос.
Также непродуманно изложена статья 21-я, где сказано, что «достоинство личности охраняется законом. Ничто не может быть основанием для его умаления». Внешне правдоподобно, а по сути – фальшь. Эта статья не выполнима. Уже по той причине, что государство не в силах создать условия для её реализации. Признавая многообразие форм собственности, прежде всего частной, оно тем самым узаконивает систему найма как особую форму рабства (Н.Бердяев), объективно выступает за порабощающее человека разделение труда, открывает двери для массовой безработицы, мизерной выплаты зарплаты.
Все эти и обусловленные данными порядками другие отношения дают основу для умаления достоинства личности. Разве не умаляет достоинство личности то, что человек, полный сил и высокий профессионал, оказывается безработным и должен жить какое-то время на подачки по безработице? Разве не унижает достоинство гражданина России то, что он оказывается в положении наёмника и батрака? Наёмник унижен уже тем, что он начисто лишен права участия в определении «судьбы» продуктов своего труда. Этот закон также унижает и достоинство государства. Почему? Лишь потому, что оно не в силах гарантировать его исполнение. Стало быть, оно лишено цивилизованности.
Умаляет достоинство личности и статья 29-я. В ней сказано, что «каждому гарантируется свобода мысли и слова». Даже фашиствующие идеологии не смели вмешиваться в свободу мысли. Они видели четкое различие между терминами «свобода мысли» и «свобода выражения мысли». А выражать мысли можно при помощи слова и, например, автомата Калашникова. Наши законодатели, видимо, закладывают основу для будущего. Не веря в силу демократии и обладая тайной, как можно ограничить свободу мысли человека, решили поставить правовой «забор» на пути к этому «безумию».
Авторы Конституции, видимо, не понимают сути понятия «свобода». В статье № 37, пункт 1-й сказано «Труд свободен». Дальше идет речь о свободном распоряжении своими способностями и выборе рода деятельности. Невежественная путаница! Труд есть чувственно-предметная деятельность по производству материальных благ и духовных ценностей. Отчего он свободен? Наоборот, процесс труда жестко регламентирован условиями и содержанием труда. Но авторы, оказывается, под свободой труда понимают свободу выбора рода деятельности. Но это же разные вещи? Какой надо иметь ум, чтобы запутаться в двух соснах? Эти суждения крайне невежественны.
Излагая права и свободы граждан России, законодатели решили проявить «заботу» и о государстве. Статьей 13-й они освободили его от необходимости устанавливать какую-то идеологию в качестве государственной и обязательной. Это очень вредный со всех точек зрения софизм, в очередной раз унижающий государство. Не было и нет государства, чтобы оно не поддерживало и не исповедало ту или иную идеологию. В обществе всегда существуют противоречия, доходящие до антагонистического напряжения. Все это поле противоречий не может быть преодолено лишь на основе наличного законодательства, каким бы оно не было совершенным. Законы, так или иначе, формальны и догматичны.
Идеология более подвижна, ибо жизнь постоянно изменчива. Последняя постоянно диктует необходимость разработки новых теорий о себе самой, в том числе и о системе действующего права. Речь, конечно, идет о научной идеологии, которая нужна России как воздух. Государство без научной идеологии – невежественное государство. Подобное невежество преобладало в прошлом. Результат виден на судьбе бывшего Союза ССР. Государственная идеология не может быть обязательной для каждого гражданина России, её политической партии, но понимать и мыслить в рамках её содержания обязан каждый государственный чиновник. Любого ранга и положения. Идеология, которую стремится культивировать государство, в том же самом отношении является и методологической основойразработки юридических норм. Но законотворцы продолжают мыслить в самых худших традициях прошедших эпох. Политик, воображающий, что он свободен от всякой идеологии, так или иначе, становится пленником самой отсталой, самой фарисейской из её разновидностей. Яркий пример идеологического невежества сейчас показывают новые руководители Украины. Мы, что, будем копировать это же идеологическое невежество? И начнем этот варварский процесс в системе отечественного образования?