ООО Эксклюзивстроймонтаж
ФУНДАМЕНТ-работы по грунту
Закон, который мало кто понимает, хотя всё просто:
Грунт, является несущей, природной «конструкцией» фундамента.
Грунт основа здания, а не фундамент!!!
Вроде как просто, да ни чего подобного, некая аналогия с формулой E=mc2 и там якобы всё просто, понятно, да только на практике никому не понятно несмотря на море диссертаций, статей и заметок.
Не надо мудрить, надо понять суть! Формулы, расчёты, не нужны даром если не понят принцип того или иного явления.
Не надо тупо приминать на веру, любую обучающую литература, часто учителями выступают лица понятия не имеющими чему учат. Проверяйте информацию логикой и своим жизненным опытом.
Я приложил к заметке некоторые документы с расчётами, по грунту. Не факт, что надо безусловно верить, надо проверять.
Причину, того самого «геморроя цифр» у большинства, я описывал ранее,-народ «думающий, мыслящий» лично сам не имеет отношение к практике. Естественно наблюдательности ноль.
А откуда взять наблюдательность, если кроме монитора, книги и т. д. наблюдать во всей жизни человеку было нечего, по суму далее начинаются голые расчёты на почве не опыта, а воображения. Поэтому, как следствие, того ли рассчитывается, что нужно рассчитывать?
Поэтому с одной стороны, вроде как, всё правильно (включая прилагаемые рисунки) и математически проверено, дотошно просчитано, а с другой стороны, не понимая сути процесса огородится огород с выносом мозгов и себе и окружающим, а как результат слабые, не живучие конструкции.
Поэтому дабы понять, что такое грунт, выбрасываем из головы весь теоретический бред и идём в лес.
В лесу мы увидим вертикально стоящие толстые палочки с корой, это деревья.
Так вот, палочки те, деревья очень высокие, с огромными кронами, по сути, с парусами палочки оказались. Ветер их качает, создавая колоссальные нагрузки (не сравнимые с нагрузками на здания) на их «фундамент» (рычаг).
«Фундамент» деревьев расположен почти в 100% -тах выше уровня промерзания, что является некой нормой отсчёта при строительстве. Только незначительная часть общей массы корней ниже глубины 2-2.5 метра. Это уровень промерзания для НСО. (точнее 2.2 для глинистых грунтов-2.45м.печтаный грунт).
Но от того «фундамент» деревьев ни какое замерзание не «выпучивает», не рвёт и не двигает вопреки теоретический норм строительства. Они, деревья упорно стоят веками даже на краях обрывов потеряв 50-60% грунта и падать не собираются. Другими словами,-запас прочности колоссален. В отличии от современных строительных конструкций.
Поэтому, прежде чем рисовать умные формулы и картинки, рекомендуется посмотреть по сторонам, глядишь всё придётся переделывать, хотя сомневаюсь, слишком много диссертаций написано.
Хотя теорию переделывать и не нужно. С теорией, с формулами, всё нормально. Не нормально с подходом. Не то мерим, не то считаем. Не в те дыры суём и т.д.
Другой пример сами здания и сооружения.
Если их лично не видеть, а только рисовать, то всё написанное очень мудро и правильно. Но вот если поднять свой зад и посмотреть на то, что строят согласно рисунков, то
возникнет вопрос.
К примеру, почему совершенно идентичные фундаменты, возведённые на одном и том же, вроде как на одинаковом грунте, стоящие рядышком, ведут себя по-разному.
Дабы, что-то увидеть, понять, надо наблюдать внимательно, наблюдать лично, наблюдать долго, иного пути понимания сути вещей нет.
Поэтому здесь. В данной заметке, я дам реальное, а не воображаемое, не теоретическое понятие к грунту. Какую роль он играет реально.
А далее создание любого надёжного, «не убиваемого», вечного фундамента, возведённого где угодно, на каком угодно (был бы грунт), по сути из любых материалов совершенно не проблема, а дело техники.
1. Уведомляю, некоторым сообщу новость,-на планете земля есть суша.
Суша, это условное понятие, так как вода есть и в суше, и под таковой. H2O это вода, она всюду. Автор такой смеси явно с юмором, ибо приколотил водород к кислороду, гремучая смесь, однако! Если разделить водород с кислородом, да поднести спичку, долбанёт мало не покажется.
Так вот, вода, эта самая, как и суша, основные компоненты в строительстве.
Сверху, суша материков покрыта неоднородным грунтом, слоями, а в слоях, между слоями, внутри слоёв, всюду вода.
Поэтому «суша», грунт — это очень относительные понятия,-вода везде! (это очень важно)
Грунт имеет разные составы, разная влажность, дуют разные ветры, разные перепады температур и т. д., но корневые системы деревьев при этом мало отличаются в принципе. Есть отличие по ширине и глубине, но суть почему-то одна.
Сотни тысяч видов растений, а суть конструкции их «фундаментов» одна.
А вот у людей всё кардинально наоборот.
Здания у людей, по сути, имея одну единственную конструкцию,-КОРОБКА. Снабжены тысячами вариантов фундаментов. «Кто в лес, кто по дрова».
Не 1000 000 видов «фундаментов» у деревьев, а по существу, один вид конструкции!
Почему же у людей каша в башке? Почему наоборот на одни и те же «коробки», разные фундаменты? Да потому, что принцип понимают единицы, а писателей, фантазёров, изобретателей на стульях, от нечего делать, стада.
Бардак в головах потому, что, если спросить у большинства, что держит дерево в грунте, 99% ответят корень. На законы физики сразу плевать, корень у народа и у большинства архитекторов удерживает дерево. Во как....
Нет не верно. Не корень является фундаментом дерева, а грунт! Корень — это средство связи дерева с грунтом, а не его «фундамент».
Если бы было иначе, то дерево, к примеру, помещённое в водоём не упало бы, а стояло вертикально на корне. В 99.99% дерево падает не когда повреждён корень, а когда повреждён грунт!
Утверждать, что дерево держит корень, равно как считать дерево куклой с противовесом:
В данный момент «специалисты» вроде как могут обвинить меня в клевете. В той части, что по идее, все конструкции находящиеся ниже уровня грунта являются фундаментом, на них и идут расчеты сопротивлений и нагрузок, а всё, что над уровнем грунта, то уже нагрузка на фундамент. (кстати даже этот, официальный, научный принцип фундамента известен и понятен единицам исполнителей и не только).
Но тут только на первый взгляд одно и то же.
Грунт…конструкция внутри грунта и как бы говорится об одном и том же, но разными словами. Да нет, ни чего подобного.
Да наука поняла, что несущими свойствами, свойствами фундамента могут обладать только конструкции расположенные ниже уровня грунта, но раскрывает ли это суть явления.
Давайте сравним моё определение и официальное.
Официальное, научное определение:
-.. «Фундамент — является несущей подземной конструкцией, воспринимающей все нагрузки от здания и передающий их на основание(грунт).»
Уверен более верное, моё определение:
Фундамент есть, ни что иное, как сам грунт связанный, зафиксированный подземной конструкцией, воспринимающей все нагрузки от здания и передающих их на не связанный с конструкциями грунт.
Разница здесь принципиальна в подходе к форме конструкций, подходе к расчётам. По научной, официальной версии упускается масса, вес грунта в значительной его части.
Да, косвенно, масса учитывается, но косвенно, не как основа сути задачи.
Дерево наоборот, применяет массу грунта и только грунт, для устойчивости.
Масса корня дерева, неспособна удержать вертикально и десятую часть ствола.
Не верен сам подход, метод в принципе, не бетон, кирпич и т. д. являются фундаментом, а бетон, кирпич, сваи, что угодно является механизмом связи с фундаментом,-с ГРУНТОМ...
Чем больше массы грунта вы связали, тем получили мощнее фундамент, захватили грунт.
Что делает дерево в процессе роста? Захватывает массы грунта. Наша цель аналогичная.
Доказать это просто,-никакой «фундамент» не способен удержать здание без грунта. Либо надо будет изготовлять неких огромный противовес типа «ваньки-встаньки».
Аналогия с деревом 100%.
Правда в наше время как говорится не до жиру, быть бы живу, это я о том, что если бы до народа доходило, хоть официальное понятие фундамента и то была бы радость.
Поэтому сначала вернёмся к официальному, научному определению, ибо если дойдёт хоть в такой форме (назовём, примерно верной) и то будет всем счастье. Если исходить из консультаций и рекомендаций по сети, понимают суть единицы, примерно один автор на 1000 заметок, книг и статей, словно научной технической литературы не существует вовсе.
Повторю официальное определение:
-.. «Фундамент — является несущей ПОДЗЕМНОЙ конструкцией, воспринимающей все нагрузки от здания и передающий их на основание(грунт).»
Основой термин в данном определении это, -подземный. Суть всего определения в этом изаключена. Нет более ни чего иного.
Есть тут к примеру, такая фраза,-конструкция, часть которой находится под землёй и над землёй, есть? Вроде как нет...Сказано прямо и без вариантов одно,-под землёй, всё! Не над землёй,а под. Что, дошло до кого? Да ни фига.
Далее, снова официальное научное определение:
Всё что над землёй, это уже не фундамент, а нагрузка на фундамент! При этом не важно единое это целое или нет.
Вот в этом моменте просто вездесущая проблема, ибо воображение большинства людей просто неспособно воспринять, что одна и та же конструкция, физически частью своей может быть фундаментом, а частью её же, уже нагрузкой на саму себя.
С другой стороны, проблема не с воображением, людей можно оправдать, эту путаницу, то что одно и то же одновременно имеет разные свойства, (то что под землёй фундамент, а над землёй уже нагрузка на него) рождает выше указанное непонимание «умного люда от науки» того, что не конструкция фундамент, а сам грунт фундамент. Конструкции лишь средство связи с грунтом.
Вот если бы объясняли исполнителям именно так,-грунт фундамент, а конструкция средство связи с грунтом, то не происходило бы 90% всех ЧП с фундаментами, особенно в малоэтажном строительстве.
В противном случае люди просто не понимают разницы между тем, что под землёй и над землёй если к примеру, всё это один железобетонный монолит.
Люди понимали бы, что главную задачу при создании фундамента,- максимально связать конструкцию с грунтом, а не валить бездумно кубометры бетона, который чаще всего ломает сам себя по причине внутреннего, внешнего сопротивления, так как не имеет должной связи с грунтом. (Грунт есть фундамент, а конструкция лишь связующий механизм)
А ломает бетон, что угодно, сам себя потому, что есть старенький такой, простенький закон, ныне не модный закон,-...” действие равно противодействию». Третий закон Ньютона F12=-F21.
По теме сопротивления грунта, можно сказать поговоркой,- «должно, а не обязано». Причина в том, что если требуется равное противодействие, то на то должны быть соответствующие условия,-ГРУНТ.
Но третий закон Ньютона, для современной науки, это как бы не совсем то, не по делу.
Причина проста, слишком просто F12=-F21и не красиво, ума особо не показать, мозги не запудрить.
Сразу всё понятно, раз дом бахнулся в яму, значит не было должного, равного противодействия к гравитационной нагрузке всей конструкции на грунт. А такового противодействия в полной мере и быть не может если не применять именно сам грунт в качестве фундамента.
Вездесущая ошибка стратегического подхода. Не та точка отсчёта.
Вот один из вездесущих примеров совершенного не понимания вопроса, но c естественным стремлением учить. Сайт LibTime (Без разницы тут,али в книгах, в учебниках, суть одна).
https://libtime.ru/science/14-primerov-tretego-zakona-nyutona.html
Копия части страницы исполнена 11.03.2018г. Станица общественной доступности.
..- «При строительстве моста необходимо предварительно рассчитать, в какой мере мостовыеопоры способны оказать противодействие той нагрузке, которая на них будет оказывать давление: смогут ли они ее выдержать, достаточен ли у опор запас противодействия, или, как говорят строители, запас прочности».......
О! Как?
А что, сами мостовые опоры в воздухе висят? Своей массы опоры не имеют и ни на что не оказывают нагрузку? Так, что является несущей конструкцией моста, грунт в котором торчат те самые опоры или как по мнению автора, сами опоры?
Читаем логический бред автор далее:
…- «Расчеты ведутся, используя третий закон Ньютона. И строители сооружают опоры моста такими, чтобы они могли оказать противодействие любой нагрузке, какая может проявиться на мосту. Они считают, что опоры давят на мост снизу. Действие всегда равно противодействию — они равносильны, равноправны, и потому инженера-строители ведут расчет так, как им удобнее”...
По мнению автора, мост — это штука такая, сама по себе, а вот опоры то уже и не мост вовсе. При том сам мост, даже в той части, которую автор именует мостом, ни на что не давит, а давит только нагрузка, что может «ПОЯВИТЬСЯ » на мосту...не хило.
Обратите внимание — это важно:
...- «Они считают, что опоры давят на мост снизу” …Ча..чааго они считают, что на что давит???!!!
Особенно мне понравилась последняя фраза опуса:
...- «и потому инженера-строители ведут расчет так, как им удобнее...” Прямо шедевр искренности. Вот тут в точку, совершенно согласен… как догадались преподаватели мира сего, с 90%-ми проектировщиков похоже, братья по разуму.
Нет ребята, я конечно имею много претензий к архитекторам, к проектированию, исполнителям и т.д. Но уверю, там не до такой степени идиоты дабы разделять опоры с мостом, считая, что это не одна конструкция, или думать, что опоры давят на верхнюю конструкцию и т.д.... вроде как наоборот, сверху «давят», а снизу противодействуют, гравитация, мать её......да ладно....
Другими словами, в восприятии обычного обывателя, большинства преподавателей, мало того и проектировщиков, и архитекторов, в сути мира сего, грунта вообще нет, а есть только некие конструкции удерживающие собою иные конструкции.
Авторы таких обучений, сами совершенно не понимая предмет пишут книги, оторванные сутью своей от реального мира. И это не мелочи, не мелкие оговорки, как следствие этих «мелких» ошибок, миллиарды денег на ветер, катастрофы и ЧП.
К примеру, в данном случае, автор вообще не вспомнил про массу всей конструкции. Не вспомнил про грунт и приладил закон Ньютона не в то место как следствие. (Если вы надеяться, что 90% проектировщиков, архитекторов мыслят лучше, то зря).
При этом, на взгляд обывателя, вроде как бы и правильно приляпал автор закон Ньютона? Оказывают же опоры противодействие пролётам? Правильно оказывают, только вот точка приложения закона не в том месте. Плюс, точнее минус у автора не только точка положения закона Ньютона не в том месте. Всё с ног га голову перевёрнуто, наоборот опоры у него давят на, то что он считает мостом (пролёты, часть моста). Плевать автору на законы гравитации.
Вот так и учат с детства, видеть не то что есть, а потом мы удивляемся, что это потолки, на головы, падают.
Я привёл этот пример кривого восприятия мира не с целю по ржать. Это, по-моему, наглядный пример того, что математика, физика, это только инструменты.
Тупо делать расчёты лучше всего умеет компьютер, для этого не нужно ни ума, ни фантазии. А вот, что да как правильно рассчитывать, куда прилагать инструмент, это проблема вездесущая, как показано выше. Не поможет и Ньютон. Дай автору выше указанного обучения проектировать, мост бы рухнул.
Для того, чтобы был толк от расчётов, надо иметь понятие о законах реального мира. А для этого, надо поднимать жирные задницы и гулять по свежему воздуху. Иного пути нет.
Многие из таковых законов, мира сего, просто прямо, конкретно не описаны в литературе, так как являются общеизвестными. Во всяком случае, так было ранее. Сейчас, когда 99% науки народ, абсолютно не контактирующий с реальным миром уже наступает время напомнить, что в их расчётах полная ахинея, ибо не учитываются реальность.
Один из таких законов, это закон «последовательности». Сначала в алфавите следует буква А и лишь потом, буква Б.