Принятие Закона Российской Федерации 1991 года «О средствах массовой информации». Российская печать в условиях свободы от цензуры. Появление изданий различных политических направлений. Преобразования в центральных газетах. Изменения в журнальной периодике. Появление новых молодежных, женских, детских изданий. Религиозные издания. Создание газетно-журнальных издательских домов - «Коммерсанты», «Аргументы и факты». Изменения в региональной журналистике. Реформирование телевидения и радиовещания. Появление новых, не имевших аналогов в России телекомпаний. Премия «ТЭФФИ». Развитие Интернета. Появление газет в электронном исполнении. Воздействие на современную прессу финансово-промышленных групп и концернов.
Семинар 3.7. Дискуссия о перспективах развития журналистики. Проведение контрольной работы № 8
Самостоятельная работа студентов
Виды самостоятельной внеаудиторной работы:
1 Подготовка докладов
2 Самоподготовка к семинарам
3 Написание курсовых работ
РАЗДЕЛ 3. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КУРСА.
Критерии оценки знаний.
Оценки за разные виды работ выставляются исходя из следующих критериев:
| Виды работ | Оценка/процент | Описание критериев оценки |
| Контрольная работа | А (90-100%) | Решены все поставленные задачи. |
| В (82-89%) | Даны частично правильные ответы. | |
| С (75-81%) | Даны частично правильные ответы. | |
| D (67-74%) | Количество неправильных ответов превышает правильные. | |
| Е (60-66%) | Количество неправильных ответов превышает правильные. | |
| F (менее 60%) | Даны полностью неправильные ответы. | |
| Работа на семинарских занятиях. | А (90-100%) | Студент активен, отлично ориентируется в обсуждаемых на занятиях темах, демонстрируя способность к осмыслению и анализу получаемых знаний. |
| В (82-89%) | Студент активен, хорошо ориентируется в обсуждаемых на занятиях темах, демонстрируя периодически способность к осмыслению и анализу получаемых знаний. | |
| С (75-81%) | Студент активен, неплохо ориентируется в обсуждаемых на занятиях темах. | |
| D (67-74%) | Студент не активен, слабо ориентируется в обсуждаемых на занятиях темах. | |
| Е (60-66%) | Студент пассивен, нестабильно участвует в обсуждениях во время занятий. | |
| F (менее 60%) | Студент либо не посещал занятия, либо не участвовал в работе. | |
| Написание докладов | А (90-100%) | Студент активно занимался подготовкой доклада, отлично ориентируется в представляемой теме. Сам доклад интересен, логичен, содержит много новой фактологической информации. |
| В (82-89%) | Студент активно занимался подготовкой доклада, хорошо ориентируется в представляемой теме. Однако есть некоторые недочеты в логике изложения проблемы. | |
| С (75-81%) | Студент занимался подготовкой доклада, однако в теме ориентируется с трудом. Есть недочеты в логике изложения проблемы. | |
| D (67-74%) | Студент формально отнесся к подготовке доклада, с большим трудом ориентируется в представляемой теме. Доклад практически не удался. | |
| Е (60-66%) | Студент слабо занимался подготовкой доклада. Плохо ориентируется в представляемой теме. Доклад нелогичен и неинтересен. | |
| F (менее 60%) | Студент не смог выступить с докладом или он не отвечал предъявляемым требованиям. | |
| Курсовые работы | А (90-100%) | Студент демонстрирует знание исторического контекста и четкое понимание теоретической сути исследуемой проблемы Курсовая работа подготовлена с применением современных методов исследований. Для работы выбрана малоизученная тема и характерна научная новизна Список использованной литературы включает новейшие научные исследования, их результаты учитываются в курсовой работе. Курсовая работа содержит ссылки и сноски на использованную литературу, оформленные в соответствии с существующими требованиями. Выступление на защите курсовой работы отличается логичностью, последовательностью и убедительностью, в нем грамотно используется современная научная терминология. Ответы на дополнительные вопросы обстоятельны и свидетельствуют о компетентности студента в исследуемой проблеме и его широкой эрудиции. |
| В (82-89%) | Студент в основном демонстрирует знание исторического контекста и понимание теоретической сущности исследуемой проблемы. Курсовая работа выполнена со спорадическим использованием методов научных исследований, но в целом носит описательный характер. Студент проявляет умение работать с научными источниками. Работа содержит ссылки и сноски на использованную литературу, оформленные в целом в соответствии с существующими требованиями с незначительными недочетами. Доклад на защите курсовой работы отличается логичностью и убедительностью. Студент в основном правильно и убедительно отвечает на дополнительные вопросы, избегая употребления современной научной терминологии. | |
| С (75-81%) | Студент в целом знаком с историческим контекстом и понимает теоретическую сущность исследуемой проблемы. Курсовая работа носит описательный характер. Список использованной литературы отличается достаточной полнотой. Студент демонстрирует необходимую и достаточную проработанность источников по проблеме курсовой работы. Работа содержит ссылки и сноски на использованную литературу, оформленные в целом в соответствии с существующими требованиями с незначительными недочетами. Доклад на защите курсовой работы в целом логичен и убедителен. Студент в основном правильно отвечает на дополнительные вопросы, избегая употребления современной научной терминологии. | |
| D (67-74%) | Студент недостаточно знаком с историческим контекстом и не вполне понимает теоретическую сущность исследуемой проблемы. Курсовая работа носит описательный и реферативный характер. Список использованной литературы отличается узостью, не включает последних научных исследований. В целом достоверные и обоснованные заключительные выводы по курсовой работе по большей части являются результатами чужих научных исследований. Курсовая работа содержит ссылки и сноски на использованную литературу, оформленные с недочетами. Доклад на защите курсовой работы не вполне последователен. Студент испытывает затруднения при ответах на дополнительные вопросы. | |
| Е (60-66%) | Студент проявляет поверхностную осведомленность по теме своей курсовой работы. Курсовая работа носит реферативный характер. Список использованной литературы состоит из отдельных научных исследований. Студент проработал лишь основные источники по проблеме курсовой работы. Заключительные выводы по курсовой работе являются контаминацией результатов чужих научных исследований. Курсовая работа содержит неправильно оформленные ссылки и сноски на использованную научную и справочную литературу. Доклад на защите курсовой работы состоит из набора отдельных тезисов, не отличается последовательностью. Студент испытывает значительные затруднения при ответах на дополнительные вопросы либо не отвечает на них. | |
| F (менее 60%) | Студент представил отдельные разрозненные фрагменты текста, не складывающиеся в законченный текст курсовой работы, на основании которых невозможно подготовить доклад. | |
| Зачет | А (90-100%) | Ответ четкий, логичный, исчерпывающий. Студент свободно ориентируется в материалах курса. |
| В (82-89%) | Ответ четкий, логичный. Студент неплохо ориентируется в материалах курса. | |
| С (75-81%) | Ответ не совсем четкий и не совсем логичный. Студент ориентируется в материалах курса. | |
| D (67-74%) | Ответ не четкий и не логичный. Студент практически не ориентируется в материалах курса. | |
| Е (60-66%) | В ответе отсутствует логика. Студент демонстрирует лишь некоторые знания по пройденному курсу. | |
| F (менее 60%) | Ответ излагается бессистемно, речь несвязанная. Студент неудовлетворительно отвечает на вопросы. Демонстрирует полное отсутствие каких либо знаний по предмету. |