Информационное письмо №2
После того, как конкурсанты заблаговременно (не позднее 10 апреля 2016) пришлют рукописи своих экологических работ, члены жюри проводят их экспертизу и оценку в соответствии с критериями оценки рукописей работы.
Жюри вправе отклонить работы:
- тема и содержание которых не соответствуют экологической проблематике;
- не отвечающие требованиям к оформлению рукописи;
- имеющие явные признаки плагиата.
После проведения экспертизы и оценки экологических работ, конкурсанты приглашаются на их защиту. Участники выступают в установленном заранее (согласно списку) порядке. Они должны кратко, в течение семи минут представить жюри основное содержание работы, а затем ответить на вопросы жюри (3 мин.).
После выступления всех участников секции члены жюри на закрытом заседании подводят итоги и оформляют протокол. Оценка конкурса экологических работ складывается из оценивания рукописи работы и оценивания выступления конкурсанта.
Оценивание рукописи работы
Работы, содержание которых не соответствуют экологической проблематике, не оцениваются.
| шкала оценки рукописи | ||
| Показатели | Градация | Баллы È |
| 1. Обоснованность темы –целесообразностьаргументов, подтверждающих актуальность темы | обоснована; аргументы целесообразны | |
| обоснована; целесообразна часть аргументов | ||
| не обоснована, аргументы отсутствуют | ||
| 2.Конкретность, ясность формулировки цели, задач, а такжеих соответствие теме | конкретны, ясны, соответствуют | |
| неконкретны, неясны или не соответствуют | ||
| цель и задачи не поставлены | ||
| явно нецелесообразна или отсутствует | ||
| 3. Обоснованность методик доказана логически и/или ссылкой на авторитеты и/или приведением фактов | применение методик обосновано | |
| методики обоснованы не достаточно | ||
| методики не обоснованы | ||
| 4. Доступность методик для самостоятельного выполнения автором работы (учащимся или учащимися) | выполнимы самостоятельно | |
| выполнимы под наблюдением специалиста | ||
| выполнимы только специалистом | ||
| 5. Логичность и обоснованность эксперимента (/ наблюдения), обусловленность логикой изучения объекта | эксперимент логичен и обоснован | |
| встречаются отдельные неувязки | ||
| эксперимент не логичен и не обоснован | ||
| 6.Наглядность (многообразиеспособов)представления результатов – графики, гистограммы, схемы, фото | использованы все возможные способы | |
| использована часть способов | ||
| использован только один способ | ||
| 7. Дискуссионность (полемичность)обсуждения полученных результатов с разных точек зрения, позиций | приводятся и обсуждаются разные позиции | |
| разные позиции приводятся без обсуждения | ||
| приводится и обсуждается одна позиция | ||
| 8. Оригинальность позиции автора – наличие собственной позиции (точки зрения) на полученные результаты | позиция автора полностью оригинальна | |
| автор усовершенствует позицию другого исследователя | ||
| автор придерживается чужой точки зрения | ||
| 9. Соответствие содержания выводов содержанию цели и задач; | Соответствуют | |
| частично соответствуют | ||
| не соответствуют | ||
| 10. Конкретность выводови уровень обобщения – отсутствие рассуждений, частностей, общих мест, ссылок на других. | выводы конкретны (не резюме!) | |
| отдельные выводы неконкретны | ||
| выводы неконкретны |
Максимальное количество баллов за рукопись – 20
| шкала оценки сообщений | ||||
| Показатели | Градация | Баллы È | ||
| выступление | 1. Соответствие сообщения заявленной теме, цели и задачам | соответствует полностью | ||
| есть несоответствия (отступления) | ||||
| в основном не соответствует | ||||
| 2. Структурированность (организация) сообщения, которая обеспечивает понимание его содержания | структурировано, обеспечивает | |||
| структурировано, не обеспечивает | ||||
| не структурировано, не обеспечивает | ||||
| 3. Культуравыступления – чтение с листа или рассказ, обращённый к аудитории | рассказ без обращения к тексту | |||
| рассказ с обращением тексту | ||||
| чтение с листа | ||||
| 4. Доступность сообщения о содержании работы, ее целям, задачам, методам и результатам | доступно без уточняющих вопросов | |||
| доступно с уточняющими вопросами | ||||
| недоступно с уточняющими вопросами | ||||
| 5. Целесообразность, инструментальность наглядности, уровень её использования | Целесообразна | |||
| целесообразность сомнительна | ||||
| не целесообразна | ||||
| 6. Соблюдение временного регламента сообщения (не более 7 минут) | соблюдён (не превышен) | |||
| превышение без замечания | ||||
| превышение с замечанием | ||||
| дискуссия | 7. Чёткость и полнота ответов на дополнительные вопросы по существу сообщения | все ответы чёткие, полные | ||
| некоторые ответы нечёткие | ||||
| все ответы нечёткие/неполные | ||||
| 8. Владение специальной терминологией по теме работы, использованной в сообщении | владеет свободно | |||
| иногда был неточен, ошибался | ||||
| не владеет | ||||
| 9. Культурадискуссии – умение понять собеседника и аргументировано ответить на его вопросы | ответил на все вопросы | |||
| ответил на бóльшую часть вопросов | ||||
| не ответил на бóльшую часть вопросов | ||||
Максимальное количество баллов за сообщение – 18