Задачами гражданского и арбитражного судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение дел, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц во всех сферах деятельности, содействие укреплению законности и предупреждению различных правонарушений (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Несмотря на то, что суд не имеет материально - правовой заинтересованности в исходе дела, его обязанность своевременно и качественно рассматривать дела свидетельствует об определенной процессуальной заинтересованности, которая выражается в правильности определения предмета доказывания, оценки доказательств и вынесении законного и обоснованного судебного постановления.
Вместе с тем в настоящее время продолжает оставаться дискуссионным вопрос о роли суда в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве в доказывании. На него однозначно трудно ответить, так как среди ученых нет единого мнения по данному вопросу. Нет также единого мнения и среди многих практических работников, которые считают, что суд не должен вообще принимать участие в доказывании и нести за это ответственность, а лишь на основании представленных сторонами доказательств делать вывод об обоснованности заявленных требований и возражений, не неся при этом никакой ответственности за принимаемые решения.
В советской юридической литературе по многим вопросам доказывания существовали серьезные разногласия. Одна из главных причин такого разногласия во взглядах состоит в различном подходе процессуалистов к более общим вопросам института доказывания, а именно к вопросам о понятии доказывания, о сущности и видах судебного познания. Так, одни процессуалисты понимают под доказыванием деятельность по убеждению суда в истинности фактов, другие – деятельность по установлению объективной истины, наличие или отсутствие существенных для дела фактов. Указанные различия приводят и к разному решению других частных вопросов.
По мнению А.Ф.Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждении о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об исследовании доказательств, участие в исследовании доказательств, даче объяснений по поводу исследованных доказательств. Поэтому в понятие судебное доказывание не следует включать исследование, проверку и оценку доказательств судом.[1]
Таким образом, согласно взглядам профессора Клейнмана судебное доказывание определяется как средство убеждения суда; что обязанность доказывания распределяется лишь между сторонами в процессе, что суд не является субъектом доказывания.
К.С.Юдельсон рассматривал судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, то есть фактов основания требований и возражений сторон.[2] Исходя из этого можно говорить о том, что суд является субъектом доказывания; обязанность доказывания определенных фактов лежит и на нем. Отсюда субъектами доказывания, по мнению Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор.[3]
Профессор Треушников М.К. определял судебное доказывание как вытекающую из сущности принципа состязательности советского гражданского процесса логико-практическую деятельность лиц, участвующих в деле, представителей, а также и суда, направленную на выяснение действительных фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения о фактах, представление, собирание, исследование и оценки судебных доказательств.[4]
В связи с изменениями, внесенными в ГПК в 1995 году, позиция суда в доказывании резко изменилась. Обязанность представления доказательств была возложена только на стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 50). Суд может лишь предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, когда предоставление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству лишь оказывает им содействие в собирании доказательств. По собственной инициативе суд уже не обязан собирать доказательства.
То есть акценты по собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанность сторон и других лиц, участвующих в деле. Однако это не означает, что суд общей юрисдикции перестал быть субъектом доказывания.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта[5].
Статья 56 ГПК РФ также исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, принцип состязательности в гражданском процессе предполагает активность суда. Так, предмет доказывания в гражданском судопроизводстве должен определять суд. Суд обязан также поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; обязан оказывать сторонам содействие в собирании доказательств: выдавать запросы, истребовать письменные или вещественные доказательства, назначить эксперта, провести осмотр на месте и т.п.
В соответствии с принципом состязательности суд имеет право и обязанность обращать внимание сторон на факты, которые сторонами не указываются, осуществляет руководство процессом, в том числе и сбором доказательств, если их недостаточно для установления истины. Перечисленные действия не что иное, как доказывание. В обязанности суда также входит принимать все предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела (ст. 12 ГПК РФ).
Судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Субъектами этой деятельности выступают: суд, лица, участвующие в деле, представители.
Следует критически отнестись к утверждению П.Я.Трубникова, который пишет, что доказывание осуществляется путем собирания, исследования и оценки доказательственных фактов.[6] Во-первых, автор пропускает в своем суждении такие процессуальные действия, как утверждения сторон о фактах и представление ими доказательств, во-вторых, суд собирает, исследует и оценивает не доказательственные факты, а источники доказательств и средства доказывания. Более полным представляется определение, данное профессором Треушниковым: судебным доказыванием называется вытекающая из сущности принципа состязательности гражданского процесса логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, представителей, а также и суда, направленная на выяснение фактических обстоятельств дела, осуществляемая путем утверждения о фактах, представления, собирания и исследования судебных доказательств.[7]
Таким образом, доказывание – это сложный процесс, который охватывает мыслительную и процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и вводящих на основе этого новое знание в суде.[8]
Доказывание в суде осуществляется в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. Каким путем суд устанавливает неизвестные ему существенные для дела факты? При судебном разбирательстве возможно и допустимо две формы познания фактов: познание опосредованное (при помощи фактов) и познание непосредственное (при помощи чувственного восприятия этих фактов).[9]
Следовательно, судебное доказывание – деятельность участников процесса при определяющей роли суда по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью установления с их помощью обстоятельств гражданского дела.[10]