29 ноября 2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Детского Плавания "КВА-КВА" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-9241/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр детского плавания "КВА-КВА" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление) об оспаривании предписания от 30.05.2018 N 224/240-06-01,
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2018 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, решение суда первой инстанции от 13.11.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что общество в нарушение пункта 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.2.1188-03) обязывает посетителей бассейна старше 12 лет предоставлять справку от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна (или гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин).
Составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.
Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции согласился с выводами управления о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Вместе с тем, суд пришел к выводу, что управлением допущены грубые нарушения процедуры проверки (отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки), что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 2300-I, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03, согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования обществом у посетителей бассейна старше 12 лет справки от терапевта об отсутствии противопоказаний к посещению бассейна (или гинеколога для женщин и дерматолога для мужчин), указав на законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания как акта контрольного реагирования, выданного уполномоченным лицом надлежащему субъекту ответственности.
При этом суд исходил из того, в момент обращения потребителя к обществу, а так же в момент проведения проверки не установлен факт возникновения неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в соответствующем населенном месте и факт выдачи бассейнам предписания о прекращении допуска посетителей, не прошедших соответствующий осмотр. При таких обстоятельствах требование бассейном медицинских справок при отсутствии условий, указанных в пункте 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 возлагает на потребителей дополнительные обязанности, не установленные законодательством.
Суд апелляционной инстанции признал также необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры проверки.
Суд указал, что по смыслу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей в случае обращения граждан, чьи права нарушены, возможна только в случае, если потребитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. При этом порядок обращения гражданина за защитой своих нарушенных прав указанной нормой не установлен.
Суд принял во внимание переписку гражданки Деминой Е.В. с обществом по вопросу необходимости предоставления ею справки от гинеколога при посещении бассейна, признав данную переписку надлежащим фактом обращения потребителя к юридическому лицу и отказа последнего в предоставлении спорной услуги.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что управлением в соответствии с пунктом 2 части 2, частью 1 статьи 20 Закон N 294-ФЗ допущено грубое нарушение порядка проведения проверки общества.
Каких-либо иных существенных нарушений, допущенных управлением при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления, апелляционной инстанцией не выявлено.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нераспространении на рассматриваемые правоотношения действий СанПиН 2.1.2.1188-03, необходимости применения положений пункта 4.3.2 СП 3.2.3110-13 "Профилактика энтеробиоза", пункта 11.2.2 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", о преюдициальном значении решения Вологодского областного суда от 10.12.2018 N 7-956/2018, ссылка общества на результаты предыдущих проверок, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. И по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Детского Плавания "КВА-КВА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | М.В. Пронина |