Тема | Профессиональные модули | Оцениваемые профессиональные компетенции |
Снять и проверить форсунки | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Заменить ШМП-700 буровой лебедки | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Снять и отремонтировать водяной насос | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Заменить клапан бурового насоса | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Очистить центробежный фильтр | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Снять предохранительный клапан воздухозаборника | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Замена прокладки клапанной крышки компрессора | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Замена приводных ремней компрессорной станции | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Замена фильтрующих элементов топливных фильтров | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Замена прокладки клапанной крышки двигателя | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Замена прокладки под головкой цилиндра компрессора | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Замена приводных ремней двигателя В-2 | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Снятие проверка стартера | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Замена подшипников генератора | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Снятие и установка ТНВД | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Регулировка клапанов двигателя | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Замена шатунных вкладышей | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Ремонт топливоподкачивающего насоса | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Ежедневное обслуживание двигателя | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Пуск двигателя вывод на рабочий режим | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Техническое обслуживание двигателя | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Приготовление бурового раствора | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Замена манжет бурового насоса | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Подготовка буровой лебедки к эксплуатации | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Текущий ремонт привода буровой лебедки | ПМ 1; ПМ 2; ПМ 3 | ПК 1.1.-1.6.; 2.1.-2.5.; 3.1.-3.5 |
Приложение В
Критерии оценки ВПЭР
|
13
сутствует - одно положение вытекает из другого. | ствует обоснование, почему эта часть рассматривается в рамках данной темы | |||
Сроки сдачи | Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки) | Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки). | Работа сдана в срок (либо с опозданием в 2-3 дня) | Работа сдана с соблюдением всех сроков |
Само- стоятель ность работы | Большая часть работы списана из одного источника, либо заимствована из сети Интернет. Авторский текст почти отсутствует (или присутствует только авторский текст.) Научный руководитель не знает ничего о процессе написания студентом работы, студент отказывается показать черновики, конспекты | Самостоятельные выводы либо отсутствуют, либо присутствуют только формально. Автор недостаточно хорошо ориентируется в тематике, путается в изложении содержания. Слишком большие отрывки (более двух абзацев) переписаны из источников. | После каждой главы, параграфа автор работы делает выводы. Выводы порой слишком расплывчаты, иногда не связаны с содержанием параграфа, главы Автор не всегда обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы. | После каждой главы, параграфа автор работы делает самостоятельные выводы. Автор четко, обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы. Из разговора с автором научный руководитель делает вывод о том, что студент достаточно свободно ориентируется в терминологии, используемой в ВКР |
Оформ ление работы | Много нарушений правил оформления и низкая культура ссылок. | Представленная ВКР имеет отклонения и не во всем соответствует предъявляемым требованиям | Есть некоторые недочеты в оформлении работы, в оформлении ссылок. | Соблюдены все правила оформления работы. |
Литера- | Автор совсем не ориенти- | Изучено менее трех ис- | Изучено более пяти | Количество источников бо- |
тура | руется в тематике, не может назвать и кратко изложить содержание используемых книг. Изучено менее 3 источников | точников. Автор слабо ориентируется в тематике, путается в содержании используемых книг. | источников. Автор ориентируется в тематике, может перечислить и кратко изложить содержание используемых книг | лее 5. Все они использованы в работе. Студент легко ориентируется в тематике, может перечислить и кратко изложить содержание используемых книг |
Защита работы | Автор совсем не ориентируется в терминологии работы. | Автор, в целом, владеет содержанием работы, но при этом затрудняется в ответах на вопросы членов ГЭК. Допускает неточности и ошибки при толковании основных положений и результатов работы, не имеет собственной точки зрения на проблему исследования. Автор показал слабую ориентировку в тех понятиях, терминах, которые она (он) использует в своей работе. Защита, по мнению членов комиссии, прошла сбивчиво, неуверенно и нечетко. | Автор достаточно уверенно владеет содержанием работы, в основном, отвечает на поставленные вопросы, но допускает незначительные неточности при ответах. Использует наглядный материал. Защита прошла, по мнению комиссии, хорошо (оценивается логика изложения, уместность использования наглядности, владение терминологией и др.). | Автор уверенно владеет содержанием работы, показывает свою точку зрения, опираясь на соответствующие теоретические положения, грамотно и содержательно отвечает на поставленные вопросы. Использует наглядный материал: презентации, схемы, таблицы и др.Защита прошла успешно с точки зрения комиссии (оценивается логика изложения, уместность использования наглядности, владение терминологией и др.). |
Оценка | Оценка «2» ставится, если студент обнаруживает не- понимание содержатель- ных основ исследования и неумение применять по- лученные знания на прак- тике, защиту строит не связно, допускает сущест- венные ошибки, в теоре- тическомобосновании, которые не может испра- вить даже с помощью членов комиссии, практическая часть ВКР не выполнена. | Оценка «3» ставится, если студент на низком уровне владеет методологиче- ским аппаратом исследо- вания, допускает неточ- ности при формулировке теоретических положений выпускной квалификаци- онной работы, материал излагается не связно, практическая часть ВКР выполнена некачественно. | Оценка «4» ставится, если студент на доста- точно высоком уровне овладел методологи- ческим аппаратом нс- следования, осуществ- ляет содержательный анализ теоретических источников, но допус- кает отдельные неточ- ности в теоретическом обосновании или допущены отступления в практической части от законов композиционного решения. | Оценка «5» ставится, если студент на высоком уровне владеет методологическим аппаратом исследования, осуществляет сравнитель- но-сопоставительныйана- лиз разных теоретических подходов, практическая часть ВКР выполнена каче- ственно и на высоком уров- не. |
работы | ||||