статьи 10 пункт 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» - 5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

2. 2. Статьи 8 пункт 6 ФЗ-59 «Об обращениях граждан»:

3. «запрещается направлять жалобу в тот орган или тому должностному лицу, действия которого обжалуются».

4. То есть как прокуратурой, так и сотрудниками ФССП РФ нарушены требования закона, а, учитывая, что статьей 90 ФЗ-229 предусмотрены меры по обжалованию незаконных действий пристава-исполнителя, то я действовала и действую в соответствии с требованиями Закона.

5. В соответствии с требованиями Определения Конституционного Суда № 42 ответ должностного лица должен быть мотивированный, своевременный, обоснованный и законный. Данный ответ должностного лица Кухно Л.В. немотивированный, несвоевременный, необоснованный и незаконный, так как вообще не понятно на какие мои запросы она его дает.

6. Мною действия судебных приставов-исполнителей обжалуются как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Также я использую мое право на подачу жалобы на незаконные действия приставов в Прокуратуру РФ.

7. Следовательно, я, как сторона исполнительного производства – должник, воспользовалась всеми методами для защиты моих нарушенных прав, которые НЕ запрещены Законом, что соответствует требованиям статьи 45 Конституции РФ пункт 2 и статьям 49 и 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

3. В силу требований ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») Федеральная служба судебных приставов и её территориальные органы являются непосредственным и единственным органом принудительного исполнения судебных и иных актов.
4. В силу требований п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель является обязательным субъектом исполнительного производства, в силу закона это лицо является должностным и наделено властными полномочиями.
5. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
6. В соответствии с ч. 4 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
7. В соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ, Суд общей юрисдикции рассматривает подведомственные ему дела об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.
8. Мною действия судебных приставов-исполнителей обжалуются как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Также я использую мое право на подачу жалобы на незаконные действия приставов в Прокуратуру РФ.
9. Следовательно, я как сторона исполнительного производства – должник, воспользовалась всеми методами для защиты моих нарушенных прав, которые НЕ запрещены Законом, что соответствует требованиям статьи 45 Конституции РФ пункт 2 и статьям 49 и 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

10. Статья 122 ФЗ № 229, так же как и ст. 90 ФЗ № 119 «Об исполнительном производстве», предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Мною все мои жалобы поданы в установленные законом сроки.

11. С первых же строчек своего ответа госпожа Кухно Лариса Викторовна заявляет, что она дает:

«Ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ,

чем вводит сторону исполнительного производства – должника в заблуждение и подтверждает ее действия в обход требованиям закона.

В конце своего ответа госпожа Кухно Лариса Викторовна заявляет, что:

«Дополнительно сообщаем, что сведения о принятии представителем нанимателя решения о привлечении (не привлечении) должностных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной и иной ответственности, а также о проведении в отношении них каких – либо проверочных мероприятий и их результатах в соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»

не могут быть предоставлены, поскольку являются информацией неподлежащей разглашению третьим лицам».

Тем самым, она еще раз вводит сторону исполнительного производства – должника в заблуждение, тем самым подтверждает свои действия в обход закона.
12. Считаю ссылку на ч. 1 ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не состоятельной, так как, обратившись к нормам права, мы видим:
13. Ч. 1 ст. 3 ФЗ-152 «О персональных данных» закреплены следующие требования:
«1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
1.1) персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;»
14. Статьей 7 ФЗ-152 «О персональных данных» закреплены следующие требования:
15. «Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом».
16. В моих неоднократных жалобах на НЕЗАКОННЫЕ действия судебных приставов-исполнителей, я требовала провести проверку незаконных действий ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ В ЛИЦЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ -исполнителей и результат проверки направить в мой адрес в порядке обратной связи. Мною НЕ запрашивались персональные данные приставов (данные об их семьях, друзьях и связях, о количестве браков и разводов).

Следовательно, госпожа Кухно Лариса Викторовна, ссылается на Закон РФ, который в данном случае НЕ применим. Более того, ответ официального лица, коим является должностное лицо заместитель начальника Управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации Кухно Лариса Викторовна подлежит публичной огласке и выставлено мною в открытый доступ в сети Интернет.
Вернувшись еще раз в самое начало ответа Кухно от 04.06.2021 года, в первом абзаце ее ответа госпожа Кухно Л.В. сообщает, что

«В Федеральной службе судебных приставов рассмотрены Ваши обращения, поступившие 11.05.2021, 24.05.2021 и 31.05.2021 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации».

Тем самым, подтверждает, что прокурорами Генеральной Прокуратуры РФ, направившими мою жалобу в адрес ФССП РФ, нарушены требования статьи 10 пункт 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» - 5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются и нарушен порядок обжалования в соответствии с требованиями ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и требований внутренних инструкций в ФССП РФ, так как Генеральная прокуратура РФ направила мою жалобу в центральный аппарат РФ, а ФССП РФ, в свою очередь, направил ее в УФССП по Амурской области, то есть в тот орган, действия которого я обжалую.
17. Порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя отражен в главе 18 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.
18. В Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности пунктом 6.3. закреплено требование: «По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей».
19. Следовательно, госпожа Кухно Лариса Викторовна, применяя ФЗ-59 «Об обращениях граждан» при рассмотрении моей жалобы на действия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по городу Благовещенска сознательно уходит от исполнения своих прямых служебных обязанностей, которые обязывают ее по результатам рассмотрения жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, выносить ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Ни одного постановления по результатам рассмотрения моих жалоб службой судебных приставов вынесено НЕ БЫЛО, что лишний раз подтверждает действия приставов, в том числе и Кухно Л.В. в обход требований закона.
В ответе от 04.06.2021 года за № 00152/21/90904 госпожой Кухно Ларисой Викторовной зафиксировано:

«Сообщаем, что по информации Управления ФССП России по Амурской области (далее — Управление), на исполнении в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску находиться сводное исполнительное производство о взыскании с Вас задолженности в размере 3 670 673, 79 руб.» (орфография автора сохранена)».

Причем мне НЕ сообщается, что это ЗА информация, кто ее подписал, ЧТО за сводное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску и от какого оно ЧИСЛА, КТО уполномочен его рассматривать, в результате чего в ответе госпожи Кухно Ларисы Викторовны зафиксирована задолженность в размере 3 670 671,79 руб. Следовательно, все ее действия совершены в обход требований закона, что, конечно же, нарушает мои конституционные права на судебную защиту, на имущество и на неприкосновенность жилища.

20. В ответе от 04.06.2021 года за № 00152/21/90904 3 абзац госпожа Кухно Лариса Викторовна сообщает, что:

«В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство «TOYOTA RAV 4», указанное транспортное средство изъято и находится на ответственном хранении в организации, с которой Управлением заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества должников».

Из данного ответа НЕ ПОНЯТНО, в рамках КАКОГО исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест, КЕМ наложен арест, КАКИМ образом наложен арест, КАКИМ образом должнику разъяснены и разъяснены ли его права при наложении ареста, от какого числа арест, на КАКОМ основании транспортное средство КОНФИСКОВАНО 24.01.2019 года,
на КАКОМ основании находится транспортное средство на хранении и в какой организации, с какой организацией и каким Управлением заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества, от какого он числа и КЕМ подписан.
Абзацем 4 на листе 1 госпожа Кухно Лариса Викторовна утверждает:

«На недвижимое имущество (квартиру, общей площадью 42, 3 кв.м.) наложен арест, имущество передано на реализацию».

Уже 4 абзац ответа, а все утверждения госпожи Кухно Ларисы Викторовны голословны. Не понятно на КАКОЕ недвижимое имущество конкретно наложен арест, какого числа наложен арест, кто его наложил, кто выносил постановление об аресте, где доказательства надлежащего уведомления стороны исполнительного производства о наложенном аресте, на основании ЧЕГО имущество передано на реализацию в тот момент, когда обжалуются ВСЕ исполнительные акты.
5 абзацем своего Ответ лист 1 госпожой Кухно Ларисой Викторовной заявлено, что: «В связи с неявкой Вас на прием к судебному приставу-исполнителю, на основании ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

вынесено постановление о принудительном приводе Вас к судебному приставу-исполнителю. В ходе исполнения постановления о приводе, судебным приставом по ОУПДС в отношении Вас составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ст. 17.8 КоАП РФ».

Из данного абзаца совершенно не понятно, на основании чего госпожа Кухно Лариса Викторовна пришла к таким выводам. Доказательств Неявки меня на прием к судебному приставу-исполнителю в материалах дела НЕТ и быть НЕ может, так как НИКТО меня на вызов ни к КАКОМУ судебному пристав-исполнителю НЕ вызывал ни по одному так называемому исполнительному производству и в материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение данному факту. Заявление госпожи Кухно Ларисы Викторовны о том, что было вынесено постановление о принудительном приводе также НЕ подтверждается материалами исполнительного производства, причем госпожа Кухно Лариса Викторовна не удосужилась указать номер самого постановления о принудительном приводе и от какой оно даты. Судебными приставами Корневой и Ложкиной при рассмотрении дела по административному иску в Благовещенском городском суде было заявлено под протокол, что в материалах исполнительного производства ОТСУТСТВУЕТ постановление о принудительном приводе, следовательно, его и не было, и судья Коршунова Т.А. все это приняла на веру. Заявление госпожи Кухно Ларисы Викторовны, что в результате принудительного привода был составлен приставом по ОУПДС протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.8 КоАП РФ, не состоятелен, так как, в результате должностного подлога приставами ОСП № 2 по городу Благовещенску данный протокол из материалов дела был изъят и по факту он остался только у меня. Я понимаю, конечно, что приставам ОСП № 2 ничего не стоит, как изъять протокол, так и состряпать его вновь.
Ссылка госпожи Кухно Ларисы Викторовны на решения Благовещенского городского суда не состоятельны, так как данный суд действует ВНЕ рамок правового поля Российской Федерации.

На листе 1 абзац 7 и 8 заявлено:

«Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2018, постановление о наложении ареста от 24.10.2019, а также постановления о передаче арестованного транспортного средства на торги, оспаривались Вами в судебном порядке. Решениями Благовещенского городского суда Амурской области от 05.04.2019 и 08.09.2020 Вам отказано в удовлетворении исковых требований».

Проверки так называемого Благовещенского городского суда мною оспариваются по настоящее время. Вопреки требованиям статьи 39 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Благовещенским городским судом исполнительное производство ни по одному административному исковому заявлению приостановлено не было.
Очередные голословные утверждения госпожи Кухно Ларисы Викторовны содержатся в абзаце 7 листа 1 ее ответа от 04.06.2021 года за № 00152/21/90904, а именно:

«Постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на реализацию, в настоящее время обжалуется Вами в Благовещенском городском суде Амурской области».

В связи с этим у меня возникает очередной вопрос: о каком конкретно постановлении о передаче арестованного недвижимого имущества идет речь, от какого оно числа, кто его вынес и обжалуется оно в связи с чем. Ничего не указано в ответе госпожи Кухно Ларисы Викторовны, следовательно, ее ответ полностью является голословным и не соответствует сути поставленных мною вопросов в моих жалобах, приложить которые я не могу, так как НЕ понимаю конкретно на которую из них она отвечала.
В абзаце 8 Ответа от 04.06.2021 года госпожа Кухно Лариса Викторовна заявила:

«По информации Управления, на Ваши неоднократные обращения даны ответы в установленные законом сроки».

Все вышеперечисленные требования закона указывают, что ответ должностного лица должен быть обоснованный, мотивированный и со ссылками на нормы права. Данный же ответ Кухно Л.В. привел к тому, что у меня появилось еще больше вопросов: И по какой это такой информации? И какого Управления? И на какие МОИ неоднократные обращения? И какие даны ответы? И где подтверждение, что в УСТАНОВЛЕННЫЕ сроки? Вывод: в соответствии с требованиями пункта 6.3 Методических рекомендаций об организации работы в службе судебных приставов по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, закреплено требование:

«По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствие с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется ПОСТАНОВЛЕНИЕМ, состоящим из констатирующей и постановляющей частей». По моим жалобам НИ одного Постановления вышестоящих руководителей службы судебных приставов вынесено не было, данный факт доказывает еще раз действия заместителя начальника управления Кухно Л.В. в обход требований закона и, следовательно, нарушает мои права.
21. Абзацем 9 лист 1 в своем ответе от 04.06.2021 года госпожа Кухно Лариса Викторовна проводит юридическую консультацию и разъясняет мне, что такое ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Только по жалобе стороны исполнительного производства и тем более по заявлению о преступлении, должна проводиться ПРОВЕРКА, а не правовой ликбез. То есть по факту, снова данным ответом сторона исполнительного производства – должник, получила ответ не по сути поставленных вопросов.
22. В 10 последнем абзаце листа 1 Ответа Кухно Л.В. заявлено, что:

«В ходе проверки установлено нарушение срока отправки постановления о возбуждении исполнительного производства».

Очередное голословное утверждение по не понятно какому постановлению о возбуждении исполнительного производства установила нарушение сроков отправки госпожа Кухно, так как в материалах исполнительного производства, которое возбуждено в отношении меня, мною установлено нарушение сроков надлежащего уведомления по ВСЕМ исполнительным производствам, что подтверждается таблицей и непосредственно самими материалами дела и данными с сайта ФССП РФ.

23. Следовательно, заявляя, что все действия, которые ведутся судебными приставами в отношении меня, являются законными, руководители ФССП РФ заявляют откровенную ЛОЖЬ, что также является подтверждением факта действия сотрудниками данной службы в обход требований закона.

24. Следовательно, не получение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применениямер принудительного исполнения исполнительного документа.
25. В связи с отсутствием факта проверки по моим неоднократным жалобам, этот факт не установлен ни вышестоящим руководством ФССП РФ, ни органами Прокуратуры РФ, в связи с этим заявлять, что приставы действуют законно, НЕВОЗМОЖНО.

В свете требований статьи 24 и пункта 17 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», надлежащее уведомление сторон исполнительного производства является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ требованием. Я прихожу к выводу о том, что практика игнорирования приставами УФССП по Амурской области, в том числе ОСП № 2 по городу Благовещенску статьи 24 и пункта 17 статьи 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" носит системный характер. Все постановления пристава являются исполнительными документами и должны направляться сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями закона, а именно:

1. Ст. 24 закона "Об исполнительном производстве"
1. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 12.11.2019 N 375-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Конкретно в моем случае применим пункт 1 данной статьи, так как решений судов о немедленном исполнении нет.

2. Извещение стороны исполнительного производства - это ОБЯЗАННОСТЬ пристава.

26. И в суде он ОБЯЗАН доказать надлежащее извещение стороны исполнительного производства

27. Согласно пункту 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве, копия должна быть направлена не позднее следующего рабочего дня

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

28. В суде обычно пристав в подтверждение типа надлежащего уведомления должника предъявляет реестры почтовых отправлений.

И тут нам на помощь приходит абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 и п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года,
в которых как раз и отражены более широко требования о надлежащем уведомлении стороны исполнительного производства.

29. Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
30. Данное требование содержится и в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года, где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №… от. ».
31. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.
32. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
33. По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

34. И 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, отраженных в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсчитывается с того момента, когда пристав убежден о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороной по делу.

35. То есть пристав суду обязан предоставить доказательства надлежащего уведомления. 12. Об этом же самом говорит и Обзор судебной практики за 2015 год.

«При этом представленные стороной административного ответчика списки корреспонденции, направленной почтовой связью без уведомления, не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
36. Следовательно, не получение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.»

37. Позиция высших судов по этому вопросу отражена в Обзоре судебной практики. https://fssp.gov.ru/2290449/
Обзор судебной практики по рассмотрению заявлений (административных исковых заявлений) об обжаловании постановлений, действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должников по итогам работы за 2015 год. fssp.gov.ru

Обзор судебной практики за 2015 год выложен в открытом доступе у самих приставов на их сайте. Но приставы НЕ изучают его. От слова совсем.
38. Вывод: Исходя из вышеизложенного, надлежащим уведомлением может быть признано только уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, совершенное в полном соответствии с требованиями статьи 24, пункта 17 статьи 30 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 и п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года.
39. И резюме, которое содержится в абзаце 3 на втором листе Ответа госпожи Кухно Ларисы Викторовны:

«По результатам рассмотрения Ваших обращений, оснований для применения мер реагирования в отношении руководителя Управления-главного судебного пристава Амурской области не имеется». То есть данное резюме ничего и близко не имеет к требованиям закона и является еще одним доказательством действий Кухно в обход требований закона.

40. Благодаря тому, что госпожа Кухно Л.В. провела мне юридический ликбез, и я теперь знаю, что такое ПРЕСТУПЛЕНИЕ, и в связи с тем, что на мои поданные сообщения о преступлениях, она вместо того, чтобы принять меры и устранить допущенные нижестоящими структурами нарушения, начала осуществлять действия, которые классифицируются статьей УК РФ – соучастие в преступлении.

И у меня-то как раз и появились дополнительные доводы для обращения в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с требованием применения мер реагирования теперь уже по отношению к госпоже Кухно Л.В.
Предупреждаю, что ВСЕ ответы должностных лиц при рассмотрении моих жалоб на незаконные действия приставов-исполнителей, будут мною ОПУБЛИКОВАНЫ в открытом доступе сети Интернет и СМИ.

Считаю, что в данном случае необходимо применить:

Статью 140 УК РФ.

Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет. А данные действия судебных приставов причинили мне и моему имуществу вред, так как в течение трех последних лет я только и делаю, что добиваюсь справедливости и соблюдения приставами требований Закона, на мое имущество наложены аресты не известно на каком основании Росимуществом Магдагачинского и Свободненского районов (совершенно не понятно на каком таком основании это сделано), автомобиль конфискован и превращен в жестянку.

Считаю, что в данном случае необходимо применить УК РФ, так как все действия Кухно Л.В. доказывают противозаконность ее действий и становится понятным, почему каждый конюх, уборщица и мойщик посуды обязан знать законодательство лучше должностных лиц, так как в противном случае отстоять свои права просто НЕВОЗМОЖНО (я вынуждена полностью отразить нормы права, на которые ссылаюсь, в подтверждение моих выводов и того факта, что мною эти требования применяются только так, как они написаны и я не позволяю себе вольного толкования норм права):
1. Статья 140. Отказ в предоставлении гражданину информации
«Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет».
2. Статья 292 УК РФ определяет служебный подлог как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 29-21 УК РФ.
3. В УК РФ саботаж определяется, как намеренное неисполнение своих прямых обязанностей или скрытое противодействие чему-либо, что вредит оборонной способности страны или наносит ей экономический вред. Целью диверсия и саботаж имеют одно и то же – снизить способность государства противостоять противнику, сделать страну в какой-то мере беззащитной против внешних врагов. Статья 281 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», Конституцией Российской Федерации, руководствуясь 24, пункту 17 статьи 30 ФЗ-229, абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 и п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП от 07.06.2014 года, ст. 15 и 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 125, 140, 281, 292 Уголовного Кодекса РФ,
Т Р Е Б У Ю:
1. Признать факт проверки, проведенной заместителем начальника управления ФССП РФ Кухно Ларисой Викторовной, отраженный в письме за № 00152/21/90904 от 04.06.2021 года, ОТСУТСТВУЮЩИМ.
2. Обязать Центральный аппарат службы судебных приставов ФССП РФ провести внеплановую аттестацию Кухно Л.В. на соответствие занимаемой должности.
3. Признать действия во время исполнения служебных обязанностей, выразившиеся в искажении норм права, введении стороны исполнительного производства в заблуждение путем применения не тех норм права, которые должны применяться при осуществлении исполнительного производства, не проведении надлежащих проверок по жалобам гражданина, в результате чего нарушения приставов принимают затяжной характер, не совместимыми с несением службы в органах Центрального аппарата ФССП.

4. Применить статью 140 УК РФ и наложить на должностное лицо Центрального аппарата ФССП РФ Кухно Ларису Викторовну штраф в размере 200 000 рублей за предоставление недостоверной информации стороне исполнительного производства – должнику.

5. Направить материалы дела на проверку фактов, изложенных в моих жалобах силовыми структурами на соответствие действий Кухно Л.В., подпадающих под ответственность статей 281 и 292 УК РФ.

6. В процессе рассмотрения дела запросить всю необходимую информацию в службе судебных приставов по Амурской области.

Приложение:

- ответ Кухно Л.В. за № 00152/21/90904 от 04.06.2021 года

- копия с сайта ФССП об исполнительных производствах, открытых на имя заявительницы

27.09.2021 года