Заметим еще, что Штарке видит идеализм Фейербаха не в том, в чем он действительно заключается.

ПРЕДИСЛОВИЕ

В предисловии к своему сочинению “К критике поли­тической экономии”, Берлин, 1859, Карл Маркс расска­зывает, как мы в 1845 г. в Брюсселе решили “сообща разработать наши взгляды”,— а именно, выработанное главным образом Марксом материалистическое понима­ние истории,— “в противоположность идеологическим взглядам немецкой философии, в сущности свести счеты с нашей прежней философской совестью. Это намерение было осуществлено в форме критики послегегелевской философии. Рукопись — в объеме двух толстых томов в восьмую долю листа — давно уже прибыла на место из­дания в Вестфалию, когда нас известили, что изменив­шиеся обстоятельства делают ее напечатание невозмож­ным. Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей, что наша главная цель — уяснение дела самим себе — была достигнута”.

С тех пор прошло более сорока лет, и Маркс умер. Ни ему, ни мне ни разу не представился случай вернуться к названному предмету. Насчет нашего отношения к Гегелю мы по отдельным поводам высказывались, но нигде не сделали этого со всей полнотой. Что касается Фейер­баха, который все же в известном отношении является посредствующим звеном между философией Гегеля и нашей теорией, то к нему мы совсем не возвращались.

Тем временем мировоззрение Маркса нашло привер­женцев далеко за пределами Германии и Европы и на всех литературных языках мира. С другой стороны, клас­сическая немецкая философия переживает за границей, особенно в Англии и в скандинавских странах, что-то вроде возрождения. И даже в Германии, по-видимому, наступает пресыщение той нищенской эклектической по­хлебкой, которая подается в тамошних университетах под именем философии.

Ввиду этого мне казалось все более и более своевре­менным изложить в сжатой систематической форме наше отношение к гегелевской философии,— как мы из нее исходили и как мы с ней порвали. Точно так же я счи­тал, что за нами остается неоплаченный долг чести: пол­ное признание того влияния, которое в наш период бури и натиска оказал на нас Фейербах в большей мере, чем какой-нибудь другой философ после Гегеля. …Прежде чем отправить в печать эти строки, я отыскал и еще раз просмотрел старую рукопись 1845—1846 годов. Отдел о Фейербахе в ней не закончен. Готовую часть составляет изложение материалистического понимания истории; - это изложение показывает только, как еще недостаточны были наши тогдашние познания в области экономической истории. В рукописи недостает критики самого учения Фейербаха; она поэтому не могла быть пригодной для данной цели. Но зато в одной старой тетради Маркса я нашел одиннадцать тезисов о Фейер­бахе, которые и напечатаны в качестве приложения. Это—наскоро набросанные заметки, подлежавшие даль­нейшей разработке и отнюдь не предназначавшиеся для печати. Но они неоценимы как первый документ, содер­жащий в себе гениальный зародыш нового мировоззре­ния.

Лондон, 21 февраля 1888 г.

Фридрих Энгельс

ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ

И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ³

I

Рассматриваемое сочинение возвращает нас к пе­риоду … подготовки Германии к революции 1848 г., а все, происходившее у нас после, явилось лишь продолжением 1848 г., выполнением завещания революции.

Подобно тому как во Франции в XVIII веке, в Гер­мании в XIX веке философская революция предшество­вала политическому перевороту. Но как не похожи одна на другую эти философские революции! Французы ведут открытую войну со всей официальной наукой, с цер­ковью, часто также с государством; их сочинения печа­таются по ту сторону границы, в Голландии или в Анг­лии, а сами они нередко близки к тому, чтобы попасть в Бастилию. Напротив, немцы—профессора, государст­вом назначенные наставники юношества; их сочинения— общепризнанные руководства, а система Гегеля — венец всего философского развития — до известной степени даже возводится в чин королевско-прусской государст­венной философии! И за этими профессорами, за их пе­дантически-темными словами, в их неуклюжих, скучных периодах скрывалась революция?

Возьмем пример. Ни одно из философских положений не было предметом такой признательности со стороны близоруких правительств и такого гнева со стороны не менее близоруких либералов, как знаменитое положение Гегеля:

“Все действительное разумно; все разумное действительно”.

Ведь оно, очевидно, было оправданием всего сущест­вующего, философским благословением деспотизма, по­лицейского государства, цензуры. Так думал Фридрих-Вильгельм III; так думали и его подданные. Но у Гегеля вовсе не все, что существует, яв­ляется безоговорочно также и действительным. Атрибут действительности принадлежит у него лишь тому, что в то же время необходимо. “В своем развертывании действительность раскрывается как не­обходимость”.

Та или иная правительственная мера—сам Гегель берет в качестве примера “известное налоговое установ­ление”— вовсе не признается им поэтому безоговорочно за нечто действительное. Но необходимое оказывается, в конечном счете, также и разумным, и в применении к тогдашнему прусскому государству гегелевское положе­ние означает, стало быть, только следующее: это госу­дарство настолько разумно, настолько соответствует ра­зуму, насколько оно необходимо. А если оно все-таки оказывается, на наш взгляд, негодным, но, несмотря на свою негодность, продолжает существовать, то негод­ность правительства находит свое оправдание и объяс­нение в соответственной негодности подданных. Тогдаш­ние пруссаки имели такое правительство, какого они заслуживали.

Однако действительность по Гегелю вовсе не пред­ставляет собой такого атрибута, который присущ дан­ному общественному или политическому порядку при всех обстоятельствах и во все времена. Напротив. Рим­ская республика была действительна, но действительна была и вытеснившая ее Римская империя. Французская монархия стала в 1789 г. до такой степени недействи­тельной, то есть до такой степени лишенной всякой необ­ходимости, до такой степени неразумной, что ее должна была уничтожить великая революция, о которой Гегель всегда говорит с величайшим воодушевлением. Здесь, следовательно, монархия была недействительной, а рево­люция действительной. И совершенно так же, по мере развития, все, бывшее прежде действительным, стано­вится недействительным, утрачивает свою необходи­мость, свое право на существование, свою разумность. Место отмирающей действительности занимает новая, жизнеспособная действительность, занимает мирно, если старое достаточно рассудительно, чтобы умереть без со­противления,—насильственно, если оно противится этой необходимости. Таким образом, это гегелевское положе­ние благодаря самой гегелевской диалектике превра­щается в свою противоположность: все действительное в области человеческой истории становится со временем неразумным, оно, следовательно, неразумно уже по са­мой своей природе, заранее обременено неразумностью; а все, что есть в человеческих головах разумного, пред­назначено к тому, чтобы стать действительным, как бы ни противоречило оно существующей кажущейся дейст­вительности. По всем правилам гегелевского метода мышления, тезис о разумности всего действительного превращается в другой тезис: достойно гибели все то, что существует.

Но именно в том и состояло истинное значение и ре­волюционный характер гегелевской философии, что она раз и навсегда разделалась со вся­ким представлением об окончательном характере резуль­татов человеческого мышления и действия. Истина, кото­рую должна познать философия, представлялась Гегелю уже не в виде собрания готовых догматических по­ложений которые остается только зазубрить, раз они открыты - истина теперь заключалась в самом процессе познания в длительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней знания на все более высокие, но никогда не достигающей такой точки, от ко­торой она, найдя некоторую так называемую абсолют­ную истину, уже не могла бы пойти дальше и где ей не оставалось бы ничего больше, как, сложа руки, с изумле­нием созерцать эту добытую абсолютную истину.

И так обстоит дело не только в философском, но и во всяком другом познании, а равно и в области практического действия. История так же, как и познание, не может по­лучить окончательного завершения в каком-то совершен­ном, идеальном состоянии человечества; совершенное об­щество, совершенное “государство”, это—вещи, которые могут существовать только в фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие друг друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие ступени бесконечного развития человеческого общества от низ­шей ступени к высшей. Каждая ступень необходима и, таким образом, имеет свое оправдание для того времени и для тех условий, которым она обязана своим происхо­ждением. Но она становится непрочной и лишается своего оправдания перед лицом новых, более высоких условий, постепенно развивающихся в ее собственных недрах. Она вынуждена уступить место более высокой ступени, которая, в свою очередь, также приходит в упадок и гибнет. Эта диалектическая философия разру­шает все представления об окончательной абсолютной истине и о соответствующих ей абсолютных состояниях человечества так же, как буржуазия посредством круп­ной промышленности, конкуренции и всемирного рынка практически разрушает все устоявшиеся, веками освя­щенные учреждения. Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме не­прерывного процесса возникновения и уничтожения, бес­конечного восхождения от низшего к высшему.

Однако здесь необходимо заметить следующее: вы­шеприведенные взгляды не даны Гегелем в такой резкой форме. Это вывод, к которому неизбежно приводит его метод, но этот вывод никогда не был сделан им самим с такой определенностью, и по той простой причине, что Гегель вынужден был строить систему, а философская система должна была за­вершиться абсолютной истиной того или иного рода. И тот же Гегель, который, особенно в своей “Логике”, подчеркивает, что эта вечная истина есть не что иное, как сам логический (соответственно: исторический) процесс,— тот же самый Гегель видит себя вынужденным положить конец этому процессу, так как надо же было ему на чем-то закончить свою систему. В “Логике” этот конец он снова может сделать началом, потому что там конечная точка, абсолютная идея,— абсолютная лишь постольку, поскольку он абсолютно ничего не способен сказать о ней ,—“отчуждает” себя (то есть превращается) в при­роду, а потом в духе,—то есть в мышлении и в исто­рии, —снова возвращается к самой себе. Но в конце всей философии для подобного возврата к началу оставался только один путь. А именно, нужно было так представить себе конец истории: человечество приходит к познанию как раз этой абсолютной идеи и объявляет, что это по­знание абсолютной идеи достигнуто в гегелевской фило­софии. Но это значило провозгласить абсолютной исти­ной все догматическое содержание системы Гегеля и тем стать в противоречие с его диалектическим методом, разрушающим все догматическое. Это означало задушить революционную сторону под тяжестью непомерно раз­росшейся консервативной стороны,— и не только в обла­сти философского познания, но и в исторической прак­тике.

Итак, уже одни внутренние нужды системы доста­точно объясняют, почему в высшей степени революци­онный метод мышления привел к очень мирному поли­тическому выводу. …Все это не помешало, однако, тому, что гегелевская система охватила несравненно более широкую область, чем какая бы то ни была прежняя система, и развила в этой области еще и поныне поражающее богатство мыс­лей. Феноменология духа (которую можно было бы на­звать параллелью эмбриологии и палеонтологии духа, отображением индивидуального сознании на различных ступенях его развития, рассматриваемых как сокращен­ное воспроизведение ступеней, исторически пройденных человеческим сознанием), логика, философия природы, философия духа, разработанная в ее отдельных истори­ческих подразделениях: философия истории, права, ре­лигии, история философии, эстетика и т. д.,— в каждой из этих различных исторических областей Гегель ста­рается найти и указать проходящую через нее нить раз­вития. А так как он обладал не только творческим ге­нием, но и энциклопедической ученостью, то его высту­пление везде составило эпоху. Само собой понятно, что нужды “системы” довольно часто заставляли его здесь прибегать к тем насильственным конструкциям, по по­воду которых до сих пор поднимают такой ужасный крик его ничтожные противники. У всех философов преходящей оказывается как раз “система”, и именно потому, что си­стемы возникают из непреходящей потребности челове­ческого духа: потребности преодолеть все противоречия. Но если бы все противоречия были раз навсегда устра­нены, то мы пришли бы к так называемой абсолютной истине,—всемирная история была бы закончена и в то же время должна была бы продолжаться, хотя ей уже ничего не оставалось бы делать. Таким образом, тут по­лучается новое, неразрешимое противоречие. Требовать от философии разрешения всех противоречий, значит требовать, чтобы один философ сделал такое дело, какое в состоянии выполнить только все человечество в своем поступательном развитии. Раз мы поняли это,— а этим мы больше, чем кому-нибудь, обязаны Гегелю,—то всей философии в старом смысле слова приходит конец. Мы оставляем в покое недостижимую на этом пути и для каждого человека в отдельности “абсолютную истину” и зато устремляемся в погоню за достижимыми для нас относительными истинами по пути положительных наук и обобщения их результатов при помощи диалектиче­ского мышления. Гегелем вообще завершается филосо­фия, с одной стороны, потому, что его система представ­ляет собой величественный итог всего предыдущего раз­вития философии, а с другой—потому, что он сам, хотя и бессознательно, указывает нам путь, ведущий из этого лабиринта систем к действительному положительному познанию мира.

Взятое в целом, учение Гегеля оставляло, как мы ви­дели, широкий простор для самых различных практиче­ских партийных воззрений. А практическое значение имели в тогдашней теоретической жизни Германии пре­жде всего две вещи— религия и политика.

Человек, при­дававший главное значение системе Гегеля, мог быть до­вольно консервативным в каждой из этих областей.

Тот же, кто главным считал диалектический метод, мог и в религии и в политике принадлежать к самой крайней оппозиции.

Сам Гегель, несмотря на довольно частые в его сочинениях взрывы революционного гнева, в об­щем, по-видимому, склонялся больше к консервативной стороне: недаром же его система стоила ему гораздо бо­лее “тяжелой работы мысли”, чем его метод. К концу тридцатых годов раскол в его школе становился все бо­лее и более заметным. В борьбе с правоверными пиети­стами и феодальными реакционерами левое крыло—так называемые младогегельянцы — отказывалось мало-по­малу от того философски-пренебрежительного отноше­ния к жгучим вопросам дня, которое обеспечивало до сих пор его учению терпимость и даже покровительство со стороны правительства. А когда в 1840 г. правоверное ханжество и феодально-абсолютистская реакция всту­пили на престол в лице Фридриха-Вильгельма IV, при­шлось открыто стать на сторону той или другой партии. Борьба велась еще философским оружием, но уже не ради абстрактно-философских целей. Речь прямо шла уже об уничтожении унаследованной религии и сущест­вующего государства.

Но путь политики был тогда весьма тернистым, по­этому главная борьба направлялась против религии. Впрочем, в то время, особенно с 1840 г., борьба против религии косвенно была и политической борьбой. Первый толчок дала книга Штрауса “Жизнь Иисуса”, вышедшая в 1835 году. Против изложенной в этой книге теории возникновения евангельских мифов выступил позднее Бруно Бауэр, доказывавший, что целый ряд евангельских рассказов сфабрикован самими авторами евангелий. …Мы не станем подробнее рассматривать эту сторону процесса разложения гегелевской школы. Для нас важ­нее следующее: практические потребности их борьбы против положительной религии привели многих из са­мых решительных младогегельянцев к англо-француз­скому материализму. И тут они вступили в конфликт с системой своей школы. В то время как материализм рас­сматривает природу как единственно действительное, в гегелевской системе природа является всего лишь “отчу­ждением” абсолютной идеи, как бы ее деградацией; во всяком случае, мышление и его мыслительный продукт, идея, являются здесь первичным, а природа—производ­ным, существующим лишь благодаря тому, что идея снизошла до этого. В этом противоречии и путались на разные лады младогегельянцы.

Тогда появилось сочинение Фейербаха “Сущность христианства ”. Одним ударом рассеяло оно это про­тиворечие, снова и без обиняков провозгласив торжество материализма. Природа существует независимо от какой бы то ни было философии. Она есть та основа, на кото­рой выросли мы, люди, сами продукты природы. Вне природы и человека нет ничего, и высшие существа, соз­данные нашей религиозной фантазией, это—лишь фантастические отражения нашей собственной сущности. Заклятие было снято; “система” была взорвана и отбро­шена в сторону, противоречие разрешено простым обна­ружением того обстоятельства, что оно существует только в воображении.— Надо было пережить освободи­тельное действие этой книги, чтобы составить себе пред­ставление об этом. Воодушевление было всеобщим: все мы стали сразу фейербахианцами. С каким энтузиазмом приветствовал Маркс новое воззрение и как сильно по­влияло оно на него, несмотря на все критические оговор­ки, можно представить себе, прочитав “Святое семей­ство”. …

Не следует, далее, забывать и следующего: гегелев­ская школа разложилась, но гегелевская философия еще не была критически преодолена. Штраус и Бауэр, взяв каждый одну из ее сторон, направили их, как полемиче­ское оружие, друг против друга. Фейербах разбил си­стему и попросту отбросил ее. Но объявить данную философию ошибочной еще не значит покончить с ней. И нельзя было посредством простого игнорирования устранить такое великое творение, как гегелевская фи­лософия, которая имела огромное влияние на духовное развитие нации. Ее надо было “снять” в ее собственном смысле, то есть критика должна была уничтожить ее форму и спасти добытое ею новое содержание. Ниже мы увидим, как решена была эта задача.

II

Великий основной вопрос всей, в особенности новей­шей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Уже с того весьма отдаленного времени, когда люди, еще не имея никакого понятия о строении своего тела и не умея объяснить сновидений, пришли к тому представлению, что их мышление и ощущения есть дея­тельность не их тела, а какой-то особой души, обитаю­щей в этом теле и покидающей его при смерти,—уже с этого времени они должны были задумываться об отно­шении этой души к внешнему миру. Если она в момент смерти отделяется от тела и продолжает жить, то нет ни­какого повода придумывать для нее еще какую-то осо­бую смерть. Так возникло представление о ее бессмер­тии, которое на той ступени развития казалось отнюдь не утешением, а неотвратимой судьбой и довольно часто, например у греков, считалось подлинным несчастьем. Не религиозная потребность в утешении приводила всюду к скучному вымыслу о личном бессмертии, а то простое обстоятельство, что, раз признав существование души, люди в силу всеобщей ограниченности никак не могли объяснить себе, куда же девается она после смерти тела. Совершенно подобным же образом вследствие олицетво­рения сил природы возникли первые боги, которые в ходе дальнейшего развития религии принимали все бо­лее и более облик внемировых сил, пока в результате процесса абстрагирования—я чуть было не сказал: про­цесса дистилляции,—совершенно естественного в ходе умственного развития, в головах людей не возникло, на­конец, из многих более или менее ограниченных и огра­ничивающих друг друга богов представление о едином, исключительном боге монотеистических религий.

Высший вопрос всей философии, вопрос об отноше­нии мышления к бытию, духа к природе, имеет свои корни, стало быть, не в меньшей степени, чем всякая ре­лигия, в ограниченных и невежественных представле­ниях людей периода дикости. Но он мог быть поставлен со всей резкостью, мог приобрести все свое значение лишь после того, как население Европы пробудилось от долгой зимней спячки христианского средневековья. Вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что яв­ляется первичным: дух или природа,—этот вопрос, иг­равший, впрочем, большую роль и в средневековой схо­ластике, вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует oт века?

Философы разделились на два больших лагеря сооб­разно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, кото­рые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира,—а у философов, например у Гегеля, сотворение мира принимает нередко еще более запутанный и нелепый вид, чем в христиан­стве,—составили идеалистический лагерь. Те же, кото­рые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма.

Ничего другого первоначально и не означают выра­жения: идеализм и материализм, и только в этом смы­сле они здесь и употребляются. Ниже мы увидим, какая путаница возникает в тех случаях, когда им придают ка­кое-либо другое значение.

Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоя­нии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение дей­ствительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия.

Громадное большинство философов утвердительно решает этот вопрос. Так, например, у Гегеля утвердитель­ный ответ на этот вопрос подразумевается сам собой: в действительном мире мы познаем именно его мысли­тельное содержание, именно то, благодаря чему мир оказывается постепенным осуществлением абсолютной идеи, которая от века существовала где-то независимо от мира и прежде него. Само собой понятно, что мышле­ние может познать то содержание, которое уже заранее является содержанием мысли. Не менее понятно также, что доказываемое положение здесь молчаливо уже со­держится в самой предпосылке. Но это никоим образом не мешает Гегелю делать из своего доказательства тож­дества мышления и бытия тот дальнейший вывод, что так как его мышление признает правильной его фило­софию, то, значит, она есть единственно правильная философия и что, в силу тождества мышления и бытия, человечество должно немедленно перенести эту филосо­фию из теории в практику и переустроить весь мир со­образно гегелевским принципам. Эту иллюзию он раз­деляет почти со всеми другими философами.

Но рядом с этим существует ряд других философов, которые оспаривают возможность познания мира или, по крайней мере, исчерпывающего познания. К ним принад­лежат среди новейших философов Юм и Кант, и они играли очень значительную роль в развитии философии. Решающее для опровержения этого взгляда сказано уже Гегелем, насколько это можно было сделать с идеали­стической точки зрения.

Самое же решительное опровержение этих, как и всех прочих, философских вывертов заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности. Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой “вещи в себе" приходит конец. Химические вещества, образую­щиеся в телах животных и растений, оставались такими “вещами в себе”, пока органическая химия не стала при­готовлять их одно за другим; тем самым “вещь в себе” превращалась в вещь для нас, как например, ализарин, красящее вещество марены, которое мы теперь получаем не из корней марены, выращиваемой в поле, а гораздо дешевле и проще из каменноугольного дегтя. …

Ход развития Фейербаха есть ход развития гегель­янца.. к материализму. На известной ступени это развитие привело его к полному разрыву с идеали­стической системой своего предшественника. С неудер­жимой силой овладело им, наконец, сознание того, что гегелевское домировое существование “абсолютной идеи”, “предсуществование логических категорий” до возникновения мира есть не более, как фантастический остаток веры в потустороннего творца; что тот вещест­венный, чувственно воспринимаемый нами мир, к кото­рому принадлежим мы сами, есть единственный дейст­вительный мир и что наше сознание и мышление, как бы ни казались они сверхчувственными, являются продук­том вещественного, телесного органа—мозга. Материя не есть продукт духа, а дух есть лишь высший продукт материи. Это, разумеется, чистый материализм. Но, дойдя до этого, Фейербах вдруг останавливается. Он не может преодолеть обычного философского предрас­судка, предрассудка не против самого существа дела, а против слова “материализм”. …

Фейербах смешивает здесь материализм как общее мировоззрение, основанное на определенном понимании отношения материи и духа, с той особой формой, в которой выражалось это мировоззрение на определенной исторической ступени, именно в XVIII веке. Больше того, он смешивает его с той опошленной, вульгаризи­рованной формой, в которой материализм XVIII века продолжает теперь существовать в головах естествоис­пытателей и врачей и в которой его в 50-х годах препод­носили странствующие проповедники Бюхнер, Фогт и Молешотт. Но материализм, подобно идеализму, про­шел ряд ступеней развития. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественноисторической обла­сти материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материа­листическое объяснение, здесь также открывается но­вый путь для развития материализма.

Материализм прошлого века был преимущественно механическим, потому что из всех естественных наук к тому времени достигла известной законченности только механика, и именно только механика твердых тел (зем­ных и небесных), короче—механика тяжести. Химия существовала еще в наивной форме, основанной на тео­рии флогистона. Биология была еще в пеленках: расти­тельный и животный организм был исследован лишь о самых грубых чертах, его объясняли чисто механиче­скими причинами. В глазах материалистов XVIII века человек был машиной так же, как животное в глазах Де­карта. Это применение исключительно масштаба меха­ники к процессам химического и органического харак­тера — в области которых механические законы хотя и продолжают действовать, но отступают на задний план перед другими, более высокими законами,—составляет первую своеобразную, но неизбежную тогда ограничен­ность классического французского материализма.

Вторая своеобразная ограниченность этого материа­лизма заключалась в неспособности его понять мир как процесс, как такую материю, которая находится в не­прерывном историческом развитии. Это соответствовало тогдашнему состоянию естествознания и связанному с ним антидиалектическому ме­тоду философского мышления. Природа находится в веч­ном движении; это знали и тогда. Но по тогдашнему представлению, это движение столь же вечно вращалось в одном и том же круге и таким образом оставалось, соб­ственно, на том же месте: оно всегда приводило к одним и тем же последствиям. Такое представление было тогда неизбежно. Кантовская теория возникновения солнеч­ной системы тогда только что появилась и казалась еще лишь простым курьезом. История развития Земли, гео­логия, была еще совершенно неизвестна, а мысль о том, что нынешние живые существа являются результатом продолжительного развития от простого к сложному, вообще еще не могла тогда быть выдвинута наукой. Неисторический взгляд на природу был, следовательно, неизбежен. В области истории—то же отсутствие исторического взгляда на вещи.

Вульгаризаторы, взявшие на себя в пятидесятых го­дах в Германии роль разносчиков материализма, не вы­шли ни в чем за эти пределы учений своих учителей. Все дальнейшие успехи естественных наук служили им лишь новыми доводами против существования творца вселен­ной. Да они и не помышляли о том, чтобы развивать дальше теорию.

… Фейербах был совершенно прав, когда го­ворил, что исключительно естественнонаучный материа­лизм “составляет основу здания человеческого знания, но еще не самое здание”. Ибо мы живем не только в при­роде, но и в человеческом обществе, которое не в меньшей мере, чем природа, имеет свою историю разви­тия и свою науку. Задача, следовательно, состояла в том, чтобы согласовать науку об обществе, то есть всю сово­купность так называемых исторических и философских наук, с материалистическим основанием и перестроить ее соответственно этому основанию. Но Фейербаху не суждено было сделать это. Здесь он, несмотря на “ос­нову”, еще не освободился от старых идеалистических пут….

Заметим еще, что Штарке видит идеализм Фейербаха не в том, в чем он действительно заключается.

“Фейербах — идеалист; он верит в прогресс человечества” (стр. 19). “Основой, фундаментом всего остается все-таки идеализм. Реализм только предохраняет нас от заблуждений в то время, когда мы следуем своим идеальным стремлениям. Разве сострадание, лю­бовь и служение истине и нраву не идеальные силы?” (стр. VIII).

Во-первых, здесь идеализмом называется не что иное, как стремление к идеальным целям. Но эти цели необ­ходимым образом связаны разве только с кантовским идеализмом и его “категорическим императивом”. Од­нако даже Кант назвал свою философию “трансценден­тальным идеализмом” вовсе не потому, что в ней речь идет и о нравственных идеалах, а по совершенно другим причинам, небезызвестным, конечно, Штарке. Предрас­судок относительно того, что вера в нравственные, то есть общественные, идеалы составляет будто бы сущ­ность философского идеализма, возник вне философии, у немецкого филистера, который подбирал потребные ему крохи философского образования в стихотворениях Шил­лера. И никто не критиковал более резко бессильный кантовский “категорический императив” (бессильный потому, что требует невозможного, следовательно, никогда не приходит ни к чему действительному), никто не осмеивал более жестоко насажденную Шиллером фили­стерскую наклонность помечтать о неосуществимых иде­алах (см., например, “феноменологию”),—чем это делал законченный идеалист Гегель.

Во-вторых, никак не избегнуть того обстоятельства, что все, что побуждает человека к деятельности, должно проходить через его голову: даже за еду и питье человек принимается вследствие того, что в его голове отража­ются ощущения голода и жажды, а перестает есть и пить вследствие того, что в его голове отражается ощу­щение сытости. Воздействия внешнего мира на человека запечатлеваются в его голове, отражаются в ней в виде чувств, мыслей, побуждений, проявлений воли, словом— в виде “идеальных стремлений”, и в этом виде они ста­новятся “идеальными силами”. И если данного человека делает идеалистом только то обстоятельство, что он “сле­дует идеальным стремлениям” и что он признает влия­ние на него “идеальных сил”, то всякий мало-мальски нормально развитой человек—идеалист от природы, и непонятным остается одно: как вообще могут быть на свете материалисты?

В-третьих, убеждение в том, что человечество, по крайней мере в данное время, двигается в общем и це­лом вперед, не имеет абсолютно ничего общего с проти­воположностью материализма и идеализма. Француз­ские материалисты почти фанатически держались этого убеждения—не меньше деистов¹⁸ Вольтера и Руссо— и довольно часто приносили ему величайшие личные жертвы. Если кто-нибудь посвятил всю свою жизнь “служению истине и праву” — в хорошем смысле этих слов,—то таким человеком был, например, Дидро. И когда Штарке объявляет все это идеализмом, он до­казывает только то, что слово материализм, а с ним вме­сте и вся противоположность обоих направлений утра­тили здесь для него всякий смысл.

Фактически Штарке здесь делает,—хотя, может быть, и бессознательно,—непростительную уступку укоренившемуся под влиянием долголетней поповской клеветы филистерскому предрассудку против названия материализм. Под материализмом филистер понимает обжорство, пьянство, похоть, плотские наслаждения и тщеславие, корыстолюбие, скупость, алчность, погоню за барышом и биржевые плутни, короче—все те гряз­ные пороки, которым он сам предается втайне. Идеализм же означает у него веру в добродетель, любовь ко всему человечеству и вообще веру в “лучший мир”, о котором он кричит перед другими, но в который он сам начинает веровать разве только тогда, когда у него голова болит с похмелья или когда он обанкротился, словом—когда ему приходится переживать неизбежные последствия своих обычных “материалистических” излишеств. При этом он тянет свою любимую песню: Что же такое чело­век? Он — полузверь и полуангел.

III

Действительный идеализм Фейербаха выступает на­ружу тотчас же, как мы подходим к его философии ре­лигии и этике. Фейербах вовсе не хочет упразднить рели­гию; он хочет усовершенствовать ее. Сама философия должна раствориться в религии.

По учению Фейербаха, религия есть основанное на чувстве, сердечное отношение между человеком и чело­веком, которое до сих пор искало свою истину в фанта­стическом отражении действительности,—при посред­стве одного или многих богов, этих фантастических отражений человеческих свойств,—а теперь непосредст­венно и прямо находит ее в любви между “я” и “ты”. И таким образом, у Фейербаха, в конце концов, поло­вая любовь становится одной из самых высших, если но самой высшей формой исповедания его новой религии….

Идеализм Фейербаха состоит здесь в том, что он все основанные на взаимной склонности отношения людей — половую любовь, дружбу, сострадание, самопожертвова­ние и т. д.—не берет просто-напросто в том значении, какое они имеют сами по себе, вне зависимости от воспо­минаний о какой-нибудь особой религии, которая и по его мнению принадлежит прошлому. Он утверждает, что полное свое значение эти отношения получат только то­гда, когда их освятят словом религия. Главное для него не в том, что такие чисто человеческие отношения суще­ствуют, а в том, чтобы их рассматривали как новую, истинную религию. …

В обществе, в котором мы вынуждены жить теперь и которое основано на противоположности классов и на классовом господстве, возможность проявления чисто человеческих чувств в отношениях к другим людям и без того достаточно жалка; у нас нет ни малейшего основа­ния делать ее еще более жалкой, возводя эти чувства в сан религии. …

Фейербах серьезно исследует только одну религию — христианство, эту основанную на монотеизме мировую религию Запада. Он показывает, что христианский бог есть лишь фантастическое отражение человека. Но этот бог, в свою очередь, является продуктом длительного процесса абстрагирования, концентрированной квинтэс­сенцией множества прежни